2-12/2024 (2-91/2023; 2-2077/2022;)

24RS0035-01-2022-002494-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К. 

при секретаре Кваст Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайгиш» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тайгиш» обратилось в Минусинский городской суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов. Требования, с учетом уточнения исковых требований мотивированы тем, тем 20.03.2019 между ООО «Тайгиш» и ФИО1 был заключен договор на добычу и приобретение песчано- гравийных парод (далее по тексту ПГП). Согласно п. 2.1 покупатель производит выемку экскаватором ПГП на месторождении продавца своими силами, расчет производится из расчета: из трех добытых кубических метров породы один кубический метр покупатель получает в собственность. Согласно товарно – транспортных накладных №25 от 01.05.2019, №24 от 01.05.2019, №23 от 01.05.2019, №15 от 25.07.2019, №16 от 25.07.2019 и №17 от 25.07.2019 ФИО1 была произведена выемка и вывезено на строительный объект с базы ООО «Тайгиш» ПГП в размере 25 500 кубических метров. Таким образом, третья часть добытой породы является собственностью ФИО1, а две трети объема ответчик должен был оплатить ООО «Тайгиш». Поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании были даны пояснения, что он вывез у ответчика 6 000 куб.м., полагает, что условия договора от 20.03.2019 не выполнены, и ФИО1 ПГС в размере 6 000 куб. м. не отпускался, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 ПГС фракции (0-100 мм.) в размере 6000 куб.м. (том 2 л.д.20).

09.01.2024 истец утонил исковые требования предъявив требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм и процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивировав требования тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 в рамках до следственной проверки подтвердили факт вывоза ПГС со склада ООО «Тайгиш», в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 625 000 руб. за вывоз со склада ООО «Тайгиш» ПГС согласно товарно – транспортным накладным в размере 8 500 куб.м., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб., с ФИО2 сумму в размере 625 000 руб. за вывоз со склада ООО «Тайгиш» ПГС в размере 8500 куб.м., согласно транспортным накладным от 01.05.2018 и от 25.07.2019, а также процентов по ст.395 ГКРФ в размере 215 628,39 руб., с ФИО3 сумму в размере 625 000 руб. за 8500 куб. м. ПГС, согласно товарно – транспортным накладным от 01.05.2019 и 25.07.2019, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб. (том 2 л.д. 53,64,75).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому с исковые требования не согласно в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности (том 2 л.д.30).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на требования истца, согласно которого о том что, он вывозил с территории ООО «Тайгиш» ПГС просто напутал. Осенью 2018 года ответчик приобрел гравий у администрации Минусинского района. На основании итогов проведенных торгов с ФИО1 было заключено три договора купли - продажи. Часть приобретенного гравия была вывезена для отсыпки базы в октябре 2018 года, другая часть вывозилась на базу весной и летом 2019 года. Поэтому, учитывая столь длительный промежуток времени, он перепутал данные события. В первоначальном иске в качестве доказательств задолженности были представлены транспортные накладные № 23, 24, № 25 от 01.05.2019, а так же накладные № 15,16,17 от 25.07.2019. Как указывал в своих отзывах ответчик ранее, указанные накладные не могут являться допустимым доказательством, поскольку они составлены с нарушением утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Согласно этих правил, транспортная накладная выписывается на каждую партию товара отдельно. Кроме того по его мнению, указанные накладные имеют признаки фиктивности, неоднократного переоформления и дописок. Так например, нумерация накладных 23,24,25 от 01.05.2019 больше чем нумерация накладных 15,16,17 от 27.01.2019, данное обстоятельство указывает на то что накладные под номерами 23,24,25 были выписаны гораздо позже накладных под номером 15,16,17. Кроме того, после привлечения соответчиков в материалы дела истцом были представлены новые накладные с номерами 1,2,3 от 01.05.2019 которые по оформлению схожи с накладными № 23,24,25 от 01.05.2019, с разницей лишь в стоимости за единицу товара и общей сумме. В накладных № 1,2,3 стоимость указана по 50 рублей, в накладных 23,24,25 по 150 рублей. Все вышеуказанные накладные не имеют никакого отношения к договору № 1 от 20.03.2019 поскольку ни цена ни общая стоимость указанная в данных накладных данным договором не предусматривалась и ответчиком не согласовывалась. Доверенность на подписание данных накладных ответчиком не выдавалась. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ответа МРИ ФНС РФ № 10 по Красноярскому Краю от 23.11.2022, ООО «Тайгиш» в 2019 году находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Форма книги покупок и книги продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на Добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок и продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение N 4 к Постановлению от 26.12.2011 N 1137), налогоплательщики ведут книгу покупок и продаж на бумажном носителе либо в электронном виде. Из чего следует что сумма основного требования, предъявленная ответчику в первоначальном иске в размере 1050000 рублей, а так же сумма требования предъявленная соответчикам в уточненном иске в размере 1875000 рублей, должна быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете, а так же книге продаж и декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Кроме того количество требуемого к возврату с ответчика и к оплате соответчиками ПГС в объеме 31500 м3 = 6000м’+8500 м3 +850 м3 +8500 м3 должно быть отражено в декларации по НДПИ за 2019 год и статистической отчетности по форме 5-ГР за 2019 год. Согласно общедоступных данных размещенных на сайте высшего арбитражного суда Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 13.04.2023, по делу № АЗЗ-29658/2022 установлен факт представления ООО «Тайгиш» статистической отчетности по форме 5-ГР за 2019 год, согласно которой работы по добыче на месторождении Топольки осуществлялись в 2019 году, объем добычи составил 13,565 тыс. куб.м. Из чего следует, что объем ПГС указанный в транспортных накладных № 1,2,3 от 01.05.2019, № 23,24,25 от 01.05.2019, № 15,16,17 от 25.07.2019, является не достоверным, т.к. он фактически не был добыт. И если обратить внимание на условие договора, на который ссылаются в своем иске ООО "Тайгиш", то ФИО1 должен был именно добыть ПГС, чего фактически не было сделано. Согласно ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился в суд 04.07.2022, то есть после истечения трех лет по требованиям вытекающим из договора от 20.03.2019. Представленные истцом транспортные накладные не являются документами исполнения указанного договора, так как в данных накладных имеется ссылка на другой договор, в накладных указана стоимость не согласованная сторонами, накладные подписаны не уполномоченными лицами. Уточнение иска, также как и ходатайство о привлечении соответчиков заявлено также по истечении трех летнего срока. В Постановлении Пленума Верховного суда о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности № 43 от 29.09 2015 г. в п. 19 указано, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности (том 3 л.д.48,50,51). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частями 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, и взысканию с ответчика, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, как об этом заявлено в исковом заявлении, и до дня фактического исполнения им обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 ответчик ФИО1 (покупатель) и ООО «Тайгиш» (продавец), заключили договор №1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает песчано-гравийные породы, объемом 6000 кубических метров, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес>, 1,9 км. западнее п. Топольки. ПСП по настоящему договору принадлежат продавцу на основании лицензии на пользование недрами серии МНИ №0728 Вид ТЭ от 17.10.2017 (лицензия серии МНИ №0728 Вид ТЭ от 17.10.2017 сроком по 30.09.2027 том 1 л.д.39). 

Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем зачета встречного обязательства в следующем порядке: покупатель своими силами осуществляет выемку экскаватором ПСП на месторождении продавца, при этом за каждые вынутые три кубических метра породы. Один кубический метр получает покупатель по настоящему договору собственность. Исходя из указанного расчета, объём выемки составляет 18 000 кубических метров, из которых 6 000 кубических метров получает покупатель в собственность. Период исполнения настоящего договора: с марта по август 2019 года (том 1 л.д.9).

Из товарно – транспортных накладных №25 от 01.05.2019, №24 от 01.05.2019, №23 от 01.05.2019, №15 от 25.07.2019, №16 от 25.07.2019 и №17 от 25.07.2019 следует, что грузоотправителем является ООО «Тайгиш», грузополучателем ФИО1, плательщик – согласно договора №1 от 20.04.2019, наименование – песчано- гравийная смесь, имеется подпись водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, количество всего 19500 куб.метров, по цене, 50,150 руб. куб. метр (том 1 л.д.10-15).

15.02.2022 истец направил претензию в адрес ответчика ФИО1 с требованием оплаты товара (том 1 л.д.16).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортных средств, указанный в товарно –транспортных накладных является ответчик ФИО6 (транспортное средство MAN 40/414 DFAK государственный номер 

<

***> том 1 л.д.53, ИСУЗУ CYZ 51 К государственный номер 

<

***> том 1 л.д.53 оборот, MAN 40/414 DFAK государственный номер 

<

***> том 1 л.д.82), 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Тайгиш» ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.181-182), из которого следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Ответчик ФИО4 в рамках до следственной проверки пояснял, что он и ФИО2 и ФИО3 вывозили ПГС с ООО «Тайгиш» по устной договоренности с директором ФИО7, более пояснений не дал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО8 (так указано в объяснениях от 14.03.2023), дал пояснения о том, что вывозил ПГС с ООО «Тайгиш» по устной договоренности с директором ФИО7, более пояснений не дал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Ответчик ФИО3 дал пояснения о том, что вывозил ПГС с ООО «Тайгиш» по устной договоренности с директором, более пояснений не дал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

19.12.2023 истец уточнил исковые требования к ФИО1 и предъявил требование об истребовании 6000 куб. метров из его незаконного владения (том 2 л.д.20).

23.11.2023 истец направил ответчику претензию с данным требованием (том 2 л.д.21,22).

09.01.2024 истец уточнил исковые требования предъявив требования к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм и процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивировав требования тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 в рамках до следственной проверки подтвердили факт вывоза ПГС со склада ООО «Тайгиш», в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 сумму в размере 625 000 руб. за вывоз со склада ООО «Тайгиш» ПГС согласно товарно – транспортным накладным в размере 8 500 куб.м., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб., с ФИО2 сумму в размере 625 000 руб. за вывоз со склада ООО «Тайгиш» ПГС в размере 8500 куб.м., согласно транспортным накладным от 01.05.2018 и от 25.07.2019, а также процентов по ст.395 ГКРФ в размере 215 628,39 руб., с ФИО3 сумму в размере 625 000 руб. за 8500 куб. м. ПГС, согласно товарно – транспортным накладным от 01.05.2019 и 25.07.2019, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб. (том 2 л.д. 53,64,75).

23.11.2023 истец направил претензии в адрес ответчиков с данными требованиями (том 2 л.д.57-59, 68-70, 79-81).

В подтверждение своих требований истцом предоставлены суду товарно – транспортные накладные от 01.05.2019 №24, от 01.05.2019 №1 исправление 2, от 25.07.2019 №17, от 01.05.2019 №3, от 01.05.2019 №25, от 25.07.2019 №16, №01 от 01.05.2019, от 01.05.2029 №23, от 25.07.2019 №15(том 2 л.д.54-56,65-67,76-78), согласно которым грузоотправителем указан ООО «Тайгиш», грузополучателем и плательщиком ФИО1, а также имеются подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО1, пояснял, что вывез положенные по договору от 20.03.2019 6000 куб. метров, товарно – транспортные накладные он не подписывал, вывоз его 6000 куб. метров ПГП никаким образом не оформлялся, ни каких автомобилях вывозил ПГП он не помнит.

Между тем, в дополнительном отзыве ФИО1, а также ранее участвуя в судебных заседаниях его представитель ФИО5, пояснили, что ФИО1 перепутал ООО «Тайгиш» с иным юридическом лицом, отказывается от своих пояснений, так как вывозил ПГС у иного юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу №А33-29658/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайгиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления № 374-11/Э о назначении административного наказания от 30.11.2021, отказано. Из решения суда следует, что должностными лицами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведен анализ соблюдения обязанности недропользователей, имеющих лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края по соблюдению условий, сроков и объемов предоставления в Министерство государственной статистической отчетности, а так же сведений об оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, что предусмотрено условиями лицензионных договоров по выданным лицензиям. При проведении анализа установлено следующее. ООО «Тайгиш» министерством предоставлено право пользования недрами по лицензии на пользование недрами МНИ № 0728 ТЭ от 17.10.2017 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении Топольки, расположенном в 1,9 км западнее 

<

адрес>. В соответствии с условиями п.8.1 раздела 8 условий лицензионного договора к лицензии МНИ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайгиш» обязано ежегодно в срок до 05 февраля следующего за отчетным периодом года, представлять в министерство государственную отчетность в текстовом и электронном варианте по проводимым на предоставляемом участке недр работам в установленном порядке, включая отчет по форме 5 -гр с пояснительной запиской. ООО «Тайгиш» не представило в министерство государственную отчетность в текстовом и электронном варианте по проводимым на предоставляемом участке недр работам в установленном порядке, включая отчет по форме 5-гр за 2020 год в срок до 05.02.2021. В соответствии с условиями п. 7.6 раздела 7 условий лицензионного договора к лицензии МНИ № 0728 ТЭ от 17.10.2017 ООО «Тайгиш» обязано ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять в министерство сведения о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах, копии соответствующих расчетных документов, заверенные подписью руководителя предприятия и печатью. ООО «Тайгищ» не представило в министерство сведения о внесенных налогах, сборах и иных обязательных платежах, копии соответствующих расчетных документов, заверенные подписью руководителя предприятия и печатью за 4 квартал 2020 года в срок до 25.01.2021. Балансовые запасы песчано-гравийных пород проявления Топольки утверждены Протоколом заседания экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых (далее - ЭКЗ) № 17з-18 от 09.10.2018, т.е. геологическое изучение на проявлении Топольки ООО «Тайгиш» проведено. Таким образом, факт пользования недрами ООО «Тайгиш» на проявлении Топольки подтвержден проведением геологического изучения по лицензии МНИ № 0728 ТЭ от 17.10.2017 и постановкой запасов на государственный баланс протоколом ЭКЗ № 17з-18 от 09.10.2018. Кроме того, факт пользования недрами подтверждается представлением статистической отчетности по форме 5-ГР за 2019 год, согласно которой работы по добыче на месторождении Топольки осуществлялись в 2019 году, объем добычи составил 13,565 тыс. куб. м. Таким образом, ООО «Тайгиш» нарушило п. 8.1 раздела 8, п. 7.6 раздела 7 условий лицензионного договора к лицензии МНИ № 0728 ТЭ от 17.10.2017, что является нарушением условий лицензионного договора по выданной лицензии. Постановлением по делу об административном правонарушении № 374-11/Э о назначении административного наказания от 30.11.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д.117-119).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, рассматривая требования истца ООО «Тайгиш» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При предъявлении исковых требований к ФИО1 истец указывает на то, что между ними 20.03.2019 был заключен договор купли - продажи согласно которого ответчик являлся покупателем ПГП, а ответчик продавцом, ответчик должен был добыть ПГП определённого объёма, что являлось платой по данному договору, заявляя требования о истребовании своего имущество из чужого незаконного владения истцу необходимо доказать факт выбытия своего имущества по воле либо помимо его воли, а также владение этим имуществом ответчиком, между тем, суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт выбытия 6000 куб. метров ПГС по воле либо помимо его воли и факт незаконного владения ответчиком ФИО1 данного объема ПГС. Из представленных товарно – транспортных накладных, не следует, что именно ответчик ФИО1 вывез указанный в накладных объем ПГС с территории ООО «Тайгиш», иных доказательств выбытия предъявленных истцом 6 000 куб.м., суду не представлено, ФИО1 отрицает, что вывозил какое – либо имущество с территории истца, каких – либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отрицали, что вывозили ПГС с территории ООО «Тайгиш», указывая на устную договоренность между ними и директором ООО «Тайгиш», между тем, в материалах дела отсутствует информация о заключении между ООО «Тайгиш» и ответчиками каких- либо договоров, согласно которых сторонами были бы определенны их существенные условия. Подпись ответчиков в товарно – транспортных накладных в качестве водителей не подтверждает факт возникновения у ответчиков денежных обязательств перед ООО «Тайгиш», поскольку из товарно – транспортных накладных следует, что ответчики выступали в качестве водителей, кроме того, истец как юридического лицо, осуществляющее добычу песчано – гравийных пород, обязано следить и фиксировать, а также производить отчет добытого на основании выданной ему лицензии. Судом принято во внимание, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2024 следует, что согласно статистической отчетности по форме 5-ГР за 2019 год ООО «Тайгиш» предоставило информацию об объеме добычи ПГП за 2019 год в размере за 13,565 тыс. куб. м., что меньше объема предъявленных требований к ответчикам. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как следует из материалов дела с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения к ФИО1 истец обратился 19.12.2023, изначально исковое заявление подано истцом 02.07.2022, с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 истец обратился 09.01.2024, при таких обстоятельствах, истцом могут быть заявлены требования к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения к правоотношениям, возникшим после 19.12.2020, соответственно учитывая, что требования истца возникли из договора купли – продажи от 20.03.2019, то истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчику ФИО1 Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникли у истца согласно товарно – транспортным накладным от 01.05.2019 и 27.03.2019, с иском истец обратился только 09.01.2024, то есть по истечению срока исковой давности. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тайгиш» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 07.08.2024.