Дело №RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО- Гарантия» 

<

адрес> к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого дорожно -транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого дорожно -транспортным происшествием, которое мотивировало следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак МК202 77, под управлением ФИО5.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» по договору КАСКО автомобиля. 

Поскольку автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован у истца по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего ТС, представив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 583 853 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными документами СТО «Рольф Моторс», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании данных платежных документов оплатил СТО «Рольф Моторс» указанную сумму восстановительного ремонта в размере № 36 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5033338027, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке.

Истцу перешло право требования к ответчику в размере 183 853 рублей 36 копеек.

На основании изложенного просит суду взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП в сумме 183 853 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 877 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО- Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными материалами и письменными позицией на возражения ответчика. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных документах ГИБДД, представленных суду и приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак МК202 77, под управлением ФИО5.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» по договору КАСКО автомобиля. 

Поскольку автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован у истца по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего ТС, представив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнении условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 583 853 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными документами СТО «Рольф Моторс», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истец на основании данных платежных документов оплатил СТО «Рольф Моторс» указанную сумму восстановительного ремонта в размере 583 853 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере № был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке (согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию и расчетной части заключения АТ10058577).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уде существующим обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. 

Истцу перешло право требования к ответчику в размере 183 853 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным иском, ответчиком ФИО5 поданы возражения, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО8 и автомобиля марки «Шкода Октавия» под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ответчик, по доводам которых он считает, что представленные истцом документы имеют несовпадающие государственные регистрационный знаки от автомобиля участвующего в ДТП, так, в извещении о ДТП государственный регистрационный знак автомобиля «ФИО1» К001ОТ99; в окончательном заказе – наряде указан государственный регистрационный знак автомобиля «ФИО1» К001ОТ99; в извещении о повреждении ТС государственный регистрационный знак автомобиля «ФИО3» К001ОТ99, тогда как в расчете сумм выплат по суброгационному требованию, акте осмотра, расчетной части заключения, исковом заявлении государственный регистрационный знак автомобиля «ФИО4» 

<

***>. Таким образом, считает, что истец приложил расчет требований для другого автомобиля, не участвующего в данном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта авто явно завышен, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая представленные ответчиком возражения на исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд находит заслуживающим внимание позицию представителя истца на возражения ответчика в части того, что согласно имеющимся в деле документам ГИБДД, а также свидетельству о государственной регистрации серии 77 58 № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС серия 

<

адрес> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало ТС марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №

Данное ТС было приобретено по договору купли- продажи и зарегистрировано на ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были изменены документы на нового собственника и выданы новые государственные номера, ранее на данном ТС были государственные номера – 

<

***>.

В результате технической ошибки государственные номера бывшего собственника были забиты в № года и автоматически подбиты в другие документы компании.

Суд также отмечает, что несмотря на наличие неточностей в указании государственного регистрационного знака автомобиля «ФИО1», вместе с тем VIN-код принадлежит одному и тому же автомобилю «ФИО1», который и являлся участником данного ДТП.

Согласно представленным истцом доказательств, водителем ФИО5 в данном ДТП нарушены требования ПДД РФ. Более того, несоответствий требований ПДД РФ у другого лица, участника ДТП, не выявлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по делу необходимо провести судебную экспертизу для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, суд отвергает, поскольку мотивированное ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы с соблюдением ст. 79-80 ГПК РФ не заявлено, вместе с тем в просительной части возражений ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указанное дает суду основание считать, что ответчик не реализовал свои процессуальные права на отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки мотивированного ходатайства, в то время как статья 12 ГПК РФ предусматривает, что осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений и не опровергнуты представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере 183 853 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей согласно имеющему в материалах гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО- Гарантия» 

<

адрес> к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого дорожно -транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, №.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО- Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.Г.Штанько 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.