Дело № 2-271/2024 

УИД 36RS0011-01-2024-000329-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 июня 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.

при секретаре Горлачевой В.Н.

представителя ответчика ФИО1, адвоката Братерской И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

06.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 208 712 рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма к выдаче, 8 712 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 200 000,00 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», а по заявлению заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 8 712,00 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, установленные графиком погашения. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком своевременно не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашалась. 

В адрес ответчика 02.02.2014 банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 04.03.2014, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 26.03.2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2012 рассчитана в размере 122 306 рублей 96 копеек. 

ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 15 декабря 2014 года был отменен судебный приказ №2-443/204 от 10.12.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2012, в связи с возражениями ФИО1.

06.05.2024 истец, мотивируя свое обращение за судебной защитой неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 122 306 рублей 96 копеек, в том числе сумму основного долга – 66 330 рублей 18 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 349 рубля 67 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 55 627 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 646 рублей 14 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – оплата труда адвоката по составлению возражений на исковое заявление, 10 000 рублей – представление адвокатом ее интересов в суде и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, адвокат Братерская И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и взыскать в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от 03.06.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2024 о внесении ФИО1 на счет Адвокатской консультации Бутурлиновского района Воронежской области денежных средств в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с копией кредитного договора 

<

***> от 06.10.2012 ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на сумму 208 712,00 рублей, под 29,90% годовых, графиком платежей, договор подписан сторонами (л.д.12, л.д.14-15). 

02.02.2014 банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности до 04.03.2014. 

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 04.03.2017.

Сведений и доказательств в подтверждение того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, имеются основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления). 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, активную доказательственную позицию представителя по делу, объем реально оказанной правовой помощи, его участие в судебном заседании, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2012, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.