Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО4, защитников Юккерс И.В., Нестеренко А.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 

При личном досмотре ФИО4, проведенном сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в левом кармане штанов, надетых на ФИО4 были изъяты два свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,39 г. и 1,29 г., общей массой 2,68 г. в крупном размере, незаконно хранимые ФИО4 без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотических средств признал частично, показал, что наркотики он приобретал для себя, а не для сбыта, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине 

<

данные изъяты> на площадке сайта 

<

данные изъяты> 3 грамма мефедрона за 4800 рублей. После оплаты ему пришли координаты места закладки. Через 2 дня он поехал в 

<

адрес>, но не нашел закладку. Он вернулся домой, написал координатору магазина о том, что не нашел закладку, на что координатор выслал ему новые координаты. Через несколько дней он снова поехал за закладкой, но опять не смог ее найти. Он снова написал координатору, на что ему опять выслали новое место закладки. Через ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место в парк, нашел и поднял 2 закладки, после чего пошел на 

<

адрес>. По пути следования его остановили сотрудники Росгвардии, сказали, что он похож на закладчика. Они начали проводить наружный осмотр, причем в ходе его проведения, ему периодически наносились удары по телу. Затем его отвели в какой-то пролесок, где продолжили бить. После того, как сотрудники нашли у него 2 свертка, то позвонили сотрудникам УНК. До приезда сотрудников УНК, ему сообщили, что он должен сказать о том, что он является сбытчиком или в противном случае его продолжат бить. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу по факту нанесения ему телесных повреждений. После приезда сотрудников УНК и понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он сказал, что является закладчиком. В ходе личного досмотра у него было изъято 2 свертка в левом кармане. После проведения личного досмотра, его увезли в отдел УНК, где он дал объяснение о том, что работает в магазине 

<

данные изъяты> и занимается сбытом наркотиков. Он приобретал наркотики в интернет-магазине 

<

данные изъяты> около 4 раз только для себя, сбытом не занимался. Сговора с каким-либо лицом на сбыт наркотиков не имел. В его квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты пустые пакетики, пакет с остатками экстази и пакет с остатками ТГК, которые он ранее употребил сам. 5 закладок наркотиков, которые обнаружили сотрудники полиции, он не осуществлял, сотрудникам УНК места закладок он не сообщал, при изъятии наркотических средств не участвовал. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон. Он говорил пароль от телефона сотрудникам УНК. В его телефоне были сохранены фотографии с теми закладками, которые он покупал. У него были 2 закладки с разными адресами. В его телефоне имеется папка «Сохраненные сообщения». В указанной папке сохраняются все входящие сообщения. Ему неизвестно, почему в протоколе осмотра его телефона указаны разные даты создания фотографий, так как эти фотографии он не создавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему приходили деньги на карту от разных лиц, ему на карту поступали чаевые и переводили долги. Также он осуществлял сам переводы по своей карте, Он самостоятельно приобретал марихуану, экстази, мефедрон через платформу 

<

данные изъяты>», а именно переводил деньги со своей карты на кошелек, оттуда на сайт магазина. Комиссия составляла около 500 рублей. Изначально он не стал давать показания, так как ему не дали связаться с адвокатом. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что около двух месяцев назад он приобрел в интернет-магазине 

<

данные изъяты> на площадке 

<

данные изъяты> наркотическое средство «экстази» для употребления. После оплаты, произошло обновление страницы и появилось фото местности и координаты расположения закладки приобретенного наркотического средства. Он проехал по указанным координатам, где в кустах обнаружил сверток, внутри которого находился пакет с тремя таблетками «экстази» (т.1 л.д.126-129). Подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мефедрон, который до этого попробовал два раза.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном, охарактеризовала его положительно. Она не знала, что ее сын употребляет наркотики, никогда не замечала сына в наркотическом опьянении. В один из дней, ее сын не пришел домой ночевать, после позвонил ей утром и сказал, что он находится в отделе полиции. Он сообщил ей, что у него нашли 2 грамма наркотика, сказал, что пошел брать для себя и его задержали. Сказал, что не сбывал наркотики. Также сын сообщил ей, что иногда употребляет наркотики с друзьями. У них в квартире был проведен обыск, в ходе которого у сына в комнате были найдены пустые пакетики и два пакета с синей пылью. Сын сообщил, что пакеты принадлежат ему и остались после употребления наркотика. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого поступала оперативная информация о том, что он работает в интернет-магазине закладчиком наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в этот день он будет сбывать наркотики. Они начали осуществлять наблюдение у дома подсудимого по 

<

адрес> вышел из дома, пришел на остановку, приехал к парку Победы, зашел в парк, где стал делать закладки. Он наблюдал за подсудимым, находясь от него на расстоянии около 20 метров, видел, как подсудимый делал фотографии, при этом произвел не менее 5 фотографий, останавливался, оглядывался, наклонялся и что-то поднимал. Подсудимый был задержан с применением к нему физической силы, ему были одеты наручники. Для оказания помощи при задержании были привлечены сотрудники Росгвардии, но ФИО4 они не задерживали. В его присутствии сотрудники Росгвардии насилие к подсудимому не применяли. В ходе личного досмотра у подсудимого при себе были изъяты 2 пакетика с веществом, которые он по его словам взял в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, поднял их в парке до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый пояснил, что работает в интернет-магазине 

<

данные изъяты> курьером-закладчиком. У ФИО4 был изъят также мобильный телефон, при помощи которого, с его слов, он занимался сбытом наркотиков. ФИО4 с ними не сотрудничал. Ему неизвестно, откуда у подсудимого телесные повреждения в области грудной клетки. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый работал курьером-закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков. Подсудимого задерживал ФИО1, который был инициатором оперативно-розыскных мероприятий. На следующий день после задержания подсудимого, он проводил обыск в его квартире по 

<

адрес>. В ходе проведения обыска ФИО4 был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что ФИО4 сказал, что у него в комнате находятся полимерные пакеты для фасовки наркотиков и полимерные пакеты с остатками наркотиков, которые он покупал для себя. Данные пакеты были обнаружены в сумке под столом. Они были упакованы, их было более 10 штук. Кроме того, в пенале для ручек на столе было изъято 3 пакетика, в двух из которых находилось остаточное вещество. Подсудимый сказал, что в указанных пакетах раньше было «экстази». По окончании обыска был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Через несколько дней после задержания подсудимого, поступило поручение следователя, в котором содержались координаты мест, а также фотографии из телефона подсудимого. На фотографиях была изображена местность, на которой были указаны стрелочки. Он стал идти по координатам, а собака начала искать наркотики. Всего было обнаружено не менее 5 мест закладок с веществом. От подсудимого объяснение он не брал, но слышал как подсудимый в кабинете говорил о том, что работает курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков. 

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о том, что ФИО4 действует в составе преступной группы с неустановленными лицами, основной целью которой является получение выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности через интернет-платформу по сбыту наркотических средств «Hydra» под учетной записью «Лавка у Тома». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО4 должен приобрести очередную партию наркотического средства мефедрон, чтобы затем разложить его по тайникам на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4 В ходе личного досмотра у ФИО4 в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты два свертка с пакетом с застежкой на горловине с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,68 г. (т.1 л.д. 5-6). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступала оперативная информация о том, что ФИО4 действует в составе преступной группы с неустановленными лицами, основной целью которой является получение выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности через интернет-платформу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО4 должен приобрести очередную партию наркотика, чтобы затем разложить его по тайникам на территории 

<

адрес>. В связи с чем, необходим выезд оперативной группы по месту проживания ФИО4 

<

адрес>, с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «отождествление личности» (т.1 л.д.7). 

Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о том, что ФИО4 действует в составе преступной группы с неустановленными лицами, основной целью которой является получение выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности через интернет-платформу по сбыту наркотических средств 

<

данные изъяты> под учетной записью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО4 должен приобрести очередную партию наркотического средства мефедрон, чтобы затем разложить его по тайникам на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4 В ходе личного досмотра у ФИО4 в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты два свертка с пакетом с застежкой на горловине с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,68 г. (т.1 л.д.23-24).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе личного досмотра ФИО4 в левом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты два свертка с пакетами с застежкой на горловине с веществом в виде порошка светлого цвета. ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое он должен был разложить в тайники – закладки (т.1 л.д.8). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в левом кармане штанов обнаружены два свертка с полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане кофты обнаружен мобильный телефон «Мейзу», Со слов ФИО4, с помощью данного телефона вел переписку с магазином «Лавка у Тома». Перед началом личного досмотра, ФИО4 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «мефедрон», которое должен был разложить в тайники, так как работает курьером-закладчиком на магазин «Лавка у Тома» (т.1 л.д.9). 

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд оперативной группы в район адреса проживания ФИО4 – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> вышел мужчина, который был идентифицирован как ФИО4, который прошел до 

<

адрес> затем на маршрутном такси доехал до 

<

адрес>». Выйдя из такси, ФИО4 направился по территории парка в сторону 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 вел себя подозрительно, осматривал и фотографировал участки местности. В связи с тем, что имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО4 давали основание полагать, что он осуществляет размещение закладок в тайники, было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4 был задержан (т.1 л.д.16-18). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес> за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» был задержан ФИО4, который, в дальнейшем, был доставлен в УНК УМВД России по 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.19). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой 1,39 гр. и 1,29 гр., изъятые у ФИО4 содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества каждого объекта (т.1 л.д.21-22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массой 1,37 гр. и 1,27 гр., изъятые у ФИО4 содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества каждого объекта (т.1 л.д.86-87). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по месту проживания ФИО4 обнаружен и изъят пакет с застежкой на горловине, в котором находилось 66 пакетиков из материала с застежкой на горловине (т.1 л.д.36-37). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Мейзу». В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, обнаружено приложение быстрого обмена сообщениями «Telegram», при просмотре которого обнаружена переписка с «Saved Message». В данной переписке имеются ссылки на сайт www.postimg.cc в количестве 17 штук. При переходе по ссылке на указанный сайт, открываются изображения местности с отмеченными на нем координатами, также на изображении указано конкретное место в виде точки или кружка, выполненные графическим способом (т.1 л.д.40-51). Указанный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 350 метров в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.58-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 280 метров в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.73-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество светло-синего цвета, массой менее 0,001 гр., из пакетиков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4, содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В остатках вещества растительного происхождения зеленого цвета, массой менее 0,001 гр. из третьего пакетика, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО4 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, массой 0,99 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, массой 1,02 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, массой 1,02 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, массой 1,00 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, массой 1,00 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с записью личного досмотра ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. При включении DVD-диска имеется видеофайл, при просмотре которого обнаруживается следующее: на вопрос оперуполномоченного ФИО1 о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО4 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство – мефедрон, которое должен разложить в «закладки», так как работает курьером в магазине 

<

данные изъяты>». При изъятии мобильного телефона «Мейзу» ФИО4 пояснил, что при помощи данного телефона ведет переписку с магазином 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135-137). Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.138-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерные пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыскав жилище ФИО4, осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.151-153).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено поступление денежных средств на данную карту за вышеуказанный период (т.1 л.д.168-169). 

Действия ФИО4 суд на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,68 гр. в крупном размере без цели сбыта.

Органами следствия действия ФИО4 по факту изъятия у него наркотического средства, а также по факту изъятия в ходе осмотров мест происшествия по 

<

адрес> наркотических средств были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 по данному эпизоду на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по следующим основаниям. 

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО4 собирался сбывать обнаруженные при нем, а также обнаруженные на участках местности по 

<

адрес> около 

<

адрес> наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО4 к сбыту изъятого у него, а также обнаруженных на участках местности по 

<

адрес> наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных при нем при его задержании, а также обнаруженных при осмотре мест происшествия по 

<

адрес> стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, кроме предположений об этом, не имеется. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено надлежащих доказательств того, какой размер наркотических средств подсудимый хранил для себя, а какой – для иных лиц, каким образом информация о разложенных закладках передавалась иным лицам. Данный вывод суд основывает на том, что ФИО4 является активным потребителем наркотических средств, об этом подсудимый указал в судебных заседаниях, а также на предварительном следствии. Доводы следствия и стороны обвинения о том, что подсудимый в ходе проведения личного досмотра признался в осуществлении им сбыта наркотических средств посредством сети интернет в группе по предварительному сговору с иным лицом (лицами), не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как личный досмотр ФИО4 был проведен без участия защитника указанного лица, от пояснений, данных в ходе личного досмотра в последствие подсудимый категорически отказался. Довод стороны обвинения о наличии в мобильном телефоне ФИО4 переписки в приложении «Telegram», свидетельствующей о фактах сбыта им наркотического средства в группе лиц, также не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как из осмотра вышеуказанного мобильного телефона не следует, что обнаруженные изображения были изготовлены именно подсудимым и были отправлены ФИО4 кому-либо. Сам ФИО4 пояснил, что «Saved Messages» не является ником какого-либо лица, а является названием папки, в которой сохраняются все входящие сообщения. Данный довод подсудимого стороной обвинения надлежаще не опровергнут, поскольку из протокола осмотра телефона подсудимого усматривается только наличие текстовых сообщений и фотографий с одной датой ДД.ММ.ГГГГ, которые данным протоколом и зафиксированы. В тоже время не установлено надлежаще, принятые ли данные файлы на телефон подсудимым, либо изготовлены и отправлены им, если отправлены, то когда и кому. При таких обстоятельствах доводы следствия и стороны обвинения, что в день задержания ФИО4 помещал наркотические средства в тайники закладки, что наблюдали оперативные сотрудники, фактически противоречит имеющимся снимкам с описаниями, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Показания сотрудника полиции ФИО1, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в парке Победы сделал не менее 5 закладок, их фотографировал, поднимал что-то не подтверждаются тем, что в телефоне подсудимого отсутствуют какие-либо фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время показания подсудимого, что он поднял в парке Победы два пакета с наркотиком соответствуют тому, что пояснил ФИО1 (видел как подсудимый наклонялся и что-то поднимал).

Также суду не представлено каких-либо достаточных доказательств причастности подсудимого к деятельности по незаконному распространению наркотиков через интернет мессенджер 

<

данные изъяты> на платформе 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, поскольку в деле отсутствуют и суду также не представлены сведения о переписке, связи каким-либо иным образом ФИО4 с указанными в обвинении интернет платформой 

<

данные изъяты> и лицом под ником 

<

данные изъяты> связанной со сбытом наркотических средств.

Обнаружение в квартире подсудимого следовых остатков наркотических средств, а также показания подсудимого в судебном заседании, что он приобретал ранее наркотические средства не только для себя, но и для своих знакомых, не опровергают его позицию о том, что он является потребителем наркотиков, а обнаруженные при нем наркотики ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного потребления.

Движение денежных средств по карточке подсудимого (поступление и перечисление), не доказывают и не опровергают причастность ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку надлежаще связь с ним в суде не установлена, доказательств этого стороной обвинения не представлено.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 весь объем наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по 

<

адрес>, около 

<

адрес> парке Победы, поскольку каких-либо надлежащих достаточных доказательств принадлежности данных наркотических средств именно ФИО4, доказательств того, что именно ФИО4 поместил данные наркотические средства в эти тайники для дальнейшего сбыта в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (лицами), использовал для этого информационно-телекоммуникационные сети, включая интернет, суду стороной обвинения не представлено. Наличие фотографий с описанием данных мест в телефоне подсудимого не опровергают его версию о том, что это он хотел приобрести данные наркотические средства, заказывал их для себя, получал их описание, но не смог их найти. Эта позиция подсудимого также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, что для поиска мест закладок, согласно имеющихся в телефоне подсудимого фотографий с координатами, использовалась служебная собака, найти данные места было затруднительно.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было. 

В связи с изложенным, действия ФИО4 по факту обнаружения при нем наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,68 гр., по мнению суда, подлежат оценке как хранение указанных веществ без цели сбыта - с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении им данных веществ к дальнейшему сбыту. 

При этом, подсудимый ФИО4 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств. Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра ФИО4, согласно указанных выше доказательств они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 12 и 13 Федерального Закона «О полиции». 

Суд не усматривает в действиях ФИО4 добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что его задержали сотрудники Росгвардии, применяли к нему насилие с целью получения выгодных для них пояснений, в связи с чем подсудимый и оговорил себя, своего достаточного подтверждения в суде не нашли, также они не опровергают виновности ФИО4 в незаконном хранении при себе наркотических средств.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, который вину в хранении наркотических средств, обнаруженных при нем, не оспаривал, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не противоречат протоколам личного досмотра, обыска, осмотров, заключению проведенных по делу экспертиз, результатам ОРД и иным доказательствам по делу в части доказанности факта незаконного хранения подсудимым при себе наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта. В этой части показания указанных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми в части подтверждения факта незаконного хранения подсудимым наркотических средств при себе, поскольку они также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Все доказательства по делу положенные в основу приговора собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд положил в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины в хранении наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, состояние беременности матери подсудимого, воспитание подсудимого в неполной семье. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий в данной части подсудимый не соврешал.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, а также, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4, пакеты, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО4 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения осмотров мест происшествий по 

<

адрес> – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №;

- мобильный телефон «Meizu» с сим-картой «МТС» – вернуть по принадлежности ФИО4 или его представителю;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с выпиской с банковской карты «Сбербанк России» о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий