№ 2-19/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ... под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД, в результате чего вышеназванным автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и с ней был заключен договор сери .... ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 333800 рублей. Впоследствии сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств ДТП, а также проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному исследованию ... по материалам выплатного дела ... было установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчику направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 333800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6538 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом принимались меры к ее извещению, 22.01.2019 года в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения» с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 28.01.2019 года в 10 часов.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством неоднократного направления судебных извещений по указанному истцом адресу. Таким образом, направление повесток по данному адресу является надлежащим способом уведомления.

Сведения об ином месте жительства ответчика, месте его работы и иных контактов у суда не имеется.

Таким образом, суд предпринял меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Розыск ответчика по данной категории дел статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ... в отношении автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ..., срок действия договора с 23.04.2017 года по 22.04.2018 года л.д.

12.10.2017 года в 01 час 04 минуты ..., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ... под управлением ФИО1 

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года в 01 час 04 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный номер ... по адресу: ..., совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz, государственный номер ... под управлением ФИО1, а от удара автомашина Mercedes Benz, государственный номер ..., совершила наезд на ограждение в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 77 ПБ 0235583 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 года л.д.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный номер ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0900738887.

16.10.2017 года ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... л.д.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в сумме 333 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО ... и платежным поручением ... от 02.11.2017 года л.д.

Однако после проведения ПАО СК "Росгосстрах" транспортно-трасологической экспертизы по данному страховому случаю было установлено, что повреждения, зафиксированные на задней левой части автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер ..., образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер ... и его последствий при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017 года. Массив повреждений, имеющийся на автомобиле Mercedes Benz Е200, государственный номер ..., в своей совокупности, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года л.д.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2018 года направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 333800 рублей в срок до 28.03.2018 года, однако вышеназванное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств намерения совершить указанные действия суду не представлено л.д.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, результаты проведенной по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертизы ... от 14.11.2017 года не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, представленной стороной истца, материалы гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное исследование ... по материалам выплатного дела ... от 14.11.2017 года, выполненное по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 333 800 рублей.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6538 рублей и подтверждается платежным поручением ... от 20.11.2018 года. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 333 800 рублей /триста тридцать три тысячи восемьсот рублей/ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей /шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей/.

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья