31RS0025-01-2025-001052-31 1-126/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 16 сентября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Есиповой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 21 час 21 минуту ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства с целью личного потребления, без цели сбыта у неустановленных в ходе следствия лиц используя мобильный телефон марки «ТECNO POVА4» («ТECNO LG7n») (ТЕХНО ПОВА4 ТЕХНО ЭлДжи 7н), посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в интернет-мессенджере «Telegram» («Телеграм»), в группе под названием «Белка», после произведенной оплаты в сумме 3 976 рублей, получил от неустановленного лица фотоснимок участка местности с указанием географических координат с тайником с наркотическим средством, расположенным в 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия около 22 часов того же дня, ФИО1 проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер> к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес> где обнаружил оборудованный тайник со свертком, перемотанным желто-зеленой изолентой, тем самым, незаконно приобрел вещество белого цвета массой 1,38 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), после этого поместил вышеуказанный сверток под ковролин в отсек для просмотра VIN (ВИН) номера кузова своего автомобиля, где оставил незаконно хранить для последующего личного потребления, без цели сбыта. 

После чего ФИО1 

<

дата> около 23 часов 30 минут отправился на вышеуказанном автомобиле к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, но на участке автодороги ФАД «Москва-Крым» 637 км географические координаты 

<

данные> Яковлевского муниципального округа Белгородской области, автомобиль был остановлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

В период времени с 23 часов 59 минут 

<

дата> по 00 часов 40 минут 

<

дата> в установленном законом порядке сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, на участке автодороги «Москва-Крым» 637 км географические координаты 

<

данные> Яковлевского муниципального округа Белгородской области, под ковролином в отсеке для просмотра VIN (ВИН) номера кузова указанного автомобиля обнаружено и изъято вещество белого цвета являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP), массой 1,38 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Сообщил, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он решил употребить наркотическое средство «Соль». С этой целью используя мобильный телефон марки ТЕХНО зашел через мобильное приложение «Телеграм» в интернет магазин «Белка», где выбрав место приобретения и вес наркотического средства, оплатив покупку на сумму 3 976 рублей, в ответ получил географические координаты и фотографию «закладки» с наркотиком. Далее в тот же день на личном автомобиле «Хонда Шатл» государственный регистрационный 

<

номер> он отправился в 

<

адрес>, где по полученным координатам обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством. После этого спрятав приобретенный наркотик в отсеке для просмотра VIN номера кузова автомобиля, под ковролином, он отправился домой, но в п. Яковлево на трассе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последними ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он отказался. После этого подъехавшие на место сотрудники полиции в присутствии двух понятых, разъяснили ему права, в том числе о праве добровольной выдачи наркотических средств, на что он пояснил, что в автомобиле имеется наркотическое средство. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, а также осмотр его автомобиля, в салоне которого был обнаружен и изъят приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах сверток с наркотическим средством и принадлежащий ему мобильный телефон. 

На следствии, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 детально сообщал и показывал где он 

<

дата> около 22 часов на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел через тайник сверток с наркотическим средством для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 59-62, 63-64).

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, вина подсудимого в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Г.Ю. (оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Яковлевский») следует, что в ОНК имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые может незаконно хранить при себе. С целью проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия в ходе, которого сотрудниками полиции (ДПС) 

<

дата> около 23 часов 35 минут на автодороге «Москва-Крым» по направлению к п. Яковлево Яковлевского муниципального округа Белгородской области, был остановлен автомобиль марки «Honda Shuttle» под управлением ФИО1 Далее он в присутствии двух приглашенных понятых представился ФИО1, разъяснил ему права, в том числе о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ на что ФИО1 сообщил, что при себе ничего не имеет, а в автомобиле, имеется наркотическое средство «соль», которое тот хотел употребить. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, при котором ничего обнаружено не было и осмотр принадлежащего ему автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты у нижнего основания переднего правого водительского сиденья, в отсеке для просмотра (vin) кода сверток, обмотанный в желто-зеленую изоленту; на правом пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон ФИО1 По завершению осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Далее было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский» по факту обнаружения наркотического средства (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетелей К.В. и П.С. следует, что 

<

дата> в вечернее время они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного в п. Яковлево ФИО1 и осмотре принадлежащего последнему автомобиля. В их присутствии сотрудник полиции разъяснил ФИО1, примечание к ст. 228 УК РФ и 6.8 КоАП РФ о праве добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что тот пояснил об отсутствии таковых при нем и о наличии в автомобиле, на котором тот передвигался, наркотического средства «соль», которое тот хотел употребить. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было и осмотр автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационной 

<

номер>, в салоне которого у нижнего основания переднего правого водительского сиденья, в отсеке, предназначенном для просмотра (vin) кода, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в желто-зеленую изоленту; на правом пассажирском сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно». По завершению осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем не имея каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 39-41, 43-45).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний самого подсудимого и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются предоставленными органу следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата> был осмотрен остановленный на ФАД М-2 «Москва-Крым» 637 км, п. Яковлево Яковлевского муниципального округа Белгородской области, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, в салоне которого были обнаружены и изъяты: под ковролином в отсеке для просмотра VIN (ВИН) номера кузова сверток обмотанный желто-зеленой изолентой с находящимся внутри со слов участвующего в осмотре ФИО2 наркотическим средством; на переднем пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон марки «ТECNO POVА4» «ТECNO LG7n» (ТЕХНО ПОВА4 ТЕХНО ЭлДжи 7н) (т. 1 л.д. 12-13, 14-16).

После проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченными ОНК ОМВД России «Яковлевский» Г.Ю. было сделано сообщение о том, что 

<

дата> по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, п. Яковлево, ФАД М-2 «Москва-Крым» 637 км, был остановлен автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1, в котором обнаружен сверток, обмотанный в изоленту, предположительно с наркотическим средством (т. 1 л.д. 4); Л.Е. составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1, у которого в салоне автомобиля обнаружено наркотическое средство, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно химическому исследованию 

<

номер> от 

<

дата> и заключению судебной химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия вещество массой (с учетом израсходованной в ходе исследования) 1,38 грамм, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно (?-PVP) (т. 1 л.д. 34, 79-81).

<

дата> 2025 года у ФИО1 был изъят чек по операции от 

<

дата> (т. 1 л.д. 102-103, 104-105) и автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер> (т. 1 л.д. 112-113, 114).

Согласно протоколам осмотра предметов:

- 

<

дата> осмотрен бумажный конверт внутри которого находится сверток, обмотанный в желто-зеленую изоленту, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, п. Яковлево, ФАД М-2 «Москва-Крым» 637 км (т. 1 л.д. 84-85, 86-87);

- 

<

дата> осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «ТECNO POVА4» «ТECNO LG7n» (ТЕХНО ПОВА4 ТЕХНО ЭлДжи 7н), в ходе которого обнаружена переписка в интернет-мессенджере «Telegram» («Телеграм»), где ФИО1 достиг договоренности о незаконном приобретении бесконтактным способом наркотического средства массой 1,38 грамм; совершил онлайн-перевод денежных средств в сумме 3 976 рублей; получил фотографию с географическими координатами 

<

данные> местонахождения наркотического средства в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-92, 93-95);

- 

<

дата> осмотрен автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 в котором 

<

дата>, было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 115-117, 118-119);

- 

<

дата> осмотрен чек по операции, согласно которому 

<

дата> в 21 час 21 минуту ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме 3 976 рублей на банковскую карту ПАО «СберБанк» 

<

номер> получатель Я.А. в счет приобретения наркотического средства массой 1,38 грамма (т. 1 л.д. 106, 107).

Все вышеуказанные вещества и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 88, 89, 96, 97-98, 99, 108-109, 120, 121-122, 123).

<

дата> произведен осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал на место, где ранее обнаружил сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 17, 18-20).

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением их прав, по результатам которого составлен соответствующий протокол, который содержит весь ход процессуальных действий, в связи с чем, составленный при проведении этого мероприятия протокол суд признает допустимым доказательством по делу.

Выводы химического исследования и судебной экспертизы научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство, содержащее содержащим производное N-метилэфедрона, а именно (?-PVP), массой 1,38 грамм относится к крупному размеру.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда своему здоровью, общественным интересам и желал их наступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства, характеризуется положительно; женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения; военнообязанный; имеет среднее образование; работает в 

<

данные>, с места работы характеризуется положительно, отмечен грамотой за плодотворный труд; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний: 

<

данные> (т. 1 л.д. 124-126, 127-130, 131, 132-135, 136-142, 143, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 175, 176). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки «

<

данные> Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается (т. 1 л.д. 69-72). 

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Назначение такого вида наказания не будет противоречить интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать, в том числе интересам малолетнего ребенка виновного, нуждающегося в отцовской заботе и его материальной поддержке. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается. Им не предпринято достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: 

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,38 грамм (на момент исследования), упакованное в бумажный конверт, помещенное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Яковлевский» – подлежит оставлению в ОМВД России «Яковлевский» до разрешения по нему вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица; 

- мобильный телефон марки «ТECNO POVА4» «ТECNO LG7n» (ТЕХНО ПОВА4 ТЕХНО ЭлДжи 7н), возвращенный ФИО1 – оставить в пользовании собственника ФИО1; 

- чек по операции от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, возвращенный ФИО1 – оставить в пользовании собственника ФИО1

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Масловой Е.М. в суммах 10 380 рублей и 6 920 рублей, оказывающей ФИО1 а порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции соответственно.

ФИО1 не возражал против взыскания с него вышеуказанных процессуальных. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, пермяков Д.А. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, в порядке ст. 52 УПК РФ от защитника он не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1; процессуальные издержки за участие адвоката на следствии подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,38 грамм (на момент исследования), упакованное в бумажный конверт, помещенное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Яковлевский» – подлежит оставлению в ОМВД России «Яковлевский» до разрешения по нему вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица; 

- мобильный телефон марки «ТECNO POVА4» «ТECNO LG7n» (ТЕХНО ПОВА4 ТЕХНО ЭлДжи 7н), возвращенный ФИО1 – оставить в пользовании собственника ФИО1; 

- чек по операции от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Honda Shuttle» («Хонда Шатл») государственный регистрационный 

<

номер>, возвращенный ФИО1 – оставить в пользовании собственника ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой Е.М. в размере 6 920 рублей за участие в суде, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1.

Выплаченные из федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой Е.М. за участие в ходе следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина