Дело № 2-428/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре. В обоснование указали, что являются участниками общей долевой собственности в размере 4/96 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение {Номер}, расположенное по {Адрес} г. Кирова. Просят выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4/96 у каждого, в объекте долевой собственности домовладение кадастровый номер {Номер} и домовладение с кадастровым номером {Номер} в виде отдельного домовладения с кадастровым номером {Номер}.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Просят выделить в натуре долю, принадлежащую истцам, в размере 4/96 у каждого в объекте общей долевой собственности домовладение с кадастровым номером {Номер} и домовладение с кадастровым номером {Номер} в виде отдельного домовладения с кадастровым номером {Номер}, передав ФИО1 помещение комнаты площадью 13,2 кв.м, ФИО2 помещение комнаты площадью 15,9 кв.м, ФИО3 помещение комнаты площадью 14 кв.м, а вспомогательные помещения домовладения с кадастровым номером {Номер} считать совместным имуществом истцов; прекратить режим общей долевой собственности без выплаты компенсации. 

Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Кирова, в качестве соответчика ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях. Поясняли, что изначально в состав домовладения входило три дома, один из них сгорел и его не стали выделять в отдельный объект недвижимости, остальным домам присвоили кадастровые номера. В одном доме проживали семья ФИО2 и семья ФИО8, наследниками которых являются истцы, а в другом доме – семьи ФИО4, ФИО6 и ФИО9. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования признали. Ответчик ФИО6 пояснил, что в доме с кадастровым номером {Номер} на втором этаже проживала семья М-ных, а первом этаже – ФИО9 и ФИО6. 

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО10, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение {Номер}а, расположенного по {Адрес} г. Кирова, состоящего ранее из трех бревенчатых жилых домов под литером А, общей полезной площадью 43,1 кв.м., в т.ч. жилой 29,1 кв.м., жилой дом под литером Б общей полезной площадью 84,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., жилой дом под литером В общей полезной площадью 22,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15 кв.м, кадастровый номер {Номер}.

По сведениям УФРС России по Кировской области объект недвижимости с кадастровым номером {Номер} снят с кадастрового учета {Дата} в связи с разделом его на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами {Номер} (ранее – часть домовладения, жилой дом под литером Б), {Номер} (ранее – часть домовладения, жилой дом под литером А). 

Жилой дом под литером В общей полезной площадью 22,8 кв.м. и входящий ранее в состав домовладения сгорел, в связи с чем в состав домовладения в настоящее время не входит.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес} на основании договора купли-продажи от {Дата} и собственником 1/8 доли на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от {Дата}.

Ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи принадлежит 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}.

На основании договора купли-продажи от {Дата} ФИО11, умершему {Дата}, принадлежало 1/12 доли в спорном домовладении. Наследником ФИО11, принявшим наследство, является племянник ФИО7 Однако, свидетельство о праве на наследство на долю в жилом доме по адресу: {Адрес} ФИО11 не выдано, поскольку в площади жилого дома в связи с его реконструкцией имелись расхождения.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}/А,Б, является домовладением. 

На дату инвентаризации {Дата} согласно экспликации к поэтажному плану дома жилой дом литера А является одноэтажным, состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 13,2 кв.м и кухни площадью 14 кв.м. {Адрес} составляет 43,1 кв.м. Жилой дом литера Б является двухэтажным, на первом этаже расположены 2 жилые комнаты площадью 11 кв.м и 11,3 кв.м, две кухни площадью 10,8 кв.м и 7,3 кв.м, на втором этаже расположены две жилые комнаты площадью 14 кв.м и 10,2 кв.м и две кухни площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м. {Адрес} составляет 84,5 кв.м. Всего по домовладению общеполезная площадь составляет 127,6 кв.м.

В адрес ответчиков истцами направлено уведомление, в котором истцы предлагали разделить долевое имущество, передав жилой дом под литерой А истцам, а жилой дом под литерой Б ответчикам (л.д. 61). Однако на момент рассмотрения дела судом соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества не достигнуто.

Предлагаемый истцами вариант выдела доли из состава домовладения заключатся в передаче истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в счет принадлежащей им доли – жилого дома с кадастровым номером {Номер} по адресу: г{Адрес}, входящего в состав домовладения, прекращения режима домовладения, и последующего выдела каждому из истцов в уже в выделенном доме как самостоятельном объекте недвижимости жилой площади, исходя из сложившегося порядка пользования. Вспомогательные помещения жилого дома с кадастровым номером {Номер} считать совместным имуществом истцов.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку для всех вещей существуют определенные законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в части выдела в натуре из домовладения по адресу: {Адрес}А, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 объекта недвижимости – жилого дома, этажность – 1, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 43,1 кв.м., местоположение: 

<

...> дом {Адрес}, прекратив право общей долевой собственности истцов на домовладение в целом.

Вместе с тем выделить помещения комнат в спорном жилом доме не представляется возможным, поскольку истцами не предоставлено доказательств возможности раздела дома, соразмерность такого раздела не определена, не подтверждена техническая возможность обустройства отдельного самостоятельного входа в каждую из комнат, обустройства независимых друг от друга мест общего пользования, о назначении экспертизы сторонами не заявлено. 

Более того, по мнению суда, требования истцов о выделе каждому из них в собственность отдельной комнаты, по своей сути, являются требованием об определении порядка пользования, который в связи с отсутствием доказательств имеющегося спора об этом разрешению судом в настоящее время не подлежит.

Поскольку при рассмотрении спора стороны отказались от выплаты компенсации за отступление от идеальных долей стоимости выделяемого имущества, суд не определяет доли истцов в выделенном имуществе, а также не разрешает вопрос о выплате компенсации ответчикам.. Определение доли в выделенном в общую долевую собственность исковой стороны объекте недвижимости может быть реализовано по соглашению между соистцами самостоятельно, и лишь в случае недостижения согласия – в судебном порядке. 

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом, этажность – 2, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 84,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, и регистрации вновь возникшего права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом, этажность – 1, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 43,1 кв.м., местоположение: {Адрес}.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд не распределяет судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в натуре из домовладения по адресу: {Адрес}А, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 объект недвижимости – жилой дом, этажность – 1, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 43,1 кв.м., местоположение: {Адрес}. 

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом, этажность – 2, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 84,5 кв.м., местоположение: {Адрес}, и регистрации вновь возникшего права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом, этажность – 1, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 43,1 кв.м., местоположение: {Адрес}.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2019