Дело № 1-63/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000467-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Каленского В.В., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата> года, 

потерпевшей П.О.А. и ее представителя - адвоката Нарминой Л.П., представившей удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 

<

номер> от 

<

дата> года, заключенным с работодателем в лице директора филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., принят с 

<

дата> года на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службах внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО) в Кореновском районе. В своей работе ФИО2 руководствовался должностной инструкцией слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденной генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В. от 

<

дата> года, инструкцией № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 

<

номер>, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по охране труда при проведении газоопасных работ 

<

номер>, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по проведению технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования, установленного в жилых зданиях и КБО, утвержденной заместителем филиала № 4 главным инженером АО «Газпром газораспределение Краснодар» К.В.В., положением об охране труда в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденным директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. Так, 

<

дата> года П.О.А. подала письменное заявление в Единый клиентский центр АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 4 на замену газового счетчика по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> года в 08 часов 00 минут мастер службы ВДГО АО «Газпром газораспределение Краснодар» Д.В.В. выдал задание на замену газового счетчика слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда ФИО2, который примерно в 11 часов 00 минут того же дня, прибыл по адресу проживания П.О.А., а именно: 

<

адрес>, для выполнения комплекса работ, связанных с заменой прибора учета газа, последняя впустила ФИО2 в помещение квартиры и находилась с ним при выполнении им вышеуказанных работ.

В ходе выполнения комплекса работ, связанных с заменой прибора учета газа в помещении кухни 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, не желая, но сознательного допуская наступления общественно-опасных последствий и безразлично относясь к тому, что его действия могу причинить потребителю вред здоровью или причинить смерть, в нарушение - п. 2.3 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденной 

<

дата> года генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В., согласно которого слесарь обязан строго соблюдать требования инструкции по профессии, производственной, противопожарной безопасности и охраны труда, - п. 3.2 инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., согласно которого слесарю запрещается проверять плотность (выявлять утечки газа) газопроводов, арматуры и приборов, а также отогревать газопроводы, находящиеся в помещении, с применением открытого огня, - п. 2.7 инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., согласно которого запрещается допускать в помещение, где производятся газоопасные работы посторонних лиц, а также пользоваться в нем открытым огнем и курить, в присутствии постороннего лица - собственницы квартиры П.О.А., будучи осведомленным, что 

<

адрес> отсутствует отключающее устройство, тем самым нет возможности к перекрытию подачи газа в квартиру, отсоединил пробор учета газа от газопровода, создав загазованность в помещении кухни. Далее после установки нового прибора учета газа на газопровод ФИО2 применил открытый огонь для проверки герметичности газопровода и соединений, в результате чего в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, произошел взрыв бытового газа в помещении 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 собственнице квартиры П.О.А. согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> года причинены телесные повреждения в виде: термического ожога правой лопаточной области (2 степени площадью 0,5% поверхности тела), образованного вследствие локального воздействия высокой температуры, и влечет за собой кратковременное (на срок не свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; резаных ран правого предплечья и 4 пальца левой кисти, образованные от действия предметов, обладающих режущими свойствами, и сами по себе не влекут вреда здоровью; ссадин теменной области справа и правого предплечья, кровоподтек левого бедра, образованных от действий тупых твердых предметов, и сами по себе не влекут здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 

<

дата> года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что работал в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда. В его должностные обязанности входило проведение ремонта газового оборудования, его подключение и замена. 

<

дата> года он находился на рабочем месте. В утреннее время к нему подошел мастер участка Д.В.В., который выдал ему задание на замену газового счетчика по адресу: 

<

адрес>. После получения задания он выехал по заявкам и приехал на вышеуказанный адрес около 11 часов 00 минут. Собственница квартиры П.О.А. была дома и впустила его. Как только он зашел в комнату, где располагался газовый счетчик, то обнаружил, что в квартире отсутствует отключающее устройство. Он предупредил П.О.А., что нет отключающего устройства, после спросил у нее, согласна ли она поменять счетчик при таких условиях. П.О.А. ответила ему, что нужно менять счетчик. Он открыл часть окна на улицу, после чего обесточил все электрические приборы и газовое оборудование. Далее подготовил все для быстрой замены счетчика. Спустился вниз, взял мыльницу, развел мыло в воде, поднялся наверх и проверил счетчик на утечку газа. Удостоверившись, что утечки газа нет, сообщив об этом П.О.А., он начал спускаться, отодвинувшись от счетчика на расстояние 1,5-2 метра. В этот момент П.О.А. передала ему зажигалку, со словами «мой отец всегда проверяет спичками», в это время он машинально нажал на кнопку, переданной ему зажигалки, в результате чего произошло возгорание газа, скопившегося в комнате. Возгорание произошло в верхней части комнаты под потолком. Пламя было секунд десять и ниже середины комнаты не опускалось. Он получил повреждения от отрытого огня, стоя на стуле. В момент взрыва П.О.А. упала на пол возле входной двери. Он слез со стула, открыл дверь и выпустил П.О.А. из комнаты кухни, после чего сам вышел из квартиры, вызвал своего мастера и сообщил о произошедшем. Затем его доставили в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Пояснил, что у него были установлены термические ожоги 11% 1-2 степени. Ежемесячный инструктаж на работе он проходил в начале октября 

<

дата> года и полностью его прошел. При замене счетчика, чтобы не произошло возгорание, он отключил электрическое и газовое оборудование, а также П.О.А. закрыла дверь в комнату, кроме того было открыто окно. Он не предпринимал попыток к перекрытию отключающего устройства по подаче газа на подъезд перед началом работы, поскольку в некоторых квартирах отсутствовали жильцы и при их отсутствии невозможно отключение и включение подачи газа, так как это нарушает технику безопасности. При этом им лично не проверялось наличие жильцов в квартирах, так как в этом не было необходимости. При установлении отсутствия отключающего устройства перед газовым счетчиком, он должен был отказаться от выполнения работ, предупредив об этом мастера, так как самостоятельно не мог выполнять работы по смене счетчика 

<

адрес>. Также добавил, что в доме по указанному адресу за несколько месяцев до события, произошедшего с ним, производилось планово-техническое обследование, результаты которого ему не известны (том № 2 л.д. 99-103).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 

<

дата> года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину признает полностью, ранее данные им показания полностью подтверждает, на них настаивает, однако добавил, что перекрытие отключающего устройства на подъезд не входит в его компетенцию. На работу по замене учетного устройства его отправил мастер ФИО3, зная, что 

<

адрес> отсутствует отключающее устройство, так как незадолго до событий, произошедших с ним, им проводились профилактические мероприятия в вышеуказанных доме и квартире. Если бы он отказался от выполнения работ по замене учетного устройства 

<

дата> года, его бы просто уволили. Так как у него скоро пенсия, он не хотел провоцировать свое руководство и был вынужден выполнить работы (том № 2 л.д. 116-118).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что знал о том, что главный вентиль находился на улице, но ему нужно было выполнить порученную работу, поскольку существует дисциплина труда, хотя он понимал, что так делать нельзя. На вопрос, почему в ранее данных показаниях он утверждал о том, что проверка на утечку газа с помощью открытого огня была произведена по инициативе потерпевшей П.О.А., подсудимый отвечать отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается также совокупностью собранных по уголовному делу следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.О.А. показала, что проживает со своим малолетним сыном П.Д.Н. по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела пояснила, что в начале октября 

<

дата> года она получила квиток об оплате потребления газа, в котором было написано, что ей необходимо до 

<

дата> года поменять в квартире газовый счетчик, так как подходил срок его эксплуатации. 

<

дата> года она подала заявку на замену газового счетчика в филиал № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», оплатила услуги, и ей сказали ожидать специалиста. 

<

дата> года ей на телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился как слесарь филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», сказал, что приехал с целью замены старого счетчика у нее в квартире. Через некоторое время во входную дверь позвонил ФИО4, она его впустила, провела на кухню, а сама пошла в спальную комнату, чтобы включить сыну мультики. После возвращения на кухню она увидела, что ФИО2 открутил резьбу на газовом счетчике, и газ уже добрался до потолка. Она сделала ему замечание, сказала, чтобы он перекрыл газ, на что тот ответил, чтобы она не переживала, он и так все поменяет, попросил ее просто открыть окно, что она и сделала. Также она заметила, что газовая колонка находится в рабочем режиме, поэтому сама выключила ее, перекрыв подачу газа в котле. Затем сказала ФИО4 перекрыть вентиль на подачу газа, на что он ответил, что вентиля в квартире нет. Она ему сказала, что вентиль находится с уличной стороны квартиры за окном. В этот момент она поняла, что он ее не слушает, продолжая выполнять свою работу. Она подбежала к кухонной двери и закрыла ее, чтобы газ меньше поступал в комнату, где находился ребенок, поскольку ФИО2 очень долго менял газовый прибор, и все это время в квартиру шел газ. Примерно через 30 минут ФИО2 удалось установить новый газовый счетчик. После этого он набрал воду в мыльницу, промылил и сказал, что утечки нет. Убедившись, что работа выполнена, она собиралась пойти посмотреть, что делает сын. Как только она отвернулась, ФИО2 сказал, что для достоверности протечки газа нужно еще проверить зажженной спичкой, и в этот момент произошел взрыв газа, который выбил межкомнатную дверь в кухню со стеклом, в результате которого она упала около данной двери. Б-вым зрением она увидела на кухне открытый огонь. Так как межкомнатная дверь в кухню деформировалась от взрыва, она стала пробовать ее открыть, в это время ФИО2 начал бежать, оттолкнув ее в сторону. Они вдвоем пытались открыть дверь. В этот момент она кричала имя своего сына, так как боялась, что он стоит за этой дверью. ФИО2 все это время продолжал ее отталкивать. Ему удалось вырвать дверь, в результате чего стекла разлетелись на мелкие осколки, и он убежал на улицу. Она побежала в соседнюю комнату и, убедившись, что с ребенком все в порядке, взяла его на руки и выбежала в подъезд дома. Из-за взрыва в подъезд также вышли из квартир соседи. Когда соседи спросили у нее, что произошло, она сказала, что ФИО2 проверил зажженной спичкой на утечку газа. Она выбежала к нему на улицу и начала на него кричать, он в этот время бегал по траве без майки весь покрытый ожогами. Затем ФИО2 вернулся в квартиру за своим чемоданом с инструментами, забрал его и выбежал на улицу, в этот момент кому-то звонил. Указала, что во дворе находилось много людей, в том числе ученики и учителя школы, которая находится в 200 метрах от их дома. Проезжающие мимо машины останавливались, чтобы посмотреть, что произошло. Благодаря тому, что дом сделан из железобетона, он не сложился как карточный домик, иначе они с ребенком могли бы погибнуть. Мог бы погибнуть и ФИО2, а также соседи со своими детьми. Отметила халатное отношение работников газовой службы к выполнению своих должностных обязанностей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.В. показал, что с 

<

дата> года работает в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», состоит в должности мастера службы ВДГО. В его должностные обязанности входит предоставление средств индивидуальной защиты, инструктаж на рабочем месте и повторные инструктажи, контроль за выполнением работ слесарей, выдача заданий и учет рабочего времени подчиненных работников и иные обязанности, установленные должностной инструкцией. ФИО2 работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 

<

дата> года. Он может охарактеризовать его в целом с положительной стороны, претензий по работе к нему не имелось, в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Заработная плата у ФИО2 была сдельная и начислялась в зависимости от выполненной им работы. ФИО2 также проходил необходимые инструктажи по технике безопасности, просрочек в допусках к работе не имел. Ранее в 

<

дата> году проводилось общедомовое обслуживание сетей 

<

адрес>, при этом никаких нарушений и неполадок выявлено не было. В осмотре кв. 

<

номер>, расположенной в данном доме, он участия не принимал. Пояснил, что отключающее устройство действительно выведено на улицу и захватывает три квартиры, то есть подает и перекрывает подачу газа на три квартиры. Изменение проектного решения возможно только в случае подачи заявления собственниками дома, однако таких заявлений от них не поступало. Когда ФИО2 узнал, что отключающее устройство находится на улице, он должен был сообщить об этом ему и не приступать к работе, поскольку по прибытии на место первым делом нужно проверить отключающее устройство. Однако 

<

дата> года ФИО2 ему не докладывал, что не может выполнить работы, так как отключающее устройство находится на улице, а позвонил уже после случившегося, то есть после взрыва в квартире. Задание ФИО2 по замене газового счетчика 

<

адрес> было выдано им около 08 часов 00 минут. ФИО2 были выданы следующие средства индивидуальной защиты: защитная форма, крем и мыло. По факту случившегося ФИО2 ему ничего не пояснял, впоследствии ему стало известно, что тот приехал в квартиру, приступил к замене счетчика, намылил соединения, и произошел взрыв. Указал, что на замену счетчика выезжает один человек. Ему неизвестно, по какой причине произошло возгорание, так как ФИО2 этого не рассказывал. Он не может пояснить, было ли указано в наряде на задание, что дом старой постройки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что с февраля 

<

дата> года занимает должность заместителя директора филиала - главного инженера филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар». В его должностные обязанности входит организация проведения работ, связанных с сетями газораспределения, и контроль за их выполнением. ФИО2 работал слесарем 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 

<

дата> года. Охарактеризовать он его может с положительной стороны, нареканий по работе к нему не имелось, в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Заработная плата ФИО2 зависела от объема выполненной работы. ФИО2 проходил необходимые инструктажи по технике безопасности. Указал, что он принимал участие в комиссии при рассмотрении несчастного случая, и по составленному акту о расследовании группового несчастного случая на производстве причиной возгорания явилось нарушение технологических газораспределительных работ при проверке утечки газа. Лицом, ответственным за допущенные нарушения был признан ФИО2, который подтвердил, что использовал открытый огонь для проверки герметичности газопровода. Техобслуживание общедомовых сетей 

<

адрес> проводилось в августе 

<

дата> года, и никаких нарушений выявлено не было. Изменение проектного решения возможно по заявлению собственников дома, однако таких заявлений от них не поступало. В техобслуживании он участия не принимал, поскольку это входит в обязанности мастера службы ВДГО ФИО3 Когда ФИО2 узнал о том, что отключающее устройство находится на улице, он должен был прекратить выполнение работы и сообщить об этом своему мастеру. После произошедшего у П.О.А. были заменены два стеклопакета, произведена уборка квартиры, восстановлена решетка. Он при выполнении указанных работ не присутствовал. Причину произошедшего он у ФИО2 не выяснял. ФИО2 было дано задание поменять газовый счетчик. Пояснил, что Д.В.В. руководил данным процессом и контролировал его, и ему было известно о том, что отключающее устройство в данном доме захватывает три квартиры. ФИО2 о случившемся ему не докладывал, он узнал об этом непосредственно от мастера. Указал, что один слесарь уполномочен выполнять работы по замене газового счетчика при условии, если перекрывается полная подача газа в помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.В. показал, что с 

<

дата> года работает в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», состоит в должности специалиста по охране труда 2 категории. В его должностные обязанности входит проведение вводных инструктажей по работе, контроль исполнения инструкций по охране труда работниками, их первичное обучение, выдача специальной одежды. С ФИО2 он лично не знаком, но документально ему известно, что данный работник состоял в филиале в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Имеются записи о том, что ФИО2 проходил инструктаж, проводимый мастером ВДГО раз в три месяца. Указал, что принимал участие в комиссии при рассмотрении несчастного случая, по результатам которого виновным был признан ФИО2, поскольку было установлено, что он проверял герметичность газа открытым огнем. Ему не известно, докладывал ли ФИО2, что 

<

адрес> нет отключающего устройства. После случившегося ФИО2 никаких компенсаций не выплачивалось. Из средств индивидуальной защиты ему были выданы специальная одежда и обувь. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания, данные свидетелем Л.И.В. в ходе предварительного следствия, зафиксированные в протоколе допроса от 

<

дата> года (том № 2 л.д. 50-53), согласно которым он показал, что ФИО2 был принят на работу 

<

дата> года слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар». Он не может охарактеризовать ФИО2, как работника, так как у него есть непосредственные начальники. Все необходимые инструктажи ФИО2 проходил, начиная с вводного, далее проходил первичный на рабочем месте, который проводил непосредственно мастер ВДГО, а также прошел повторные инструктажи, вся подтверждающая информация содержится в приложениях к акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> года. Он принимал участие в комиссии при рассмотрении несчастного случая, и комиссией при решении вопроса о причине, вызвавшей несчастный случай, было установлено, что основной причиной является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в нарушении требований безопасности при проведении газоопасных работ, а именно применение открытого огня для проверки герметичности газопровода и соединений. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, был признан ФИО2, который подтвердил, что использовал открытый огонь для проверки герметичности газопровода. ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным актом 

<

дата> года, о чем имеется соответствующая пометка на его последнем листе. При обнаружении того, что отключающее устройство находится с уличной стороны дома, ФИО2 должен был прекратить и даже не начинать какие-либо работы, сообщить об этом своему руководителю, а именно мастеру. Ему известно только то, что ФИО2 доложил мастеру, после несчастного случая о том, что произошло. При первоначальном общении и фиксировании ответов ФИО2 он признавал, что именно он нарушил правила техники безопасности и приступил к работе, тем самым произошел несчастный случай. Также добавил, что ФИО4 ознакомлен с должностными инструкциями слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, инструкциями по охране труда филиала № 4, а также с положением об охране труда. ФИО4 после допуска к выполнению самостоятельных работ (газоопасных работ) были выданы в полном объеме средства индивидуальной защиты.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Л.И.В. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.А. показала, что вместе с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она ранее не знакома. Знает П.О.А., с которой они живут по соседству в одном подъезде на первом этаже. По обстоятельствам дела пояснила, что 

<

дата> года она находилась дома вместе со своим сыном, когда услышала сильный хлопок, похожий на удар, от которого все стены в квартире задрожали. Она выглянула в окно и поняла, что в квартире П.О.А. произошел взрыв. После этого они с сыном побежали на улицу. При этом, когда они спускались по лестнице, на улицу вместе с ребенком также выбежала П.О.А., у которой были окровавлены руки, а также повреждено правое плечо. У ребенка каких-либо повреждений она не видела. Они вызвали скорую помощь и газовую службу. Когда она спросила у П.О.А., что произошло, она ответила, что у нее в квартире менял счетчик специалист из газовой службы, и произошел взрыв, подробности не поясняла. Данного специалиста газовой службы на месте происшествия она видела. Указала также, что из окон квартиры П.О.А. поднимались клубы дыма, а также отлетели решетки и повредили два автомобиля, один из которых принадлежал самой П.О.А., а другой соседу. Газовики впоследствии все убрали, однако решетки на окна вставили не сразу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Р.Ю. показала, что проживает вместе с семьей по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она не знакома. Знает П.О.А., которая проживает с ней в одном подъезде. По обстоятельствам дела пояснила, что 15.10.2019 года она находилась дома с семьей, они услышали сильный грохот, от которого задрожали стены, во дворе сработали сигнализации на автомобилях. Она вышла на улицу, чтобы узнать, что произошло. В этот момент увидела, как из квартиры также выбежала П.О.А. вся в крови с ребенком на руках. У ребенка повреждений не было. Находясь на улице, а именно на детской площадке, она увидела, что повсюду лежали стекла. Со слов П.О.А. ей стало известно, что произошел взрыв при замене газового счетчика, как она пояснила, специалист газовой службы ФИО2 безответственно подошел к своей работе. Для проверки утечки газа он зажег огонь, в результате чего произошел взрыв. ФИО2 на месте происшествия она видела. Указала, что за последний год газовики ни разу не приходили проверять газовое оборудование. За пару месяцев до случившегося они проверяли только квартиры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Р.Г.В., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и зафиксированные в протоколе допроса от 

<

дата> года (том № 2 л.д. 66-69), согласно которым она показала, что с начала 

<

дата> года занимает должность начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар». В ее должностные обязанности входит: бухгалтерский учет филиала № 4, экономический анализ, контроль за начислением заработной платы работникам филиала № 4. С ФИО2 заключен трудовой договор по сдельной форме, то есть, сдельная оплата труда, в которую входит оплата за выполнение работы в течение месяца, согласно установленной расценке, а также выплаты надбавок за стаж работы. Согласно прейскуранту замена газового счетчика в квартире составляет 

<

данные изъяты> (без НДС 20 %, что равняется 

<

данные изъяты>) из суммы 

<

данные изъяты> слесарь получает 

<

данные изъяты> от вышеуказанной суммы к заработной плате, что равняется 

<

данные изъяты>, данный прейскурант действовал в 

<

дата> году, и целый год он был не изменен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего следователя СО по Кореновскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю О.С.В. (том № 1 л.д. 7) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № 

<

номер> от 

<

дата> года установлено, что 

<

дата> года слесарь филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» 

<

адрес>, ФИО2 в ходе выполнения работ по демонтажу газового счетчика в помещении 

<

адрес>, произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности, в результате чего произошел взрыв бытового газа в помещении вышеуказанной квартиры, вследствие чего ее собственница П.О.А. получила телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 12-37), осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорными устройствами, находящейся в момент осмотра в распахнутом положении. В квартире имеются следующие комнаты: зал, две спальных комнаты, помещение кухни, прихожая, коридор, ванная комната, санузел. При осмотре прихожей обнаружены осколки стекла на полу, в комнате беспорядок, однако все вещи находятся на своих местах. С правой стороны от прихожей располагается помещение кухни. Вход в помещение кухни осуществляется через межкомнатную дверь, которая имеет повреждения в центральной части, возле врезного замка. Отсутствует стекло. На полу комнаты кухни разбросаны осколки стекла от межкомнатной двери. Установлены повреждения и полное уничтожение занавесок и светильника высокими температурами и открытым огнем. На приставном столе обнаружен газовой счетчик фирмы 

<

данные изъяты> со следующими показателями 

<

данные изъяты> а также резиновые прокладки в количестве восьми штук. Бытовая техника в помещении в целом состоянии. При осмотре зала обнаружено, что межкомнатная дверь имеет повреждения в виде выбитого стекла, осколки которого находятся на полу рядом с дверью. Стенка-шкаф, установленная к несущей стене вплотную, находится в заваленном положении, личные вещи собственницы квартиры в разбросанном состоянии. На расстоянии 5 метров в сторону востока располагается одностворчатое пластиковое окно, в котором отсутствует стеклопакет, окно имеет форточную часть, которая также имеет повреждения в виде разбитого стекла. При дальнейшем осмотре оставшихся комнат каких-либо повреждений обнаружено не было, интересующих предметов и следов обнаружено не было. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 54-61) осмотрена территория многоквартирного 

<

адрес>, а также уличная сторона кв. 

<

номер>, принадлежащая П.О.А. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны от подъезда на высоте 2 метров 85 сантиметров и 1 метра 20 сантиметров с левой стороны от кухонного окна кв. 

<

номер>, располагается отключающее устройство на подачу газа в кв. 

<

номер>, которое вварено в газовую трубу, ведущую к правой стороне многоквартирного дома, где соединяется с основным отключающим устройством многоквартирного 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

В соответствии с копией трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 113-116), заключенного с работодателем в лице директора филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., ФИО2 принят с 

<

дата> года на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 118) на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службах внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в Кореновском районе. 

Согласно копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего 

<

номер> регистрационный № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 218) ФИО2 прошел профессиональное обучение в 

<

данные изъяты> по программе: «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (с правом допуска к выполнению газоопасных работ)» присвоен 3 разряд. 

Из копий заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданных 

<

дата> года ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края (том № 1 л.д. 124-125) следует, что ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр (обследование) для должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов, по результатам которого противопоказаний не было выявлено.

При поступлении на работу ФИО2 прошел вводный инструктаж, а также проходил первичный и повторные инструктажи на рабочем месте, о чем свидетельствуют записи из журналов регистрации (том № 1 л.д. 119-123). 

Согласно копии должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденной 

<

дата> года генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В. (том № 1 л.д. 126-129), с которой ФИО2 был ознакомлен лично под роспись 

<

дата> года (том № 1 л.д. 130) слесарь обязан в том числе: строго соблюдать требования инструкции по профессии, производственной, противопожарной безопасности и охраны труда (пункт 2.3); выполнять работы согласно требованиям нормативно-правовых актов о предоставлении услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей (пункт 2.19); докладывать мастеру, начальнику службы ВДГО И ВКГО обо всех случаях нарушения правил безопасности (пункт 2.20), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за действия или бездействия, приведшие к аварийной ситуации, за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в организации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, слесарь несет дисциплинарную, уголовную, административную и имущественную (материальную) ответственность в полном объеме (раздел 4 «Ответственность»).

В соответствии с копией инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. (том № 1 л.д. 131-135), с которой ФИО2 был ознакомлен лично по роспись 

<

дата> года (том № 1 л.д. 136) слесарю запрещается проверять плотность (выявлять утечки газа) газопроводов, арматуры и приборов, а также отогревать газопроводы, находящиеся в помещении, с применением открытого огня (пункт 3.2). 

Согласно копии инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. (том № 1 л.д. 137-144 

<

данные изъяты>, с которой ФИО2 был ознакомлен лично по роспись 

<

дата> года (том № 1 л.д. 145) слесарю запрещается допускать в помещение, где производятся газоопасные работы, посторонних лиц, а также пользоваться в нем открытым огнем и курить (пункт 2.7); во время разборки газового оборудования отключающие устройства необходимо закрыть, открыть двери, окна для проветривания помещения (пункт 3.5). 

В соответствии с копией инструкцией № 

<

номер> по охране труда при проведении газоопасных работ 

<

номер>, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. (том № 1 л.д. 146-150), с которой ФИО2 был ознакомлен лично под роспись 

<

дата> года (том № 1 л.д. 151) проверка герметичности газопроводов, арматуры и приборов огнем запрещается (пункт 3.10); пребывание посторонних лиц, а также курение в местах проведения газоопасных работ и применение источников открытого огня запрещается (пункт 3.11); вскрытие и замена установленного на наружных и внутренних газопроводах оборудования (арматуры, фильтров, счетчиков и т.д.) должны производиться на отключенном участке газопровода. На отключающих устройствах должны устанавливаться заглушки (пункт 3.16). 

Инструкцией № 

<

номер> (копия) по проведению технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования, установленного в жилых зданиях и КБО, утружденной заместителем филиала № 4 главным инженером АО «Газпром газораспределение Краснодар» К.В.В. (том № 1 л.д. 170-174), с которой ФИО2 был ознакомлен лично под роспись 

<

дата> года (том № л.д. 175) определена технологическая последовательность выполнения работ по замене счетчика, по прибытию на место слесарь убеждается, что на опусках к газопотребляющему оборудованию краны закрыты, проверка на утечку газа производится мыльной эмульсией. 

Из копии личной карточки № 

<

номер> учета выдачи СИЗ (том № 1 л.д. 176) следует, что ФИО2 

<

дата> года выданы ботинки 1 пара и костюм 1 шт. 

Согласно копии протокола № 

<

номер> заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 203-204 и обороты) ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников в полном объеме, а также знаний по промышленной безопасности рабочих в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с копией положения об охране труда в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденным 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. (том № 1 л.д. 219-229) работник обязан соблюдать требования ОТ, установленные законами и иными правовыми актами, а также настоящим Положением и инструкциями по охране труда.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 79), выданного ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, пострадавшему слесарю ФИО2 установлен медицинский диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т.21.0 Термический ожог пламенем лица, шеи и верхних конечностей, спины 2-3а 9,5-11%. Степень тяжести - тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 

<

дата> года со слесарем по эксплуатации и ремонта газового оборудования 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО2, квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством, проведенного в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (том № 1 л.д. 64-69), аналогичный по содержанию акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. 

<

дата> года (том № 1 л.д. 70-74), комиссией установлено, что основная его причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выраженное в нарушении требований безопасности при проведении газоопасных работ, а именно применение открытого огня для проверки герметичности газопровода и соединений. Нарушены: абзац 5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.4.5 ПОТ РМ 026-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 года № 27, где указано, что резьбовые, фланцевые и сварные соединения, которые разбирались для проведения ремонтных работ, после сборки должны проверяться на герметичность при рабочем давлении мыльной эмульсией или с помощью высокочувствительных газоанализаторов. Проверка открытым огнем запрещается; пункт 2.3 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар»; пункт 3.2 инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов; пункт 2.7 инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО2, который при проведении газовых работ применил открытый огонь для проверки герметичности газопровода.

Постановлением от 

<

дата> года (том № 1 л.д. 38-42) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события указанного преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки никаких доказательств, подтверждающих совершение в отношении ФИО2 преступления со стороны руководства филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» не получено. ФИО2 получил травму на производстве вследствие своих неправомерных действий, установленных комиссией по несчастным случаям, и описанных в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> года и фототаблицы к нему (том № 232-256) произведен осмотр материалов проверки материалов расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по эксплуатации и ремонта газового оборудования 4 разряда филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО2 

<

дата> года, а именно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> года на 6 листах; трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> года на 4 листах; должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденной 

<

дата> года генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В. на 5 листах; инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. на 5 листах; инструкции № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. на 9 листах; инструкции № 

<

номер> по охране труда при проведении газоопасных работ 

<

номер>, утвержденной 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В. на 5 листах, которые постановлением от 

<

дата> года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 257-259).

В соответствии с заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 2 л.д. 78-79 и оборот) судебно-медицинской экспертизы, произведенной в помещении Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, при обращении П.О.А. за медицинской помощью 

<

дата> года у нее установлен термический ожог 2 степени 0,5 % поверхности тела. При освидетельствовании 

<

дата> года П.О.А. обнаружены: А) термический ожог правой лопаточной области (2 степени площадью 0,5% поверхности тела) - это повреждение образовалось вследствие локального воздействия высокой температуры, влечет за собой кратковременное (на срок не свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; Б) резаные раны правого предплечья и 4 пальца левой кисти - эти повреждения образовались от действия предметов, обладающих режущими свойствами, сами по себе не влекут вреда здоровью; В) ссадины теменной области справа и правого предплечья, кровоподтек левого бедра - эти повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, сами по себе не влекут здоровья. 

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> года (том № 2 л.д. 89-91), произведенной в помещении Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, при обращении П.О.А. за медицинской помощью 

<

дата> года у нее установлен термический ожог 2 степени 0,5 % поверхности тела. При освидетельствовании 

<

дата> года П.О.А. обнаружены: А) термический ожог правой лопаточной области (2 степени площадью 0,5% поверхности тела) - это повреждение образовалось вследствие локального воздействия высокой температуры, влечет за собой кратковременное (на срок не свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; Б) резаные раны правого предплечья и 4 пальца левой кисти - эти повреждения образовались от действия предметов, обладающих режущими свойствами, сами по себе не влекут вреда здоровью; В) ссадины теменной области справа и правого предплечья, кровоподтек левого бедра - эти повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, сами по себе не влекут здоровья.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей П.О.А., свидетелей Д.В.В., К.В.В. Д.А.Г. и З.Р.Ю., а также показания свидетеля Р.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, были достоверными, они последовательны и правильно отражают обстоятельства произошедших событий, не противоречат друг другу, а также взаимосвязаны между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, не имеется.

При установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд признает приоритетными и принимает показания свидетеля Л.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как они содержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от показаний, данных им в судебном заседании.

Показания на досудебной стадии по уголовному делу подсудимый ФИО2 давал с участием адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, они оценены в совокупности со всеми исследованными по уголовному делу доказательствами, и принимаются судом.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, аналогичных по своему содержанию, поскольку они проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим специальные познания. Заключения эксперта является обоснованными, научно аргументированными, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению их достоверность, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

дата> года состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала № 4. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № 

<

номер>, в котором указано, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные его должностной инструкцией. В должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар, утвержденной 

<

дата> года генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В., помимо прочего, отражены права и обязанности работника по осуществлению комплекса работ и услуг по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службах внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, в частности, слесарь обязан строго соблюдать требования инструкции по профессии, производственной, противопожарной безопасности и охраны труда, выполнять работы согласно требованиям нормативно-правовых актов о предоставлении услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей, докладывать мастеру, начальнику службы ВДГО И ВКГО обо всех случаях нарушения правил безопасности, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за действия или бездействия, приведшие к аварийной ситуации, за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в организации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, слесарь несет дисциплинарную, уголовную, административную и имущественную (материальную) ответственность в полном объеме. В процессе осуществления трудовой деятельности, помимо указанной должностной инструкции, ФИО2 руководствовался также инструкцией № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 

<

номер>, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по охране труда при проведении газоопасных работ 

<

номер>, утвержденной директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., инструкцией № 

<

номер> по проведению технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования, установленного в жилых зданиях и КБО, утвержденной заместителем филиала № 4 главным инженером АО «Газпром газораспределение Краснодар» К.В.В., положением об охране труда в филиале № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденным 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., и был ознакомлен с данными локальными нормативными актами. Кроме того ФИО2 прошел инструктаж вводный инструктаж, инструктажи на рабочем месте. Аттестационной комиссией проведена проверка знаний ФИО2 по промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям, последний допущен к самостоятельной работе в объеме, соответствующем должностной инструкции, с правом выполнения газоопасных работ и ремонту газового оборудования. На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 имел необходимый объем знаний и уровень профессиональной подготовки, обладал достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения работ, определенных его должностной инструкцией, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Однако подсудимый ФИО2, обладая необходимыми навыками и познаниями при выполнении работ по замене прибора учета газа, выполняя указанные работы в помещении кухни по месту жительства потерпевшей П.О.А., будучи осведомленным, что не должен производить газоопасные работы в присутствии посторонних лиц, что в 

<

адрес> отсутствует отключающее устройство, не сообщив об этом мастеру, у которого находится в подчинении, и руководству, не перекрыв подачу газа в квартиру, не удалив потерпевшую из указанного помещения, чтобы не подвергать ее жизнь и здоровье опасности, отсоединил прибор учета газа от газопровода, создав загазованность в помещении кухни, при этом также зная, что в случае загазованности помещения какие-либо дальнейшие действия, связанные с установкой газового оборудования в указанном помещении, проверкой его работы, в том числе путем открытого источника горения, категорически запрещены, проверил утечку газа открытым огнем, в результате чего произошел взрыв. Тем самым подсудимый осознавал, что выполнял работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при этом не желал, но сознательного допускал наступление общественно-опасных последствий и безразлично относился к тому, что его действия могу причинить потребителю вред здоровью или причинить смерть.

Факт выполнения подсудимым ФИО2 работы, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, подтвержден также материалами расследования несчастного случая на производстве, согласно которым лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, требований техники безопасности при проведении газоопасных работ, был признан подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшей П.О.А. были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со взрывом, возникшим в результате действий подсудимого по выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку эти обстоятельства, в том числе, подтверждаются выводами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 на необходимость выполнения работ в связи с указанием руководства, со страхом потерять работу, которые суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не ставят под сомнение обстоятельства совершенного им преступления, в результате которого потерпевшей П.О.А., как потребителю, был причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так он выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и относящееся на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, проанализировав его поведение в судебном заседании, учитывая, что оно адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д. 142, 147), женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также лиц, нуждающихся в постороннем уходе не имеет, не работает, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том № 2 л.д. 143-144), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и у врача-нарколога в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края не состоит (том № 2 л.д. 149, 151).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность, связанную с исполнением им обязанностей по осуществлению работ и оказанию услуг по эксплуатации и ремонту газового оборудования, суд также не находит оснований для назначения ему в силу положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в вид лишения права заниматься такой деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> года на 6 листах; трудовой договор № 

<

номер> от 

<

дата> года на 4 листах; должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденная 

<

дата> года генеральным директором АО «Газпром газораспределение Краснодар» Р.А.В., на 5 листах; инструкция № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, утвержденная 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., на 5 листах; инструкция № 

<

номер> по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, утвержденная директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., на 9 листах; инструкция № 

<

номер> по охране труда при проведении газоопасных работ 

<

номер>, утвержденная 

<

дата> года директором филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.С.В., на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденными защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья 

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.07.2020 года.