Дело №33-3941/2025 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотлоха ФИО6 на определение Центрального районного суда города Тулы от 7 июля 2025 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу №2-969/2025 по иску Мотлоха ФИО7 к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, Тульскому региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о признании незаконным и отмене постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации местного отделения ДОСААФ России Ефремовского района Тульской области,

установила:

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-969/2025 по иску Мотлоха ФИО8 к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, Тульскому региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о признании незаконным и отмене постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации местного отделения ДОСААФ России Ефремовского района Тульской области, оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступила частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2025 года.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 7 июля 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда города Тулы от 7 июля 2025 года ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вопреки указанным в определении суда первой инстанции обстоятельствам, фактически определение суда от 23 мая 2025 года было направлено и получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный срок обжалования для составления частной жалобы, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в оспариваемом определении.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом срок на обжалование данного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду того, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 23 мая 2025 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба направлена в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2025 года.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от 23 мая 2025 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что она была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, указанного в статье 332 ГПК РФ, при этом, к частной жалобе не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а в тексте частной жалобы, вопреки доводам заявителя частной жалобы, также не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 мая 2025 года.

С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование определения от 23 мая 2025 года должен исчисляться с момента получения заявителем копии данного определения, основан на неправильном понимании норм процессуального законодательства, так как в гражданском процессуальном законодательстве подача частной жалобы связана с моментов принятия судом обжалуемого определения, о чем указано в ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого определения может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а потому оснований полагать, что оспариваемым в настоящем случае судебным постановлением нарушены права заявителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила :

определение Центрального районного суда города Тулы от 7 июля 2025 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Мотлоха ФИО9 – без удовлетворения.

Судья