07RS0001-02-2024-005745-77

Дело № 2а-7061/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Спецализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБРКимову ФИО8, старшему суденому приставу – исполнителю НГОСП УФССП Росси по КБРи Управлению ФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ООО ПКО "Спецализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБРКимову ФИО9 (далее - Пристав), старшему судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП Росси по КБРи Управлению ФССП России по КБР о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО1 ФИО10.

Требования мотивированы тем, что22.04.2024г. судебным приставом –исполнителем НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО11. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 491307/23/07009-ИП от 14.08.2023г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1730/2018 от 09.098.2018г. выданного судебным участком №1 г.Нальчик КБР о взыскании задолженности в размере 123 843,59 руб., с должника ФИО1 ФИО12. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по КБР, Исполнительное производство находится в производстве Пристава, бездействие которого выразилось в следующем.

Административный ответчик - СПИ НГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО13., в своем возражении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просит рассмотреть дело без участия административного истца.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства№ 491307/23/07009-ИП от 14.08.2023г., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от14.08.2023 возбуждено исполнительное производство№ 491307/23/07009-ИП на основании исполнительного документа от 05.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка№1 Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере 123 843,59 руб., с должника ФИО1 ФИО14. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Росреестра, ФНС России, МВД России, ГИБДД России, операторам связи и в кредитные учреждения.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «СААБ». 

Как считает административный ответчик в письменном возражении, с изложенными в административном исковом заявлении требованиями не согласен, так как по исполнительному производству 491307/23/07009-ИП были проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы. Кроме того, исполнительный документ - судебный приказ №2-1730, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был возвращен взыскателю.

По состоянию на текущую дату доставлен в адрес ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", что подтверждается ШПИ. (№ №

Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако денежные средства на расчетных счетах не обнаружены. Также осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, по результатам которых установить местонахождение должника либо его имущества не представилось возможным. После проведения всех исполнительных действий, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.З п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не находят подтверждения, соответственно, заявленные его требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Спецализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБРКимову ФИО15, старшему судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП Росси по КБРи Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №491307/23/07009-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона об «Исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №491307/23/07009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1730 от 09.08.2018г., в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава - исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1730/2018 от 09.08.2018г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: О.С. Мамбетова