Судья: фио дело № 7-9905/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Данилова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077230019598785 от 04.07.2024, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31.10.2024, в редакции определения об исправлении описки от 11.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077230019598785 от 04.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 31.10.2024, в редакции определения об исправлении описки от 11.11.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио Данилов А.Е. просит отменить названные акты, по доводам жалобы.

фио, защитник Данилов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 03.07.2024 примерно в 22 часа 58 минут по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь от дома 7/15 по адрес в сторону дома 6, в районе дома 4 нарушил п.6.13 ПДД РФ: совершил на перекрестке проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вины при описанных в решении обстоятельствах судья счел установленным представленными в материалы дела доказательствами, в частности, показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе защитник приводил доводы о невиновности фио в совершении вмененного административного правонарушения и нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, указывал, что фио оспаривал назначенное наказание, отказался от подписи в постановлении, однако, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы судьей районного суда должным образом не проверены и не опровергнуты. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при назначении непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание: соответствующая запись, позволяющая с достоверностью установить соответствующее волеизъявление фио, в постановлении отсутствует, содержится указание фио об отказе от подписи (л.д.57). Инспектор ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по указанным обстоятельствам допрошен в судебном заседании не был.

Сведений о разрешении поступившего в приемную Симоновского районного суда адрес 19.09.2024 ходатайства защитника фио об установлении и вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ППС, отобравшего объяснение у свидетеля фио (л.д.26) судьей Симоновского районного суда адрес в деле не имеется. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судьей не вынесено. Текст решения от 31.10.2024 также не содержит результатов рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы и заявленного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника фио Данилова А.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31.10.2024, в редакции определения об исправлении описки от 11.11.2024, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Е.А.Новикова