Дело № 2-376/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Левиной Е.А., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шиловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 265685,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 41.000 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ООО «КБ АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Заемщик обязался своевременно возвратить всю суму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, установленного Кредитным договором, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354722 рубля 62 копейки, из них: 164529 рублей 50 копеек - задолженность по сумме основного долга, 59173 рубля 02 копейки – задолженность по уплате процентов, 69561 рубль 42 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 61458 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с понесенными им судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 18747 рублей 00 копеек просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Истец – ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В представленном от него заявлении просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ООО «КБ АйМаниБанк», как кредитором и ФИО1, как заемщиком, на основании анкеты - заявления последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «КБ АйМаниБанк», был заключен договор № согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 265685,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 41.000 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретаемого на основании Договора купли-продажи под отлагательным условием №. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 кредитного договора). 

В соответствии с п.п. 1.1.2.1. Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк обязан произвести выдачу Кредита в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях, при условии предоставления Заемщиком всех документов всех документами в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п.п.1.4.1. Условий заключение Договора банковского (текущего) счета производится в порядке присоединения Клиента к настоящим Условиям путем подачи письменного Заявления установленной формы о присоединении к Условиям (Приложение № 1 к Условиям) и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие Клиенту Счета в соответствии с настоящими Условиями, с последующей выдачей Кредита. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов Банка. 

Договор счета считается заключенным на условиях, изложенных в Заявлении и настоящих Условиях с момента акцепта Заявления Банком. Заключение Договора влечет за собой возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Условиями. С момента подписания Заявления, Клиент считается ознакомленным с Условиями и принимает на себя обязательство неукоснительно их выполнять (п.п. 1.4.3. Условий). 

В соответствии с п.п.1.4.7. Условий за предоставление Кредита Клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию согласно Тарифам. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой представления Кредита, по даты возврата Кредита (погашение Основного долга), а в случае выставления Клиенту Заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по Кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия Договора. 

Погашение Задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии, в третью очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом; в четвертую очередь – просроченная часть суммы Основного долга; в пятую очередь – комиссии, согласно тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь – срочные проценты за пользование Кредитом; в седьмую очередь – сумма Основного долга (п.п.1.4.9. Условий). 

В соответствии с п. 3.7. кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 № в ООО «КБ АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей; заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Факт получения денежных средств в указанном выше размере ответчиком не оспаривался. Таким образом, ООО «КБ АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в последствии Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Финпромбанк» (ПАО) продлено на шесть месяцев. 

Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. Банк в безакцепном порядке списывает со Счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по настоящему Договору (п.п. 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4.). 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 354722 рубля 62 копейки, из них: 164529 рублей 50 копеек - задолженность по сумме основного долга, 59173 рубля 02 копейки – задолженность по уплате процентов, 69561 рубль 42 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 61458 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Согласно направленного конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика ФИО1 требования, ему предлагалось погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

В связи с не исполнением заемщиком ФИО1 взятого на себя обязательства, ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п.п. 1.1.14 Условий Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникло право требования с ответчика выше указанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий кредитного договора могли бы служить основаниями для освобождения от обязанности по исполнению взятых заемщиком на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. 

Таким образом, обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не вызывает сомнений у суда. 

В то же время суд считает, что в рассматриваемом случае усматривается очевидная несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм штрафных санкций в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита - в размере 69561 рубль 42 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту неустойка - 61458 рублей 68 копеек, последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, соглашаясь с заявлением последнего об этом, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника - гражданина, так и по инициативе суда, в отношении должника – гражданина, по основаниям п.1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения гражданином денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленные ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций в виде неустойки (пени) составляет 131020 рублей 10 копеек, из которых: 69561 рубль 42 копейки - неустойка (пени) за несвоевременную оплату кредита, 61458 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Произведя расчет неустойки (пени) в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры просроченных задолженностей по основному долгу и процентам, периоды их образования, степень соразмерности неустойки (пени), последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением непосредственно ответчиком ФИО1 договорных обязательств, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций в виде неустойки (пени) составляет 131020 рублей 10 копеек, из которых: 69561 рубль 42 копейки - неустойка (пени) за несвоевременную оплату кредита, 61458 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, в виду очевидной несоразмерности, по основаниям ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до соразмерных пределов, а именно неустойка за несвоевременную оплату кредита до 8000 рублей 00 копеек, а на за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 7000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения судом размера штрафных санкций в виде неустойки (пени), исковые требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238702 рубля 52 копейки, состоящей из: 

- суммы основного долга в размере 164529 рублей 50 копеек,

- задолженности по уплате процентов в размере 59173 рубля 02 копейки,

- штрафных санкций в виде неустойки (пени) в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых: 8000 рубль 00 копеек - неустойка (пени) за несвоевременную оплату кредита, 7000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в виде неустойки (пени), истцу следует отказать. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, суд исходит из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Автомобиль находится в собственности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: анкетой - заявлением последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «КБ АйМаниБанк»; Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; графиком платежей; Договором купли-продажи под отлагательным условием №; договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; водительским удостоверением на имя ФИО1; данными паспорта на имя ФИО1; требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени; описью почтового отправления с почтовым штемпелем ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ №; договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требовании № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола заседания Совета директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской ЕГРЮЛ АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия или недостаточности у ФИО1 денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

А обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в действующей ред.) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. N 11-КФ16-221.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы штрафных санкций в виде неустойки (пени) уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то суд принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им при подаче искового заявления в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 747 рублей, факт оплаты которой истцом, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 702 рубля 52 копейки, состоящей из: 

- суммы основного долга в размере 164529 рублей 50 копеек,

- задолженности по уплате процентов в размере 59173 рубля 02 копейки,

- штрафных санкций в виде неустойки (пени) в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых: 8000 рубль 00 копеек - неустойка (пени) за несвоевременную оплату кредита, 7000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 на транспортное средство –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафных санкций в виде неустойки (пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.