Дело № июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Полис Групп», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила № рублей. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи согласно п.4.1 Договора не позднее I квартала 2016г., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Объект долевого участия строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку (л.д.42-45).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал по праву, оспаривал по размеру, просила применить ст. 333 ГК РФ. Представил письменный отзыв на иск (л.д.68-70).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № БР-

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер участка 

<

данные изъяты> Цена договора составила № рублей (л.д.52-62). 

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив № рублей (л.д.29,30).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2015 года после ввода Объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору 

<

адрес> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен срок передачи квартиры не позднее II квартала 2016г. (л.д.27-28). 

Фактически квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52). 

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что один из случаев, предусмотренных статье вышеуказанного договора, наступил и имеются основания для продления срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору по передаче объекта в установленные договором сроки. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт, того, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки, указав, что при строительстве многоквартирного жилого дома возникли непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат. 

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –