Дело № 1-384/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0004-01-2023-003184-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.

при секретаре Балакиной-Кочетковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Яргиной И.С., представившей удостоверение № 2767 от 15.07.2022, ордер № 24941 от 14.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения; военнообязанного, судимого:

- 09.02.2021 Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2021, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 19.05.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.02.2021, вступившего в законную силу 20.05.2021, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 19.05.2023. На основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более легким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом ФИО2 до 19.05.2024 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, 24.08.2023 ФИО2, находился по месту своего жительства, по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. После чего, около 21 часа 00 минут 24.08.2023 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи судимым по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, около 21 часа 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г.Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 21 час 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал около *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак * – ФИО2, имеет признаки опьянения, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь у *** г.Н.Новгорода, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 30 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений – Алкотектор «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2, с применением видеозаписи, дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения. После чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 50 минут, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, с применением видеозаписи, произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО2 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,286 мг/литр. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. Наказание в виде 170 часов обязательных работ им отбыто, также отбыто дополнительное наказание в виде запрета управлять транспортными средствами. Также показал, что накануне ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в гостях, где употреблял спиртное до 09 часов утра ЧЧ*ММ*ГГ*. В этот же день примерно в 21 час, он посчитал, что алкоголь в его организме уже выветрился и решил съездить в магазин на автомобиле. Затем он сел за руль автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак * и направился по *** г. Н.Новгород. Этот автомобиль принадлежит его тёще – Свидетель №2 Проезжая у *** г. Н.Новгород его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти проверку по прибору алкотектору. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору-алкотектору и прошёл в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Результат освидетельствования 0,276 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. В ходе проведения процедуры освидетельствования ему разъяснялись права сотрудниками ДПС и производилась видеозапись. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, автомобиль эвакуировали, а он с сотрудниками ДПС поехал к дознавателю в Московский отдел полиции. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 89-90), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду с 2015 года. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 17 часов 45 минут совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 и в авто экипаже под позывным «2241». Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории *** г.Н.Новгорода, однако он может сказать, что по поручению дежурного и ответственного ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, они обязаны оказывать помощь другим патрулям несущих службу на территории г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*, около 21 час 15 минут, ими, при несении службы по предотвращению нарушений ПДД, у *** г.Н.Новгорода, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *. Он подошел к водительской двери автомобиля. Представился. На водительском сидении находился мужчина. Он попросил водителя предоставить документы, для проверки и представиться. Водитель автомобиля - мужчина представился ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: г.Н.Новгород, ***. ФИО2 для проверки предоставил паспорт гражданина РФ на сове имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником является Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Водительского удостоверения ФИО2 не предоставил, пояснив, что забыл его дома. ФИО2 пояснил, что автомобиль находится в собственности его тещи, но будучи вписанным в страховой полис на автомобиль, тот имеет право управлять данным автомобилем. При проверке документов и при личной беседе с ФИО2 у него возникло подозрение в том, что тот находится с признаками опьянения, так как имелось несколько признаков опьянения, а именно: был резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Принимая во внимание, что у них имелись подозрения в том, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, тому был предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО2 был препровожден к служебному патрульному автомобилю и посажен на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он также сел в салон автомобиля на водительское сидение. На вопрос, употреблял ли ФИО2 алкоголь или запрещенные вещества, тот ответил, что выпивал пиво. Принимая во внимание тот факт, что у него имелись подозрения, в том, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, о чем он сразу сообщил последнему, а также сообщил, что обязан отстранить того от управления транспортным средством и разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. ФИО2 были разъяснены права в соответствии с законодательством РФ, а также было разъяснено, что все действия будут производиться с применением видеозаписи, о чем в протоколах были сделан соответствующие записи. Также, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО2 признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 24.08.2023г. После ознакомления с данным протоколом, ФИО2 расписался в составленном протоколе. Затем, им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора «ALCOTEST «Юпитер-К»» заводской номер – 005750, последняя дата поверки – ЧЧ*ММ*ГГ* Водитель ФИО2 дал свое согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***. Водитель ФИО2, 24.08.2023г. в 21 час 50 минут, продул в трубку прибора «Алкотектор Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки 11.11.2022г., после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,286 мг/л., что соответствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями. ФИО2 был согласен с показаниями прибора и поставил свою подпись на бумажном носителе – чека, а также в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав собственноручно «СОГЛАСЕН». Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 согласился с показаниями прибора, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача – нарколога, ФИО2 направлен не был. Также, была проверена база информационных систем ФИС ГИБДД, согласно которой была получена информацию, о том, что ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ЧЧ*ММ*ГГ* по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и тому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде исправительных работ ФИО2 отбыто. Водительское удостоверение по истечении срока, назначенного судом, ФИО2 было возвращено в мае 2023 года, однако на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 не погашена. Срок осуждения у того оканчивается ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. В связи с этим, им был составлен соответствующий рапорт. Автомобиль марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д. 99), из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *. Данный автомобиль 2008 года выпуска, ею был приобретен ЧЧ*ММ*ГГ*. Автомобилем в основном управляет ее зять ФИО2, так как у нее нет права на управления транспортными средствами. Когда в 2021 году, ФИО2 решением суда был лишен права управления транспортными средствами, то автомобиль находился у нее. Периодически автомобилем управляла ее дочь. В мае 2023 года, срок лишения права управления ФИО2 был окончен и тот после сдачи экзаменов получил права обратно. Таким образом, автомобиль ею был передан ФИО2 в личное пользование. Претензий у нее по эксплуатации автомобиля к ФИО2 не имеется. Ремонт и эксплуатацию автомобиля ФИО2 проводит полностью за свой счет. ЧЧ*ММ*ГГ*, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в отделе полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, так как был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Тот работает на себя, обеспечивает семью полностью. Спиртные напитки употребляет очень редко. Крепкие спиртные напитки не употребляет вообще. Наркотические средства никогда не употреблял. По какой причине, 24.08.2023г. ФИО2 сел за руль после употребления слабоалкогольной продукции, она сказать не может. С ФИО2 они данную ситуацию не обсуждали.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вину подсудимого ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час 15 минут, при несении службы в составе авто патруля «2241», у *** г.Н.Новгорода остановлен автомобиль марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,286 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 было вынесено определение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также было установлено, что в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный 24.08.2023г. в 21 час. 15 мин. у *** г.Н.Новгорода согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час.15 мин. ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, остановленный у *** г.Н.Новгорода, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. (л.д. 5);- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 50 мин. у *** г.Н.Новгорода, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве - 0,286 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в акте. (л.д. 6);- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ***, при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено освидетельствование водителя ФИО2, ранее управлявшего автомобилем марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, в результате которого ст. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 получен результат – 0,286 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, который с результатом данного исследования согласился, о чем поставил свою подпись в акте. (л.д. 7);- копия свидетельства о поверке № С-БН/11-11-2022/200910249 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого 11.11.2022г. средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» модификации АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный *, заводской *, проверен в полном объеме ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 23); - объяснение ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которых ФИО2 дает признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 14); - копия приговора Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 25-28); - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. (л.д. 29-30) - копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой ст. инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 в составе экипажа «2241» с 17 час 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории *** г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 33); - протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-R диск с видео записью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления ТС и факта освидетельствования ФИО2 при помощи технического средства «Алкотекотр». (л.д. 92);- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Акопян И.С. осмотрен СD-R диск с видео записью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления ТС и факта освидетельствования ФИО2 при помощи технического средства «Алкотекотр». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников дорожно-патрульной службы и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления * - автомобилем марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер - К», заводской *. (л.д. 94 -95); - протокол выемки от 21.09.202 согласно которого у сотрудника штрафной стоянки ООО «Спецтранс» расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Акимова, 2 ФИО5 изъят автомобиль марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, VIN: *, 2008 года выпуска, которым ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 управлял с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции у дома № 5 по ул. Березовская, Московского района г.Н.Новгорода. (л.д. 101-102); - протокол осмотра предметов от 21.09.2023, согласно с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен автомобиль марки «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным знаком *, VIN: *, 2008 года выпуска, дверцы которого, в количестве 4 штук, багажное отделение, моторное отделение опечатаны шестью фрагментами листов бумаги с оттисками печати «*…», заверенные подписями участвующих лиц, припаркованный на стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, которым ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 управлял с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции у дома № 5 по ул. Березовская, Московского района г.Н.Новгорода. (л.д. 104-105).Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Показаниям свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания. 

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Кроме того, суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Судом установлено, что ФИО2, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором Сормовского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившем в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час 15 минут управлял у 

<

...> «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства охарактеризован положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозянятым, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Объяснения, содержащиеся в материалах уголовного дела на л.д.14, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимым не было сообщено о совершенном им преступлении, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, неизвестной органу дознания из иных источников, ФИО2 в ходе дознания не сообщал.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, представляет опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2023 наложен арест на имущество Свидетель №2, а именно на автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска в кузове темно-красного цвета.

Принимая во внимание, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №2, то оно подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снять арест на имущество, наложенный постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, на автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска в кузове темно-красного цвета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- СD-R диск с видеозаписью событий от 24.08.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, VIN: *, 2008 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, - возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья подпись С.А. Шувалов

Копия верна:

Судья С.А. Шувалов

Секретарь И.Д. Мухин