Судья Михайлова А.Н. 

Дело №22К-5344-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым обвиняемому 

А., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570012000090 по факту открытого хищения имущества Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501570012000090 в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев – по 24 ноября 2025 года.

3 июля 2025 года по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

4 июля 2025 года А. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июля 2025 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 24 августа 2025 года, с установлением запретов: покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому оснований; общаться и встречаться с потерпевшим по данному уголовному делу Г. и свидетелями по уголовному делу О., К., С.; использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Срок домашнего ареста обвиняемому А. продлевался: постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года - на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 24 октября 2025 года; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года - на 1 месяц, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 24 ноября 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, мотивируя тем, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту интересов обвиняемого А. считает необоснованными решение о продлении срока действия меры пресечения и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. В судебном заседании А. пояснил, что свою непричастность к преступлению будет доказывать законным путем, скрываться, оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и совершать преступление он не намерен. Судом не учетно, что за период нахождения А. под административным надзором, он правонарушений не допускал, характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении троих малолетних детей, до задержания был трудоустроен. Он не имеет заграничного паспорта, не объявлялся в розыск, 3 июля 2025 года был задержан после добровольной явки в отдел полиции. Находясь под домашним арестом, А. лишен возможности работать и обеспечивать свою семью, которая находится в трудном материальном положении. По уголовному делу допущена волокита, поскольку более двух месяцев с участием А. не проводились следственные и процессуальные мероприятия, а предлагаемые стороной защиты следственные действия игнорируются. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Конина В.Н. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому А. продлен срок содержания под домашним арестом.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения очной ставки между обвиняемым О. и свидетелем К., допроса свидетелей М., Е., В.; дополнительного допроса свидетеля К., обвиняемого О., предъявления обвинения в окончательной редакции всем фигурантам, а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной значительным количеством судебных экспертиз, длительностью их производства, проведением значительного объема следственных действий, суд не усмотрел фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. срока действия домашнего ареста. Невыполнение следственных действий с участием А. само по себе не свидетельствует, что другие следственные мероприятия по делу не проводятся. 

Принимая решение, суд учитывал, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а также не появились новые обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты о необходимости применения к А. более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что А. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, и данные о личности А., который ранее судим, состоит на учете в ОМВД России «Нытвенский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он знаком с другими фигурантами и свидетелями, знает их место проживания. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что А. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Суд учел все сведения о личности А., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая его семейное положение, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на такие, как залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое продлено действие меры пресечения.

Доводы об оценке доказательств, виновности либо невиновности А. в инкриминируемом деянии к предмету рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не относятся. Причастность А. к расследуемым событиям судом была проверена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается представленными материалами. 

Продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего, а потому доводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения обвиняемый лишен возможности работать, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)