Дело № 2-48/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц CGI200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение требований по содержанию дорог, вследствие чего, при движении по дороге, автомобиль попал в выбоину, размеры которой превышают установленный предельный размер и составляют 500*100*15 см, вследствие чего вышеуказанный автомобиль был поврежден. При этом водителем нарушений ПДД не допущено. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к административному материалу о ДТП с перечнем повреждений, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения переднего и заднего правого колес, возможны скрытые повреждения. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 вынужден был обрататься к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7000,00 руб. по оценке ущерба принадлежащего ему ТС Мерседес CGI200, государственный регистрационный знак №. Об осмотре поврежденного ТС администрация была уведомлена. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 543472,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 543472,00руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Администрацией г. Михайловска в нарушение требований ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допущены нарушения в части содержания в безопасном для движения состоянии автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП. По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под убытками (ущербом) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требованиям п. 13 ОП ПДД РФ «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил». В соответствии с. п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Участок дороги на котором произошло ДТП является дорогой общего пользования, дорожная деятельность в отношении которой осуществляется администрацией г. Михайловска, согласно Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принадлежность дороги подтверждается размещенным на официальном сайте администрации города Перечнем автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности города, и предоставленным в заседание, Перечень утвержден решением Совета Шпаковского муниципального района СК № 133 от 26.06.2009 г., № 81 от 01.07.2009 г., № 252 от 28.04.2015 г. Таким образом, ущерб причиненный ФИО1, а именно – повреждение принадлежащего ему ТС при попадании в выбоину, подлежит возмещению в полном объеме, ответственным за причиненный вред. Ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена законодательством на администрацию г. Михайловска, вследствие чего должен быть возмещен администрацией. Письмо с требованием возмещения материального ущерба было направлено в администрацию города, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако ответ не получен. Потерпевшим ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., копию платежных документов прилагает, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, что подтверждается удостоверением нотариуса на доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы га оплату услуг представителя в разумных пределах. За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8635,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1: 

- причиненный ущерб в размере 543472,00 рублей;

- стоимость услуг оценки в размере 7000,00 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере 1500,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 8635,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что заявленные ФИО1 требовании не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона, устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. 

Из материалов дела следует, что в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части) примерно в 21 час. 30 мин. по 

<

адрес> был поврежден автомобиль Мерседес С200, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили: длина 5 метров, ширина 1 метр, глубина 15 см., что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ. 

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3. ПДД РФ).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (приложение 1 ПДД РФ «Неровная дорога»).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1. ПДД РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что автомобильная дорога имеет разрушения покрытия проезжей части значительного размера, затрудняющее движение транспортных средств и превышающая предельные размеры, суд приходит к выводу о том, что яма, в которую попал автомобиль истца, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях и водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на выбоину.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Истец в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Мерседес-Венц С200 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей 543472,00 руб., с учетом износа деталей 375730,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, а так же представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257830,46 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 180600,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Мерседес-Венц С200 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Водитель автомобиля Мерседес-Венц С200 не мог обнаружить возникновение опасности для движения, для того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель автомобиля Мерседес-Венц С200 не располагал технической возможностью предотвратить въезд в выбоину путем объезда выбоины из-за ее расположения на проезжей части, размерам, времени суток, одинаковой цветовой гамме выбоины и асфальта.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в заключении эксперта ИП ФИО6 в размере 257930,46 рублей без учета износа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает расходы в размере 7000 рублей судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании затрат на производство автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей 00 копеек, проведенной на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному определению суда расходы на оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в равных долях. Затраты на ее проведение не произведены. На основании изложенного, суд считает, необходимым взыскать в пользу ИП ФИО6 с истца ФИО1, ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края стоимость услуг экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек в равных долях. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому, суд, считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Так же истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5778 рублей 30 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 257830 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 46 копеек. 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Во взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 285641 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать. 

Взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов