Судья Богданов Д.А. Дело 22-696 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 11 апреля 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, защитника Палладия Г.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО4 признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Как указано в приговоре, преступление совершено 02 января 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев просит об отмене приговора. Считает, что судом действия ФИО4 необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает ошибочными выводы суда о том, что потерпевшим ФИО1, который имел физическое превосходство над ФИО4, было применено насилие в отношении осужденного, вследствие чего у ФИО4 имелись основания защищаться от потерпевшего. Просит учесть, что в судебном заседании было установлено, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 происходил на лестничной площадке возле квартиры, в которой проживал потерпевший, непосредственными очевидцами конфликта являлись Свидетель №2 и сотрудник полиции Свидетель №1. Судом не дана должная оценка показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, которые поясняли, что между ФИО4 и ФИО1 была обоюдная потасовка, они наносили удары друг другу, а в момент нанесения ФИО4 удара ножом ФИО1 потерпевший находился в квартире и лишь хотел выйти на лестничную площадку, следовательно, конфликт на этом между ФИО4 и ФИО1 закончился. Просит критически относиться к видеозаписи регистратора, который находился у сотрудника полиции Свидетель №1, поскольку она не подтверждает показания ФИО4 о том, что он защищался, так как на ней не видно самого момента удара ножом, а лишь имеется запись взаимного конфликта между потерпевшим и осужденным, который пытался пресечь сотрудник полиции Свидетель №1. Считает, что судом не дана должная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружена колото-резанное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, что свидетельствует о силе удара и умысле ФИО4 на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения ФИО4 высказал в адрес ФИО1 угрозу лишения его жизни, что также подтверждает наличие прямого умысла у ФИО4 на убийство ФИО1. Считает, что необоснованная переквалификация действий ФИО4 повлекла необоснованное освобождение его от уголовной ответственности за убийство, а также назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит постановить апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания ФИО4 просит признать в качестве отягчающих наказания обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит не признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку конфликт между ФИО4 и ФИО1 произошел из-за повреждения входной двери квартиры, в которой проживал ФИО1, в судебном заседании ФИО4 вину не признал, настаивая, что действовал в условиях необходимой обороны. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1. Полагает, что в судебном заседании было допущено нарушение права ФИО4 на защиту, выразившееся в противоречии позиций осужденного и его защитника. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Раткаяучас просит об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО4 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 не был вооружен, тогда как ФИО4 применил нож. Просит назначить справедливое наказание и обязать выплатить материальную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный ФИО4 и защитник Антонюк считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановив апелляционный обвинительный приговор.

Так, органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что в период с 15: 35 до 16:17 минут 02 января 2024 года в ходе конфликта с ФИО1 достал из своей одежды нож, находящийся при нем, после чего, используя его в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде на лестничной площадке восьмого этажа возле входной двери в кв. № 

<

адрес>, действуя умышленно, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления смерти последнего, схватив левой рукой за ворот футболки потерпевшего, нанес ножом, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, один удар в жизненно-важный орган - в область живота ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- колото-резанного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, вызвавшего наступление массивной кровопотери, которое по признаку опасности здоровья для жизни причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- ссадин: переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети (4), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (4), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (3) не причинивших вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети между передней подмышечной и среднеключичной линией (1), на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной линией (1), не причинивших вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

От полученных повреждений в период с 15:35 до 17:00 02 января 2024 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> ФИО1 скончался. Смерть ФИО1 наступила в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резаным слепым проникающим ранением брюшной стенки, со сквозным повреждением желудка.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО4 в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 стал предъявлять претензии, что ФИО4 и Свидетель №2 повредили входную дверь квартиры, нанес ФИО4 рукой удар в голову. Он отошел назад, ФИО1 вновь нанес ему удары по лицу, а затем еще один удар в голову и сказал, что уничтожит. Он вышел из квартиры в подъезд, после чего ФИО1 продолжил нецензурно выражаться в его адрес и наносить удары. В это время он достал нож и нанес им один удар в живот ФИО1. После этого ФИО1 развернулся, зашел в квартиру и закрыл дверь. Он отдал нож участковому и попросил проверить ФИО1. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 лежал на полу без признаков жизни. Он нанес удар ножом ФИО1, чтобы пресечь его действия, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 выше ростом и физически сильнее его, он плохо себя чувствовал после нанесенных ему ударов. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, а находившийся рядом участковый не принимал никаких мер, чтобы остановить ФИО1. Другой возможности защитить себя у него не было.

На основании показаний ФИО4 суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 физически превосходил ФИО4, первым нанес удары ФИО4, применив насилие, не опасное для жизни в отношении ФИО4, был более активным в конфликтной ситуации и ФИО4, находясь в обстановке насильственных, агрессивных действий со стороны ФИО1, имел основания защищаться от потерпевшего. Однако, нанося удар ножом потерпевшему в область живота, ФИО4 избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, поскольку, с учетом характера и степени опасности посягательства, необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему не имелось, чем были превышены пределы необходимой обороны. 

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку показания ФИО4 в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания осужденного ФИО4 в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 пояснял, что нанес удар ножом потерпевшему, так как разозлился на него (т. 1 л.д. 212-216). 

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждаются другими доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности.

Также судом оставлены без должной оценки показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые являлись непосредственными очевидцами событий. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что 02 января 2024 года, он как участковый уполномоченный полиции по просьбе Свидетель №8 прибыл в квартиру, где проживал ФИО1, позже подошли ФИО4 и Свидетель №2. Между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, а затем взаимная потасовка в связи с тем, что кто-то повредил входную дверь квартиры, где проживал ФИО1. Он видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО4, он их разнял. ФИО1 вытолкнул ФИО4 из квартиры в коридор. В это время ФИО4 сказал: «Я тебя сейчас завалю» и схватил левой рукой ФИО1 за футболку, а правой рукой нанес один удар в область живота ФИО1 сжатым кулаком, что было в кулаке, он не видел. ФИО1 зашел в квартиру и закрыл дверь. Позже ФИО4 отдал ему нож и они вошли в квартиру, где он увидел лежащего на полу ФИО1 без признаков жизни (т. 1 л.д.109-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что 02 января 2024 года они с ФИО4 пришли к ФИО1, чтобы забрать свои вещи. ФИО4 вошел в квартиру, в квартире находились участковый Свидетель №1 и ФИО1. Между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, переросший во взаимную потасовку, они стали наносить друг другу удары. Их разнял участковый Свидетель №1. ФИО1 и ФИО4 оскорбляли друг друга, между ними вновь началась потасовка, в ходе которой ФИО1 вытолкнул ФИО4 из квартиры и сам хотел выйти в коридор, однако ФИО4 сказал ФИО1: «Я тебя сейчас завалю» и одной рукой схватил ФИО1 за футболку, а другой рукой нанес ему удар в живот, но чем именно, он не видел. Участковый сказал ФИО4 убрать нож. После этого ФИО1 ушел к себе в квартиру, закрыв дверь. ФИО4 попросил участкового проверить ФИО1, сказав: «Иди проверь, живой он там вообще нет, я его в пузо пырнул». Когда участковый вошел в квартиру, все увидели, что ФИО1 лежал на полу без признаков жизни. Также Свидетель №2 пояснял, что потасовка между ФИО4 и ФИО1 была обоюдной, C и Азад наносили удары друг другу, рядом был сотрудник полиции, поэтому какой-либо опасности для жизни ФИО4 не было (т. 1 л.д. 141-145).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО4 (т.1 л.д. 158-162).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования судебная коллегия не находит, показания этих лиц последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования опровергаются видеозаписью нательного регистратора Свидетель №1, поскольку просмотренная судебной коллегией видеозапись не подтверждает выводы суда, так как на ней лишь зафиксирована лишь часть конфликта между ФИО1 и ФИО4, сведений об обстоятельствах, при которых ФИО1 было причинено ножевое ранение, видеозапись не содержит. 

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что при просмотре видеозаписи видно лишь, что между ФИО1 и ФИО4 происходит конфликт, свидетель Свидетель №1 пытается остановить ФИО1, а дальнейшие события достоверно определить не представляется возможным, поскольку Свидетель №1 закрывает обзор.

Также вина ФИО4 в убийстве ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с лета 2023 года проживала совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 был высоким и физически сильным, алкоголь употреблял редко, но был конфликтным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 02 января 2024 года он находился на дежурстве в составе бригады ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП». Около 16:00 по сообщению они приехали в 

<

адрес>, где в коридоре лежал ФИО1. Со слов находившегося там сотрудника полиции им стало известно, что в его присутствии один из находящихся на лестничной клетке мужчин нанес удар ножом в область живота ФИО1. В ходе осмотра была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 02 января 2024 года они находились на дежурстве. Около 15:45 по указанию дежурной части они прибыли в 

<

адрес>. Возле квартиры стояли двое мужчин и участковый Свидетель №1, который сообщил, что между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес один удар ножом ФИО1 в живот (т. 1 л.д. 166-169, 170-173).

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что 02 января 2024 года ей позвонил сын и сказал, что он убил человека. Позже от сотрудников полиции узнала, что ее сын нанес одно ножевое ранение ФИО1, от которого тот скончался (т. 1 л.д. 177- 179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 02 января 2024 года в период с 14:00 до 15:30 она услышала шум, подошла к лестнице и сделала замечание ругавшимся мужчинам, среди которых находился ее сосед ФИО4 и сожитель ее соседки Свидетель №8 из кв. №. Позже от сотрудников скорой помощи и полиции узнала, что в кв. № обнаружен труп сожителя Свидетель №8 (т. 1 л.д. 185-186).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2024 года следует, что осмотрена лестничная площадка возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: два смыва со следами вещества бурого цвета на ватных палочках, банка из-под пива и окурок. В квартире на полу лежа на спине обнаружен труп ФИО1 с раной щелевидной формы на передней брюшной стенке. Рядом с трупом обнаружен смартфон марки «Xiomi Readme». В ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО1: футболка черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками, смартфон марки «Xiomi Readme» и следы рук на 12 отрезках дактопленки (т. 1 л.д. 19-41).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 05-2024- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 73-82).

Из протокола выемки от 02 января 2024 года следует, что у Свидетель №1 изъяты: форменный бушлат, в кармане которого находился нож, изъятый у ФИО4, нательный регистратор (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно протоколу выемки от 03 января 2024 года у ФИО4 изъята одежда, в которой тот находился в период совершения преступления 02 января 2024 года: куртка, кофта с капюшоном, спортивные штаны, ботинки (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 5 от 19 января 2024 года, в двух пятнах на трико и толстовке ФИО4 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1. Присутствие крови ФИО4 возможно лишь в виде примеси (т. 2 л.д. 85-87).

Из заключения судебной генетической экспертизы № 8 от 31 января 2024 года следует, что биологические следы в смыве с клинка ножа совпадают с генотипом ФИО1. На рукоятке ножа, наружной стороне чехла ножа обнаружен смешанный биологический материал, происходящий от двух и более лиц. Генотипические признаки данных препаратов ДНК не совпадают с генотипами ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1. Во всех исследуемых локусах данных препаратов ДНК выявляются аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО4. На рукоятке ножа, наружной стороне чехла ножа не исключается смешение биологического материала ФИО4 и неустановленного лица (т. 2 л.д. 98-109).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 8 от 19 января 2024 года на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО1. Присутствие крови ФИО4 возможно лишь в виде примеси (т. 2 л.д. 98-109).

Из протокола осмотра предметов от 01 февраля 2024 года следует, что были осмотрены: футболка черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками, изъятые с трупа ФИО1; 12 отрезков дактопленки со следами рук; мобильный телефон марки «Xiomi Readme»; два смыва веществ бурого цвета; банка из-под пива; бушлат сотрудника полиции, нож нательный регистратор «Дозор», ботинки черного цвета, куртка черного цвета, футболка, трико и толстовка, изъятые у ФИО4; срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы с кистей рук, образцы волос ФИО1; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО4; образцы слюны и крови ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписями от 02 января 2024 года с нательного регистратора «Дозор» (т. 2 л.д. 122-131).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 05-2024-0073 от 02 февраля 2024 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: в лобно-теменной области слева (1), на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), на нижнем веке правого глаза (1), на левой голени (1), которые не причинили вред здоровью (т. 2 л.д. 3-6).

Оснований для исключения каких-либо доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией совокупность исследованных доказательств признается относимой, допустимой, а в своей совокупности - достаточной для принятия итогового решения по делу.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении ФИО4 убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, являются не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям ФИО4 о том, что он не мог другим способом защитить себя от действий ФИО1, и считает его показания способом защиты.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в период с 15:35 до 16:17 минут 02 января 2024 года ФИО4 в ходе конфликта с ФИО1 достал из своей одежды нож, находящийся при нем, после чего используя его в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде, на лестничной площадке восьмого этажа возле входной двери в 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления смерти последнего, схватил левой рукой за ворот футболки потерпевшего и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар этим ножом в область живота потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, вызвавшего наступление массивной кровопотери, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Судебная коллегия исключает из обвинения ФИО4 причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, поскольку с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, указанные телесные повреждения были причинены за пределами инкриминируемого периода совершения преступления. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, хотя потерпевший ФИО1 и первым нанес удар, спровоцировав конфликт, характер его действий явно не создавал для ФИО4 реальную опасность его жизни или здоровью, учитывая, что на месте происшествия находился сотрудник полиции, прибывший как раз для урегулирования конфликта, возникшего в связи с порчей входной двери квартиры. Таким образом, в сложившейся обстановке, применение ФИО4 ножа, очевидно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, и как пояснил ФИО4 в ходе предварительного расследования, он нанес удар ножом ФИО1 со злости.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения - в области живота, силу удара, в результате которого было причинено сквозное повреждение желудка, орудие преступления - нож, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Судебной коллегией установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

Мотивом преступления явилась неприязнь осужденного к ФИО1, возникшая на почве личных отношений. Свои намерения на лишение жизни потерпевшего ФИО4 выразил и словесно, непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, сказав ФИО1, что сейчас его «завалит».

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 4/2024 от 10 января 2024 года, ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации поскольку отсутствовали необходимые признаки данного состояния, то есть не отмечалось взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и фрагментарностью восприятия, постаффективной астении, деятельность носила осознанный характер, саморегуляция не была нарушена (т. 2 л.д. 63-69).

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ФИО4 детально и подробно воспроизвел события совершенного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 правильно оценивал происходящее и действовал осознанно.

Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, судебная коллегия признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, в нем указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший ФИО1 явился инициатором конфликта, нанес первым удар в лицо ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению судебной коллегии, состояние опьянения не явилось основополагающим фактором совершения ФИО4 преступления, так как таким фактором в первую очередь, явилась противоправность поведения потерпевшего.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая заявленный гражданский иск, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ссоответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №1 был убит супруг, в результате чего она перенесла нравственные страдания и, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации, причиненного морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2024 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3о под стражей со 02 января 2024 года по 28 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, трико черного цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета с красными полосками (одежда ФИО1 банку из-под пива; нож, срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы с кистей рук, образцы волос ФИО1.; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО3о; образцы слюны и крови ФИО3о, Свидетель №1, Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО - уничтожить;

- футболку, трико и толстовку возвратить ФИО3 о;

- мобильный телефон марки «Xiomi Readme» возвратить Потерпевший №1

Т.Ю.; 

- компакт-диск с видеозаписями и 12 отрезков дактопленки со следами рук хранить в уголовном деле;

- бушлат сотрудника полиции, нательный регистратор «Дозор» оставить в распоряжении Свидетель №1;

- ботинки, куртку оставить в распоряжении ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи