ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 26 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено, что гражданин республики Украина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учёта, а именно не выехал за пределы РФ по окончанию регистрационного срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не исполнил обязанности, установленные требованиями ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положения ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, то в действиях гражданина р.Украина ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, пояснив, что его жена имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ранее ему неоднократно продлевалась регистрация по месту жительства на территории РФ. Однако когда он стал оформлять разрешение на работу, ему по не известной для него причине сообщили, что документы у него принять не смогут, так как он значится в списках граждан, которым въезд запрещен. Именно по этой же причине ему отказались продлевать регистрацию по месту жительства. Он, ФИО2 проживает на территории РФ со своей законной супругой, которая официально имеет право проживать в РФ. Уехать в Украину он не имел возможности и не имеет в настоящее время, так как он сам зарегистрирован и ранее проживал в г.Донецке, где идут боевые действия и существует реальная угроза жизни.

Суд считает, что вина ФИО2, являющегося иностранным гражданином, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено, что гражданин республики Украина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учёта, а именно не выехал за пределы РФ по окончанию регистрационного срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не исполнил обязанности, установленные требованиями ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положения ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, то в действиях гражданина р.Украина ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено, что гражданин республики Украина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учёта, а именно не выехал за пределы РФ по окончанию регистрационного срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не исполнил обязанности, установленные требованиями ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положения ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, то в действиях гражданина р.Украина ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО2, согласно которым с у себя на родине в Республике Украина на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ с целью трудоустройства. При пересечении границы ему было разъяснено, что прибыв на территорию РФ он должен обратиться в органы Федеральной Миграционной Службы, для того, чтобы официально встать на учет, что изначально он и сделал. По окончанию срока пребывания на территории России ДД.ММ.ГГГГ из России он не выехал, так как ждал ответа из ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он находился по адресу: 

<

адрес>.К нему подошли сотрудники полиции и стали спрашивать документы. Документов, подтверждающих право нахождения на территории РФ у него не оказалось, так как срок действия миграционного учета закончился;

- сведениями АС ЦБДУИГ на ФИО2;

- паспортом гражданина Украины ФИО2;

- копией свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО2;

- копий паспорта гражданина Украины и копией вида на жительства ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает его супруга, которая имеет вид на жительство на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Кроме того, по данному делу имеются и иные основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывает, что его место жительство на территории Украины находится в г.Донецке.

В настоящее время известно, что обстановка на территории Донецкой области Республики Украины продолжает оставаться неспокойной, имеет место существенное ухудшение жизни населения в результате наступившей разрухи и голода. Положение усугубляется отсутствием у граждан Украины возможности найти какую-либо работу на ее территории.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает, что административное наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН: 

<

***>

КПП: 503101001

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705

Расчетный счет 

<

***>

БИК 044583001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 46639101

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: