Дело №2-1122/2020 45RS0026-01-2019-013944-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.07.2020 г. Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р., 

при секретаре Шишкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ФИО1 застрахована в АО «Согаз» в рамках генерального соглашения №1 от 27.09.2018 года на условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней между ПАО «Сбербанк» и АО «Согаз». 08.09.2019 года с истцом произошел страховой случай, согласно выписки из истории болезни ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в виде перелома правой скуловой кости в области височно-скулового отростка и скуловой дуги со смещением, правостороннего гемосинуса, гематомы м/т правой подглазничной области, воспалительного инфильтрата правой подглазничной области. ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, в результате произведена выплата в размере 25000 рублей. Однако истец полагает, что выплата должна быть произведена в большем размере. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «СОГАЗ» заключен договор (страховой полис) по коллективному страхованию от несчастных случаев и болезней № 1318LA0579 от 01.10.2018 г., на основании Генерального соглашения от 27.09.2018 г. об общих условиях коллективного страхования. 

ФИО1 по указанному договору является застрахованным лицом на условиях соглашения от 27.09.2018 г. об общих условиях коллективного страхования. 

В соответствии с п. 3 «Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т.ч. тяжелого» АО «СОГАЗ» несет ответственность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия Соглашения НС, в том числе:

- п. 3.5 Условий НС травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом).

Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия Соглашения НС и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного «Таблицей страховых выплат при нанесении вреда здоровью».

07.09.2019 с ФИО1 произошел страховой случай, а именно травма в результате падения.

Согласно выписке из истории болезни № 12596 ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО1 с 08.09.2019 г. по 17.09.2019 г. находилась на лечении в отделении хирургической стоматологии ГБУ «Курганская областная клиническая больница», травмы: 

<

данные изъяты>.

В выписном эпикризе из истории болезни №12596 ГБУ «Курганская ОКБ» зафиксировано, что в ходе стационарного лечения 10.09.2019 г. ФИО1 выполнено 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №14001 ГБУ «Курганская ОКБ» с 01.10.2019 г. по 07.10.2019 г. истец находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно «Таблицы страховых выплат при нанесении вреда здоровью» АО «Согаз» должно было заплатить ФИО1 страховое возмещение по следующим позициям:

1.а) 

<

данные изъяты> - 5%;

12) 

<

данные изъяты> - 10%;

18.6) 

<

данные изъяты> -10%;

25.6) 

<

данные изъяты> - 5%.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Соответственно АО «Согаз» должно заплатить ФИО1 страховое возмещение суммарно в размере 150 000 руб. 00 коп. (500 000,00 х 30,00 %).

ФИО1 обратилась к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. 

При обращении к АО «Согаз» данная травма была признана страховым случаем, а ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55958 от 09.10.2019 г. 

ФИО1 15.10.2019 обратилась к АО «Согаз» с претензией. 

Согласно ответа № СГ-123658 от 12.11.2019 года АО «Согаз» отказалось доплачивать страховое возмещение.

В силу статьи 15 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

02.12.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в электронной форме.

02.12.2019 года обращение поданное ФИО1 финансовому уполномоченному было зарегистрировано № У-19-75392.

03.12.2019 года согласно уведомления № У-19-75392/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит достаточных доказательств наступления страхового случая вследствие умышленных действий, грубой неосторожности страхователя либо застрахованного лица. Других оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом также не установлено.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, гражданин, обратившийся к страховщику с целью заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию, и является потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Суд полагает, что в случае если заключенный со страхователем (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор страхования является типовым, условия которого определены в стандартных формах и правилах, и гражданин лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор дополнительных оснований отказа от страховой выплаты, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125000 руб. – в пределах заявленных истцом требований в счет страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62500 руб.

В силу статьи 15 федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении их прав, длительность задержки выплаты страхового возмещения ответчиком, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 10000 руб. в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана для представления интересов по страховому случаю от 08.09.2019, истцом оплачено за удостоверение доверенности 1500 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина