Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2025 года

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафарян Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора ФИО13, подсудимого ФИО4, защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, грузчика в ООО «***», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней, в начале апреля 2025 года, нигде не работающий и, не имеющий легального источника дохода ФИО4, нуждающийся в денежных средствах на личные нужды, в установленном в его сотовом телефоне марки модели «ФИО76» приложении – мессенджер «Telegram», используя имя пользователя ФИО23, согласился на предложение подработки от пользователя с именем пользователя ФИО26, а именно – забирать денежные средства у граждан, а после их получения осуществлять перевод денежных средств через банковские терминалы на указанные ему банковские счета, заработок от которых составит 10% от суммы полученных от граждан денежных средств. При этом ФИО4 необходимо было пройти верификацию путем предоставления фотографии своего паспорта неустановленным в ходе следствия лицам. ФИО4, находящийся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения за счет своей преступной деятельности, из корыстных побуждений, дал свое согласие, вступив 

<

дата> с неустановленными в ходе следствия лицами, находящимися в неустановленном месте, в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств.

Согласно своим заранее распределенным преступным ролям, для непосредственного совершения хищения чужих денежных средств путем обмана, неустановленные в ходе следствия лица должны были приискать пожилую жительницу 

<

адрес>, в отношении которой будут совершать мошеннические действия, путем осуществления ей телефонного звонка, в ходе которого сообщить последней, что якобы по вине её племянницы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала она и водитель транспортного средства, которые в настоящее время находятся в медицинском учреждении и им обоим необходима материальная помощь в проведении операции. Денежные средства необходимо будет передать племяннице через курьера - водителя службы такси, который при этом не будет поставлен в известность об их преступных намерениях. Последний в свою очередь должен передать их ФИО4, который в дальнейшем должен будет перевести денежные средства на указанный неустановленными в ходе следствия лицами расчетный счет, за вычетом причитающегося ему вознаграждения в размере 10% от суммы похищенных денежных средств. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут 

<

дата>, согласно отведенной им преступной роли, выбрали пожилую жительницу 

<

адрес> ранее им незнакомую Потерпевший №1, в отношении которой спланировали совершить мошеннические действия.

<

дата> около 09 часов 50 минут, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и иными неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в неустановленном месте, осуществила телефонный звонок Потерпевший №1 на её стационарный абонентский номер ФИО32. Потерпевший №1, находясь в это время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ответила на звонок, в ходе которого, неустановленная в ходе следствия женщина, называя последнюю тетей, сообщила, что по её вине якобы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля, которому необходимо провести операцию, в связи с чем, ей необходимо оказать помощь денежными средствами. При этом Потерпевший №1 ошибочно полагала, что с ней разговаривает её двоюродная племянница Свидетель №1 Затем, в ходе телефонного разговора, неустановленный в ходе следствия мужчина, который согласно отведенной ему преступной роли, представившись сотрудником правоохранительных органов по фамилии «ФИО3», сообщил, что её двоюродная племянница Свидетель №1, попавшая в дорожно-транспортное происшествие, находится в медицинском учреждении и ей нужна помощь в виде денежных средств на проведение операции, при этом выяснил у Потерпевший №1 её абонентский номер ФИО54, по которому с ней можно продолжить общение.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленный в ходе следствия мужчина, представившийся сотрудником правоохранительных органов по фамилии «ФИО3», в ходе осуществления телефонных разговоров с Потерпевший №1 по её номеру ФИО33, состоявшихся 

<

дата> в период с 09 часов 59 минут по 11 часов 32 минуты, выяснил о наличии у неё денежных средств, а также узнал адрес её места жительства. 

«ФИО3», продолжая исполнять отведенную ему преступную роль сотрудника правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №1, что к ней домой приедет курьер за денежными средствами, при этом их нужно будет сложить в полимерный пакет с постельным бельем, полотенцем и наволочкой. 

Неустановленные в ходе следствия лица, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в неустановленном месте,

<

дата>, около 10 часов 40 минут, осуществили заказ в службу Яндекс такси, о доставлении посылки с места проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

<

дата> около 10 часов 40 минут водитель такси Свидетель №2, которому было поручено исполнение данного заказа, не поставленный в известность о преступных намерениях неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО4, приехал по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, адрес которой он получил при оформлении заказа службы такси. Поднявшись к квартире, Свидетель №2 забрал у Потерпевший №1 полимерный пакет с находящимися в нем постельным бельем, полотенцем и наволочкой, в которую были завернуты денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

После получения пакета, Свидетель №2 направился на своем автомобиле такси от дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, однако по пути следования получил от неустановленной в ходе следствия женщины указания следовать по адресу: 

<

адрес>, где передать пакет с содержимым её родственнику, преступную роль которого должен будет исполнить ФИО4

По приезду к 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, Свидетель №2 встретил ранее ему незнакомого ФИО4, которому передал полимерный пакет. ФИО4, продолжая исполнение совместного с неустановленными в ходе следствия лицами преступного умысла, незаконно получив от Свидетель №2 полимерный пакет с похищенным, получив реальную возможность им распоряжаться, с места преступления скрылся.

В дальнейшем похищенным имуществом: полимерным пакетом с постельным бельем, полотенцем и наволочкой, ФИО4 распорядился по своему с неустановленными в ходе следствия лицами усмотрению, выбросив их на территории 

<

адрес>, а денежные средства в размере 90 000 рублей перевел посредством банковского терминала АТМ ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, неустановленного в ходе предварительного следствия финансового учреждения, а часть денежных средств в размере 10 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за незаконные действия.

<

дата> около 11 часов 32 минут «ФИО3», продолжая реализовывать единый умысел на хищение у Потерпевший №1 всех имеющихся у нее денежных средств, исполняя отведенную ему преступную роль сотрудника правоохранительных органов, сообщил последней, что к ней домой приедет курьер за денежными средствами, при этом их нужно будет сложить в карман пальто, которое вместе с вафельным полотенцем необходимо упаковать в полимерный пакет. 

Неустановленные в ходе следствия лица, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в неустановленном месте, 

<

дата> около 11 часов 34 минут, осуществили заказ в службу Яндекс такси о доставлении посылки с места проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

<

дата>, около 11 часов 40 минут водитель такси Свидетель №3, которому было поручено исполнение данного заказа, не поставленный в известность о преступных намерениях неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО4, приехал по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, адрес которой он получил при оформлении заказа службы такси.

Поднявшись к квартире, Свидетель №3 забрал у Потерпевший №1 полимерный пакет с находящимся в нем женским пальто, в кармане которого находились денежные средства в сумме 160 000 рублей, и вафельным полотенцем. Далее, выполняя заказ, Свидетель №3 направился на своем автомобиле такси от дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, однако по пути следования получил от неустановленной в ходе следствия женщины указания следовать по адресу: 

<

адрес>, где передать пакет с содержимым её родственнику, преступную роль которого должен будет исполнить ФИО15

Во время следования к 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, Свидетель №3, выполняя заказ, в ходе состоявшегося телефонного разговора с сотрудниками полиции ОМВД России «Арзамасский», прекратил выполнение заказа и приехал с похищенными неустановленными в ходе следствия лицами и ФИО4 денежными средствами и имуществом Потерпевший №1 в ОМВД России «Арзамасский. 

В результате вышеописанных умышленных преступных действий, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица, из корыстных побуждений, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревались похитить у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Однако, преступные действия ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц, не были доведены до конца, по обстоятельствам независящим от их воли, так как передача части денежных средств была пресечена сотрудниками полиции. Таким образом, похищенное не поступило в незаконное владение ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц, они не получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал, показал, что не был осведомлен о своем участии в мошеннических действиях, подтвердил получение денежных средств потерпевшей на сумму 100 000 руб. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей бабушкой ФИО2. На его мобильном телефоне марки «ФИО34» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2», установлено мобильное приложение «Вконтакте». 

<

дата> он в приложении «Вконтакте» в группе «***» увидел сообщение, в котором говорилось, что если хотите подзаработать, то переходите по ссылке. Его заинтересовало данное предложение, и, перейдя по ссылке, она открылась в мессенджере «Telergam» на диалог с пользователем «Даня», с именем пользователя ФИО27. Имя пользователя его аккаунта в мобильном приложении – мессенджере «Telegram» - ФИО25 c абонентским номером №. Пользователь «Даня» ФИО28 предложил указать его возраст и место проживания, он отправил сообщение с указанием возраста - 19 лет, и места проживания - 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время, около 08-09 часов, в чате с пользователем «Даня» ФИО29 в мобильном приложении – мессенджере «Telegram» ФИО4 пришло сообщение с предложением подработки. ФИО4 заинтересовало данное предложение, он спросил, в чем заключается работа, на что ему ответили, что необходимо будет забрать наличные денежные средства у курьера службы доставки «Яндекс GO», после ему скажут, что дальше с ними нужно сделать. Доход будет 10% от каждой суммы, которую он внесет. Деньги нужно будет переводить по реквизитам, которые ему будут сообщать. ФИО4 заверили, что схема законная, проблем с полицией не будет. Позже ФИО4 написал «Даня», что согласен на подработку. Когда он соглашался на данную подработку, то не понимал, что таким образом будет совершать противоправные действия. Далее «Даня» написал, что ФИО4 необходимо пройти верификацию, которая состояла в том, чтобы прислать фотографию своего паспорта, свою фотографию с паспортом в руке, а также номер телефона. ФИО4 выполнил все условия. В случае поездки в 

<

адрес> «Даня» сообщил, что оплатит такси в обе стороны. В связи с отсутствием у ФИО4 телефона на операционной системе «Андроид» с функцией «NFC», «Даня» попросил купить его в ближайшем магазине, и перевел на банковскую карту ФИО4 «Озон банка» № денежные средства в размере 9 000 рублей с банковской карты «Альфа-банк». Также «Даня» попросил ФИО4 скинуть координаты его местонахождения и адрес, чтобы туда подъехал курьер, последний скинул адрес: 

<

адрес>. Приобретя телефон в магазине «ДНС», расположенный в ТЦ «ФИО43» по адресу: 

<

адрес> Д.М. переставил свою сим-карту с абонентским номером №, активировал свой аккаунт Гугл «***». О том, что он купил телефон, он прислал видео пользователю «Дане». Когда они созвонились с «Даней», его голос был молодой, около 25-35 лет, без акцента, без дефектов, также ФИО4 слышал посторонний шум в ходе их общения, было похоже, что «Даня» находится в колл-центре. Далее «Даня» ему сообщил, что ехать в 

<

адрес> не нужно, и скоро приедут два курьера, у которых нужно будет забрать пакеты с денежными средствами. Также ему скинули ссылку для отслеживания курьеров в приложении «Яндекс GO». ФИО4, открыв ссылку, увидел, что к нему из 

<

адрес> приедет автомобиль марки «ФИО35» черного цвета, государственный регистрационный знак из комбинации цифр 050, примерно через час. «Даня» пояснил, что второй курьер на автомобиле «ФИО38» белого цвета по времени приедет одинаково с первым, однако позже сообщил, что второй курьер отменяется. Спустя некоторое время «Даня» написал, что машина подъезжает, нужно представиться братом Нади и забрать посылку. Почему нужно представляться братом Нади, ФИО4 не уточнял. Увидев автомобиль марки «ФИО36» черного цвета, ФИО4 подошел к курьеру, сообщил, что он пришел за заказом сестры, и забрал с заднего сиденья автомобиля полимерный пакет зеленого цвета, с находящимися в нем вещами. О том, что забрал пакет, он написал «Дане», тот ответил, что на дне в пакете в наволочке будут лежать денежные средства, также он пояснил, что ФИО4 должен отойти в укромное место, достать денежные средства из пакета, сфотографировать, пересчитать их, написать «Дане», сколько денег, а вещи выкинуть. ФИО4, достав вещи из пакета, увидел, что в нем находились тапочки, женский халат, 2 наволочки и 100 000 рублей. Отойдя к мосту 

<

адрес>, расположенному на выезде из 

<

адрес>, ФИО4 выкинул вещи в реку и написал «Дане», что деньги в размере 100 000 руб. находятся у него. Последний велел ему оставить 10 000 руб. себе в качестве оплаты за совершенные им действия. Позже «Даня» скинул ФИО4 в чате приложения «Телеграмм» ссылку своего основного аккаунта. Данная ссылка перенаправила последнего на аккаунт пользователя «Сергей ФИО11». При этом почти вся переписка с «Даней» стерлась. Когда ФИО4 общался с «Сергеем ФИО11», он понял, что с ним общается тот же человек, который созванивался с ним ранее в мессенджере «Телеграмм» под именем пользователя «Даня», узнав его по голосу. «Сергей ФИО11» добавил в приложении «Телеграмм» ФИО4 в группу с названием «Группа №», где было еще два участника. В группе был установочный файл приложения «ФИО40», которое ФИО4 скачал на свой телефон, тем самым синхронизировав его с «NFC». Около 14 часов 34 минут ФИО4 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», который находился на 1 этаже ТЦ «ФИО44», приложил телефон к банкомату, ввел пин-код из приложения «ФИО41» и внес денежные средства в купюроприемник в размере 90 000 руб. О том, что он перевел денежные средства, он записал «Сергею ФИО11» видеосообщение в чате «Телеграмм», с трансляцией экрана банкомата, на котором было указано о проведенной операции. Приложение «ФИО42» он удалил по указанию «Сергея ФИО11». Когда ФИО4 созвонился с «Сергеем ФИО11», то он понял, что данные действия незаконны, что он помог завладеть чужими денежными средствами неизвестного ему лица, и осуществил перевод лицам в размере 90 000 рублей. Далее «Сергей ФИО11» предложил ему продолжить зарабатывать, вызвать такси и поехать в 

<

адрес> за денежными средствами, однако не уточнил подробностей, указав, чтобы он позвонил ему, когда приедет в 

<

адрес>. ФИО4 решил, что не хочет в дальнейшем зарабатывать преступным путем и отказался от данной идеи. Денежными средствами, полученными после совершенного им мошенничества в отношении пожилого человека, он ни с кем не делился, о совершенном им преступлении никому не сообщал. В содеянном раскаивается, вину признает частично, признает, что денежные средства получил от курьера, перевел их, согласно полученным указаниям, на момент перевода не осознавая, что он совершал преступные действия (т. 2 л.д. 16-23, 40-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей в 9-10 утра по телефону ФИО46 звонили мошенники, голос был мужской, сказали, что племянница попала в беду, лежит в больнице в «Дубках» после ДТП. Имя племянницы не назвали, в разговоре просили не класть трубку, не звонить в полицию. Звонивший мужской голос попросил завернуть денежные средства в полотенце и передать племяннице на лечение, отдав их курьеру. Далее по этому же номеру она общалась с племянницей, но голос был ей не знаком. Сколько денег Потерпевший №1 завернула в полотенце для передачи, она мужскому голосу по телефону не сообщала. В процессе общения, она сообщила неизвестному мужчине свой номер мобильного телефона. Далее их общение происходило по мобильной связи. Через короткий промежуток времени пришел курьер, она передала ему пакет с вещами и денежными средствами, попросив передать их Наде. О передаче денежных средств она сообщила мужскому голосу, который все это время ожидал на связи мобильного телефона. Через несколько минут позвонила племянница Надя и снова попросила денежные средства на лечение и возмещение вреда после ДТП. Она собрала денежные средства и передала курьеру. Далее в диалоге с соседкой, она поняла, что это были мошенники. Мужскому голосу по телефону она сообщила, сколько денег отправила с курьером и попросила все вернуть обратно. Мужской голос по телефону пообещал, что вскоре они все вернут. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 09 часов 30 минут на её стационарный телефон с абонентским номером ФИО47 поступил звонок. Когда она взяла трубку, то услышала женский голос, как ей показалось её двоюродной племянницы ФИО9, которая плакала и сказала ей: «Тетя, я попала в аварию, я переходила дорогу в неположенном месте, и меня сбил автомобиль», в ответ она спросила: «Как это произошло?», на что получила ответ: «Что автомобиль, на котором ее сбил водитель, сильно поврежден, а также пострадал водитель автомобиля по ее вине, и теперь водителю нужна срочная операция». Голос в телефонной трубке не был похож на голос её племянницы, но она была так взволнована, что все равно подумала, что ей звонила её племянница ФИО9. По голосу возраст женщины около 30-40 лет, речь ее была без акцента, без дефектов. Её племянница ФИО9 проживает в 

<

адрес>. Далее в трубке она услышала мужской голос, мужчина представился сотрудником полиции по фамилии ФИО3, который пояснил, что ФИО9 находится в больнице и ей нужны денежные средства для проведения операции. Также во время их общения она сообщила мужчине свой абонентский номер ФИО55, зарегистрированный на её племянницу Свидетель №1, 

<

дата> г.р., от чьего имени ей и звонили. Также мужчина попросил её, чтобы она не завершала разговор по стационарному телефону. Далее около 10 часов 06 минут на её сотовый телефон марки «ФИО49» модели «Xenium», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером ФИО56, поступил входящий вызов от абонента ФИО58, в трубке она услышала мужской голос, который ранее ей в этот день звонил на её стационарный телефон с абонентским номером ФИО48. Мужчина сказал, что в настоящий момент ФИО9 находится в ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» «Дубки», расположенной на 

<

адрес>, что ему можно доверять, что он поможет решить проблему её племянницы, но для этого ей нужно будет передать ему денежные средства. Она сообщила, что сможет отдать на помощь своей племянницы денежные средства в размере 100 000 рублей, а мужчина сказал, что за деньгами придет курьер, который позвонит ей в домофон. Мужчина спросил у неё, каким номиналом будут купюры, она ответила, что купюры будут номиналом 5 000 рублей. Мужчина сказал ей, чтобы она упаковала деньги в наволочку, затем положила их на дно полимерного пакета, также сказал, чтобы она положила в пакет постельное белье и полотенце. Далее мужчина спросил адрес, по которому она проживает и она назвала его. После этого мужчина сообщил ей, что в ближайшее время за деньгами придет курьер, и попросил её не класть трубку, не завершать разговор. Спустя 1 час позвонил домофон. Она открыла дверь подъезда, взяла пакет и вышла на лестничную площадку 6 этажа. Увидев курьера, она передала ему денежные средства со словами «отдайте их Наде». После чего она вернулась в квартиру, сообщила мужчине по телефону, что передала денежные средства, на что в трубке она снова услышала женский плач. Женщина, представившаяся её пленницей ФИО9, снова сообщила, что ей нужна операция. Потерпевший №1 пояснила, что у неё от волнения поднялось давление, и прекратила разговор. Через некоторое время на её абонентский номер поступил входящий звонок от ранее ей незнакомого абонента ФИО65 в 12 часов 34 минуты, в трубке она снова услышала мужской голос, который ранее ей звонил, он снова сообщил, что ФИО9 нужна операция, на которую нужны денежные средства. Она сообщила, что у неё имеются денежные средства в размере 150 000 рублей. Мужчина сказал ей, чтобы она положила деньги в карман её пальто, затем вместе с пальто она положила их в полимерный пакет белого цвета. После этого мужчина сообщил ей, что в ближайшее время за деньгами придет курьер, и попросил её не класть трубку, не завершать разговор. Через некоторое время позвонил домофон. Она открыла дверь подъезда, взяла пакет и вышла на лестничную площадку 6 этажа, встав у дверей лифта. Когда курьер пришел, она передала ему денежные средства со словами «отдайте их Наде». После чего она вернулась в квартиру, сообщила мужчине по телефону, что снова передала денежные средства, а он пояснил ей, что через некоторое время привезет ей её вещи. После этого на её абонентский номер ФИО57 позвонила её племянница ФИО9 со своего абонентского номера ФИО71, которая пояснила, что долгое время не могла дозвониться до неё, так как её абонентский номер был занят, ФИО9 пояснила, что с ней все в порядке, что с ней каких-либо происшествий на территории 

<

адрес> 

<

дата> не происходило. В этот момент Потерпевший №1 поняла, что её обманули и её денежными средствами завладели мошенники. Уточняет, что второй раз она передала курьеру денежные средства в размере 160 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 260 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71, 75-76, 77-78).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что она давала такие показания, некоторые подробности были в судебном заседании ей упущены в связи с тем, что прошло много времени, также в силу возраста и нервной обстановки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2023 он работает через сервис «Яндекс.Про» и занимается перевозкой пассажиров. Осуществляет работу на автомобиле «ФИО37 Соната» цвет кузова черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> около 09 часов 00 минут он вышел на линию обслуживать заказы в сфере такси водителем. В приложении «Яндекс Про», установленном на его сотовом телефоне, около 10 часов 38 минут ему пришел заказ- время заказа 10:40, адрес подачи: 

<

адрес>, номер заказа №, оплата: безналичными денежными средствами. Когда он подъехал к адресу, ему на мобильный телефон поступил звонок через сервис Яндекс. В ходе разговора с женщиной, по возрасту около 50 лет, она попросила его подняться в 

<

адрес> указанного дома и забрать вещи для покойного лица. Более он ничего не спрашивал, и по ее просьбе прошел в данную квартиру, предварительно позвонив в домофон. Когда он поднялся на 6 этаж, пожилая женщина ждала его на лестничной клетке, где протянула ему пакет из магазина «Пятерочка» зеленого цвета, ничего при этом не сказала. Он сказал ей, что доставит ее заказ и обязательно его передаст. Он взял данный пакет, спустился к автомобилю, положил его на заднее сиденье, что было в пакете, он не смотрел, так как им запрещено, по весу пакет был легкий. В полупрозрачном пакете рассмотрел тапочки и еще какие-то тканевые вещи. Сев в автомобиль, он поехал по указанному адресу: 

<

адрес>. Дорога заняла около 1 часа. Далее, подъезжая к конечному адресу, ему поступил звонок от пожилой женщины, которая спросила, скоро ли он будет, он сообщил, что уже подъезжает, и ее родственники могут выходить. Она сказала, что ее сын подойдет к данному адресу, и просила немного подождать. Также она пообещала ему заплатить дополнительно за ожидание. Подъехав к адресу: 

<

адрес>, он стал ждать в машине. Примерно через 20 минут ему вновь через сервис Яндекс позвонила вышеуказанная женщина и сообщила, что не может дозвониться до сына и попросила его номер телефона, так как связь очень плохая через сервис. Он согласился и сообщил свой №. После этого примерно через пять минут она ему перезвонила вновь и сказала, что поменяет на новый адрес в приложении для доставки. После этого он поехал по новому адресу: Перевоз, 

<

адрес>. В дороге он также находился около 2 часов. После въезда в 

<

адрес> ему с абонентского номера 

<

***> позвонила та же женщина и спросила подъезжает ли он. Он ответил, что да. Она сказала, что его встретят у автостанции и к его машине подойдет молодой человек. После этого, приехав по адресу, к его машине подошел молодой человек ростом 170-175, худощавого телосложения, по внешнему виду и голосу он понял, что ему около 20 - 25 лет, рыжеволосый. Данный молодой человек сказал, что он брат Ольги и пришел забрать вещи. Он сразу передал ему пакет с заднего сиденья (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 5 лет он работает через сервис «Яндекс.Про» в такси на автомобиле «ФИО39» цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> около 05 часов 00 минут он вышел на линию обслуживать заказы услуг в сфере такси водителем. В приложении «Яндекс Про», установленном на его сотовом телефоне ему поступали заявки, которые он выполнял. Около 11 часов 30 минут ему пришел заказ - время заказа 11:34, адрес подачи: 

<

адрес>, номер заказа №, оплата: безналичными денежными средствами. Подъехав к адресу, в приложении высветился адрес конечной точки: 

<

адрес>. Далее ему через сервис «Яндекс Про» поступил звонок, он ответил на него, с ним стала разговаривать женщина, которая представилась ФИО9, по голосу лет около 35-40 лет, голос каких-либо особенностей не имел. Женщина пояснила, что звонит по поводу заказа такси, далее она пояснила, что с ним никто не поедет, а нужно забрать ее вещи и отвезти по указанному адресу. В качестве предоплаты на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, отправитель Артем ФИО21, номер телефона отправителя №. Далее ему на его абонентский номер поступил звонок с номера №, по голосу он понял, что это была та же самая женщина, с которой он говорил ранее. Она сообщила ему адрес: 

<

адрес>, также пояснила, чтобы он зашел в подъезд, поднялся на 6 этаж, в 

<

адрес>, там ему отдадут вещи, которые он должен забрать. Далее Свидетель №3 подошел к подъезду, набрал номер квартиры, ему открыли дверь, он поднялся на 6 этаж, дверь в 

<

адрес> была приоткрыта и в дверях стояла пожилая женщина. Женщина протянула ему белый полиэтиленовый пакет и сказала, чтобы он передал Наде лично в руки. Он забрал пакет, спустился вниз, пакет положил на заднее сиденье автомобиля, что в пакете он не смотрел. Далее он сел в автомобиль, ему поступил звонок от женщины, она спросила забрал ли он пакет, он ответил, что да и сейчас будет выезжать. Проезжая по трассе в районе д. Кожино, ему снова поступил звонок от женщины по поводу заказа, она сказала ему, что ее сын не отвечает, и попросила отвезти пакет не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. Он согласился и поехал по указанному адресу. 

<

адрес>, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что в пакете, который он забрал у пожилой женщины, находятся денежные средства и ее обманули мошенники, и чтобы он не следовал по указанному ему маршруту, а приехал в Отдел МВД России «Арзамасский» с данным пакетом (т. 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она находилась дома одна, где в дневное время, на её абонентский № оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» поступил входящий звонок от её тети Потерпевший №1, в ходе которого, она спросила, все ли с ней в порядке, не происходило ли с ней каких-либо происшествий на территории 

<

адрес> 

<

дата>. На что тетя начала плакать, сказала, что отдала деньги неизвестным ей лицам, которые сказали, что ФИО9 находится в больнице и ей срочно нужны деньги. Она пояснила, что с ней все в порядке, чтобы она звонила в полицию, так как она поняла, что в отношении её одиноко проживающей тети Потерпевший №1 совершены мошеннические действия. Она сразу поехала по месту проживания тети, где та ей рассказала, что 

<

дата> в дневное время она передала мошенникам денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает её внук ФИО4 

<

дата> около 10 часов её внук ушел из дома, так как ему нужно было идти в больницу, чтобы пройти врачебную комиссию. После того как её внук ушел, больше 

<

дата> она не видела. О том, что её внук ФИО4 причастен к мошенничеству в 

<

адрес> она не знала, это ей стало известно от сотрудников полиции, которые 

<

дата> пришли к ней в дом с обыском. В ходе обыска каких-либо предметов, вещей, орудий преступления, имеющих значение для уголовного дела у неё в доме обнаружено не было (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» работает с июля 2023 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В его производстве находился материал проверки КУСП № от 

<

дата> по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного звонка, под предлогом, что племянница попала в дорожно-транспортное происшествие, чем причинило Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб. В ходе проведения проверки установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Россия, ранее не судимый. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялся на причастность к вышеуказанному преступлению гражданин Свидетель №2 – работник службы такси. 

<

дата> у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки/модели «ФИО116», который вместе с материалом проверки был передан в Следственный отдел ОМВД России «Арзамасский» (т. 1 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» работает с марта 2024 года. В ее обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 

<

дата> в дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский» поступило заявление гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за № по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного звонка, под предлогом, что племянница попала в дорожно-транспортное происшествие, чем причинило последней значительный имущественный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Россия, ранее не судимый. 

<

дата> у ФИО4 изъяты сотовый телефон банковская карта «Ozon Банк» №, денежные средства в сумме 9 500 рублей, сотовый телефон марки «ФИО77», сотовый телефон марки/модели «ФИО98», находящийся в картонной коробке, которые были переданы в Следственный отдел ОМВД России «Арзамасский». Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялся на причастность к вышеуказанному преступлению гражданин Свидетель №3 – работник службы такси. 

<

дата> у Свидетель №3 изъяты сотовый телефон марки/модели «ФИО72», драповое женское пальто, денежные средства в сумме 160 000 рублей, вафельное полотенце, которые были переданы в Следственный отдел ОМВД России «Арзамасский» (т. 1 л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> ней проживал её внук – ФИО7. О том, что ФИО7 дружит с ФИО4 ей не было известно. 

<

дата> ФИО7 сообщил ей, что он пойдет гулять на территории 

<

адрес>. В вечернее время 

<

дата> ей позвонили сотрудники из отдела полиции 

<

адрес> и сообщили, что ФИО7 находится у них. Когда она пришла в отдел полиции, то ей сообщили, что ФИО7 должен ехать в отдел полиции 

<

адрес>, для производства с его участием следственных действий. Она отправилась в отдел полиции в 

<

адрес>, где ей сообщили, что знакомый ФИО7 - ФИО10 обманул пожилого гражданина, проживающего в 

<

адрес>, а ФИО7 в это время находился с ним рядом. Позже она спросила у ФИО7 о случившемся, на что он ей пояснил, что 

<

дата> он находился на территории 

<

адрес> вместе с его знакомым ФИО10, однако, он не знал о каком-либо совершенном ФИО10 преступлении, в какой-либо сговор с ФИО10 не вступал, денежные средства какие-либо от ФИО10 он не получал (т. 1 л.д. 231-234).

Кроме того, доказательством вины ФИО4 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес>, а также лестничная площадка 6 этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «ФИО50» «Xenium». В папке звонков сотового телефона «ФИО51» «Xenium» имеются сведения о входящих вызовах от абонента ФИО59 

<

дата> в 10:06 мин. длительностью 30 мин., в 10:37 мин. длительностью 13 мин., в 10:50 мин. пропущенный звонок. Также имеются сведения о пропущенном звонке от абонента ФИО66 в 13:01 мин., сведения о входящих вызовах от абонента ФИО67 от 

<

дата> в 12:24 мин. длительностью 9 мин. 58 сек., в 12:34 мин. длительностью 26 мин. 09 сек., в 13:01 мин. длительностью 9 мин. 16 сек., в 13:12 мин. длительностью 29 мин. 59 сек. (т. 1 л.д. 12-22);

- протокол изъятия предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: сотовый телефон «ФИО73», драповое женское пальто, денежные средства в сумме 160 000 рублей, вафельное полотенце (т. 1 л.д. 28-30);

- протокол изъятия предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «ФИО117» (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ФИО105», изъятый 

<

дата> у Свидетель №2 В сотовом телефоне в приложении «Яндекс Про» имеются сведения о заказе от 

<

дата> в 10:40 мин., где адрес подачи 

<

адрес>, пункт назначения – 

<

адрес>. Также имеются сведения о входящих звонках с номера ФИО60 в 12:10 час., 13:24 час., 13:47 час. (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ФИО74», изъятый 

<

дата> у Свидетель №3 В приложении сотового телефона «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о поступлении денежных средств на сумму 1000 руб. 

<

дата> в 11:43 мин. В приложении «Яндекс Про» имеются сведения о заказе от 

<

дата> в 11:34 мин., где адрес подачи 

<

адрес>, пункт назначения – 

<

адрес>. Также имеются сведения о входящих звонках с номера ФИО61 в 11:40 час., 11:44 час., 12:12 час., 13:20 час., 13:21 час., 13:26 час. (т. 1 л.д. 125-127);

- протокол изъятия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 изъяты сотовый телефон, банковская карта «Ozon банк» №, денежные средства в сумме 9 500 рублей, сотовый телефон «ФИО78», сотовый телефон «ФИО83» (т. 1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены пальто женское драповое, темно-зеленое цвета, купюры номиналом 2 000 рублей, в количестве 10 шт., купюры номиналом 5 000 рублей, в количестве 28 шт., вафельное полотенце, изъятые 

<

дата> у Свидетель №3, сотовый телефон «ФИО52 Xenium», изъятый также 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-133);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон «ФИО79», сотовый телефон «ФИО99», изъятые 

<

дата> у ФИО4 В телефоне «ФИО100» имеется чат в приложении «Телеграмм» с пользователем «Даня» ФИО30, начавшийся 

<

дата>, где ФИО4 сообщает пользователю «Даня» свой возраст и адрес, уточняет каким образом будет выглядеть подработка, а также легальность заработка. Далее в чате присутствует фотоизображение паспорта ФИО4 Далее имеется переписка о приобретении сотового телефона с поддержкой системы «NFC», переписка с отслеживанием курьеров такси, переписка о передачи денежных средств, часть которых оставлена ФИО4 себе в качестве вознаграждения, а часть переведена через приложение «Банк России» по инструкции, сообщаемой в приложении «Телеграмм» пользователем «Сергей ФИО11». Далее с 15:23 час. до 17:36 час. в переписке имеются пропущенные звонки от пользователя «Сергей ФИО11» (т. 1 л.д. 185-193);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены банковская карта «Ozon банк» №, купюра номиналом 5 000 рублей, в количестве 1 шт., купюры номиналом 1 000 рублей, их количество 4 шт., купюра номиналом 500 рублей, в количестве 1 шт., изъятые 

<

дата> у ФИО4 (т. 1 л.д. 200-202);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены детализация по абонентскому номеру ФИО119 оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» за 

<

дата>, предоставленная Свидетель №3, сведения, в отношении Свидетель №3, предоставленные ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос, сведения, о соединениях с абонентским номером ФИО121, предоставленные ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос, сведения, в отношении АТМ ПАО «Сбербанк» №, представленные на CD-диске, поступившие из Нижегородского филиала ПАО «Сбербанк», сведения, по абонентскому номеру ФИО62, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» в ответ на запрос, сведения, по абонентскому номеру ФИО68, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» в ответ на запрос. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» о соединениях с абонентским номером ФИО122, владельцем которого является Потерпевший №1, адрес установки телефонного аппарата: 

<

адрес>34, 

<

дата> входящими вызовами значились абоненты 584129302229 в 09:59 час. длительностью 484 сек., 919952957757 в 10:07 час. длительностью 3589 сек., 19076982253 в 11:07 час. длительностью 1466 сек., 918957880835 в 11:32 час. длительностью 2856 сек. Согласно сведениям в отношении АТМ ПАО «Сбербанк» №, 

<

дата> в 14:38 час. внесены 90 000 руб. Согласно сведениям по абонентскому номеру ФИО63, 

<

дата> в 10:07 час. и 10:37 час. вызывался абонент ФИО124. Согласно сведениям по абонентскому номеру ФИО69, 

<

дата> в 12:24 час., 12:34 час., 13:02 час., 13.12 час. вызывался абонент ФИО125 (т. 1 л.д. 222-225);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное в ТЦ «ФИО45» по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>, в котором находится терминал АТМ ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 235-238).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства вины ФИО4 являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам времени, места, способа совершения преступления, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные на стадии предварительного расследования с учетом их дополнений в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся же расхождения в ее показаниях по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

Кроме того, суд за основу приговора берет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также берет за основу приговора, однако критически относится к той части показаний, где свидетелем показан размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. По мнению суда, причиной дачи таких показаний свидетелем явилось то, что Потерпевший №1 сообщила не обо всей похищенной сумме своей племяннице в ходе телефонного разговора. О чем также свидетельствуют дополнительные показания потерпевшей, которая поясняла, что нанесенный ей ущерб составил 260 000 руб., а не 250 000 руб. как она говорила ранее.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных и процессуальных действий, документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на стадии предварительного расследования в части обстоятельств времени, места и способа совершения преступления, поскольку они являются более содержательными и согласуются с показаниями потерпевшей и другими взятыми за основу доказательствами. 

ФИО4 на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. 

Вместе с тем, к версии подсудимого о том, что он не был осведомлен о преступном характере своих действий, не был осведомлен о содержимом посылки, которую везло второе такси, суд относится критически, поскольку она опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, и в частности протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в осмотренных телефонах «ФИО80» и «ФИО101» имеется чат 

<

дата> в приложении «Телеграмм» с пользователем «Даня» ФИО31, где после описания подработки о передачи денежных средств от курьеров ФИО4 соглашается на нее, приобретает сотовый телефон с поддержкой системы «NFC», обсуждает процент заработка, а также с помощью приложения через систему «NFC» по инструкции переводит денежные средства неустановленным в ходе следствия лицам.

В своей совокупности приведенные доказательства, а также характер действий ФИО4, связанный с получением от водителей такси денежных средств, упакованных скрытным способом, последующее перечисление их соучастникам, позволяет суду прийти к выводу об осведомленности ФИО4 о совершаемом им хищении и о своей роли в нем как соучастника преступления. 

При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого ФИО4 в этой части относится критически, расценивает их как недостоверные и продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их. Данные в ходе судебного следствия показания противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными.

В качестве доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлен протокол явки с повинной, в котором зафиксированы добровольно сообщенные ФИО4 сведения о получении по указанию неизвестных лиц от таксиста денежных средств и передачи их части неустановленным лицам, а части оставлению себе.

ФИО4 в судебном заседании не подтвердил сведения о том, что совершал мошеннические действия, указанные им при даче явки с повинной, а, учитывая, что эти сведения сообщены им при даче явки с повинной в отсутствие защитника, и, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, то при таких обстоятельствах, протокол явки с повинной как доказательство следует признать недопустимым, не имеющим юридической силы.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

По смыслу закона под единым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о единстве умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами в течение одного дня 

<

дата> на протяжении непродолжительного периода времени от одной и той же потерпевшей Потерпевший №1 под воздействием обмана дважды получил денежные средства, что указывает на то, что его действия были охвачены единым умыслом на завладение всех имеющихся у нее денежных средств. Действия ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц, свидетельствуют о единстве умысла, так как его деяние было направлено на достижение общей цели, в отношении одного объекта преступного посягательства, аналогичными способами и с незначительным разрывом во времени.

Однако, в связи с тем, что передача второй части похищенных денежных средств в сумме 160 000 руб. была пресечена сотрудниками полиции, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица не получили их в незаконное владение, не имели реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств и представляет собой неоконченное преступление в форме покушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество.

Квалифицируя совершенное ФИО4 деяние, органами предварительного расследования указано на их совершение путем обмана и злоупотребления доверием. 

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица в отношении незнакомой им ранее потерпевшей действовали путем обмана, сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей.

Таким образом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, признав, что данное деяние совершено путем обмана.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как крупный размер предмета хищения определен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, размер которого превышает 250 000 рублей.

В связи с чем, подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак хищения, как его совершение «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица в чате приложения «Телеграмм» посредствам переписки заранее договорившись о хищении чужого имущества, действовали совместно и согласованно, в целях достижения единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями ФИО4 Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают и совместные и согласованные действия ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц, а именно пользователей с именами аккаунтов «Даня», «Сергей ФИО11» и женщины, исполняющей роль племянницы потерпевшей. Так, из анализа показаний подсудимого и потерпевшей следует, что, действуя одновременно, неустановленный в ходе следствия мужчина, представившийся Потерпевший №1 сотрудником полиции «Макаровым», под предлогом нахождения ее племянницы в больнице после ДТП, сообщил о необходимости передачи денежных средств, на что последняя согласилась. В это же время неустановленное в ходе следствия лицо, использующее в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» имя пользователя «Даня», сообщил ФИО4, что к нему приедут два курьера-таксиста с посылками с находящимися внутри денежными средствами. Получив денежные средства от первого курьера, ФИО4 оставил себе в качестве заработка 10 000 руб., 90 000 руб. перевел неустановленным в ходе следствия лицам посредствам купленного именно для этой цели телефона, оплаченного неустановленными в ходе следствия лицами. На что в своей совокупности указывает на совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он по месту учебы в ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» характеризуется положительно, по месту регистрации, жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем предоставления паролей от двух телефонов, в которых содержались имеющее значение для расследования преступления сведения, что отражено в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного и его родственников, молодой возраст виновного.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как ФИО4 добровольно о преступных деяниях не сообщал. Явка с повинной была дана при задержании в связи с наличием у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровье членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО4 приведенной выше совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять, так как исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- пальто женское драповое, купюры номиналом 2 000 рублей, в количестве 10 шт., (серии и номера купюр АА 2861920

<

адрес>9

<

адрес>6

<

адрес>8

<

адрес>9

<

адрес>6

<

адрес>3

<

адрес>4

<

адрес>9

<

адрес>321), купюры номиналом 5 000 рублей, в количестве 28 шт., (серии и номера купюр ЗС 97055

<

адрес>9; БЕ 70014

<

адрес>6; ЕК 57569

<

адрес>5; ПХ 67318

<

адрес>2; ТК 47757

<

адрес>5; АХ 45114

<

адрес>4; ЕИ 68615

<

адрес>2; ЗГ 61640

<

адрес>9; ЕЕ 77753

<

адрес>9; ТК 47757

<

адрес>0; ИБ 48829

<

адрес>9; АП 61246

<

адрес>9; ВК 06328

<

адрес>3; ВП 00945

<

адрес>), вафельное полотенце, сотовый телефон марки/модели «ФИО53 Xenium», купюра номиналом 5 000 рублей в количестве 1 шт. (серия и номер купюры ХИ 3296147), купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 4 шт. (серии и номера купюр ЯГ 79659

<

адрес>5; ГС 1513870), купюра номиналом 500 рублей в количестве 1 шт. (серия и номер купюры АА 3952720), выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки/модели «ФИО75», выданный на ответственное хранение Свидетель №3 - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3;

- сотовый телефон марки/модели «ФИО118», выданный на ответственное хранение Свидетель №2 - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2;

- банковскую карту «Ozon банк» №, детализацию по абонентскому номеру ФИО120 оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» за 

<

дата>, сведения в отношении Свидетель №3, предоставленные ПАО «Сбербанк», сведения о соединениях с абонентским номером ФИО123, предоставленные ПАО «Ростелеком», сведения в отношении АТМ ПАО «Сбербанк» №, представленные на CD-диске, сведения по абонентскому номеру ФИО64, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», сведения, по абонентскому номеру ФИО70, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «ФИО81», сотовый телефон марки/модели «ФИО102», ранее выданные на ответственное хранение ФИО4, который в ходе судебного следствия передал их суду – передать на хранение в ОМВД России «Арзамасский» до принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Л.В.Сафарян