Дело № 1-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Советск 12 февраля 2019 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советска Арефьева Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника — адвоката Помадина А.В.

при секретаре Демаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хранение в целях сбыта и получения прибыли немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, с неустановленного времени до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Советский» в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут 28 декабря 2016 года незаконно хранил в целях сбыта 580 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно водки емкостью по 0,5 литра крепостью 40% каждая под наименованием «Березовый цвет» и 60 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно водки емкостью по 0,5 литра крепостью 40% каждая под наименованием «Белая береза», которые подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Согласно приложению к Приказу № 58н от 11 мая 2016 года Министерства Финансов Российской Федерации «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением -импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов процентного содержания спирта в готовой продукции составляет 205 рублей за 0.5 литра. Общая стоимость 580 бутылок водки «Березовый цвет» согласно экспертного заключения № 50 от 20.01.2017 составляет 110 200 рублей, общая стоимость 60 бутылок водки «Белая береза» согласно экспертного заключения № 50 от 20.01.2017 составляет 11 400 рублей, на общую сумму 121 600 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. При этом ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, также ему разъяснены и понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в том числе, ясно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию.

Защитник ФИО1 – адвокат Помадин А.В. поддержал позицию подсудимого, указав, что согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Арефьев Е.В. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 171.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он совершил указанное преступление времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут 28 декабря 2016 года, то есть более 2-х лет тому назад.

Поскольку обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, при этом 28 декабря 2018 года является последним днем срока давности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснено его право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и юридические последствия прекращения уголовного дела - прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию – суд усматривает наличие всех условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования ) в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела судом должен быть решены вопросы об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах, а также о наложения ареста на имущество.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют, меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, не принимались.

Избранная в отношении ФИО1 11.09.2018 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.125) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками уголовного процесса или апелляционного представления прокурором, участники процесса вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко