Судья Линевич Д.А. Дело № 22-73/2026

22-8967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО6, с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Агеева Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав выступление осуждённого ФИО6, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый Бугульминским городским судом:

- 10 марта 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 апреля 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 марта 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 сентября 2023 года по отбытии наказания;

- 30 октября 2024 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Не отбытый срок наказания 5 месяцев 22 дня;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда от 30 октября 2024 года с применением правил пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО6 наказание к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО6 признан виновным:

- в открытом хищении 22 июля 2025 года у ФИО1 мобильного телефона «REALME NOTE 50» стоимостью 5000 рублей;

- в покушении на открытое хищение 5 августа 2025 года с витрины магазина «Пятерочка» 1 бутылки коньяка «Father”s OLD BARREL» объемом 0,25л стоимостью 329 рублей 99 копеек и 1 бутылки коньяка «Asantiani» объемом 0,5 л стоимостью 739 рублей 99 копеек, на общую сумму 1069 рублей 98 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан, обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО6 и квалификацию содеянных им преступлений, выражает не согласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что все имеющие значение смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства были отражены в приговоре формально и не приняты во внимание при определении наказания, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указан неотбытый осужденным срок исправительных работ по приговору от 30 октября 2024 года, который не указан во вводной части приговора, в связи с чем просит во вводной части приговора указать какая часть наказания реально не отбыта осужденным по приговору от 30 октября 2024 года. Защитник также просит исключить из резолютивной части приговора излишне указанный вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения должен указываться в приговоре только после назначения окончательного наказания, в данном случае при назначении наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание на незаконность отраженных в приговоре доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности и изъят оптический диск с записью видеонаблюдения с камер домофона. Полагает, что в данном случае был нарушен порядок изъятия, установление источника видеозаписи, описания и признания предмета (видеозаписи) в качестве вещественного доказательства. Также указывает, что при осмотре в судебном заседании диска отсутствовала видеозапись по факту хищения из магазина «Пятерочка», что просмотренная видеозапись обрывалась на входе человека в магазин, что не соответствует описанному в протоколе осмотра и просмотра видеозаписи от 22 августа 2025 года. Защитник просит мотивировать указанные в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия по факту изъятия оптического диска с записью видеонаблюдения от 22 июля 2025 года, протокол осмотра и просмотра видеозаписи, а также связанные с ним процессуальные документы. Обращает также внимание на то, что судом 16 сентября 2025 года выло вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке в связи с имеющимся ходатайством Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан на основании части 2 статьи 314 УПК РФ. Полагает, что данное постановление суда вынесено незаконно, поскольку государственный обвинитель может возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства только на судебном заседании, как об этом указано в положении пункта 3 части 2 статьи 314, частей 3, 6 статьи 316 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания необходимо учесть заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке было назначено не по его инициативе, что данное обстоятельство не должно ухудшать положение его подзащитного. Просит снизить назначенное наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянных им преступлений, просит его изменить, снизить срок наказания до максимального возможного. Просит учесть, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб по уголовному делу возмещен путем возврата вещей потерпевшим. По уголовному делу установлены ряд смягчающих обстоятельств и полагает, что у суда имелась возможность применить нормы части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части срока наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Агеева Р.Р. государственный обвинитель Сабирова Л.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений и дополнения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на признательных показаниях осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 июля 2025 года примерно в 14 часов он распивал спиртное со знакомым по имени Мирадж и незнакомым ему приятелем последнего, с которым у него в ходе разговора произошел конфликт. После чего ФИО1 решил уйти. В руках у потерпевшего был сотовый телефон. Мирадж пошел за ним, выхватил телефон из рук потерпевшего и направился в обратную сторону. ФИО1 потребовал вернуть ему телефон. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его сотовый телефон «REALME NOTE 50» без сим-карты был изъят у Мираджа. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей для него является незначительным.

Свидетель ФИО2 показал, что 22 июля 2025 года возле своего подъезда №1 дома №65 по улице Гоголя города Бугульма, распивал спиртное с приятелем по имени Мирадж и неизвестным мужчиной. В ходе распития у них с мужчиной произошел конфликт, после чего последний решил уйти. Мирадж направился за ним. ФИО2 слышал, как они кричали, но что именно он не понял.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 следует, что 5 августа 2025 года примерно в 19 часов директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, сообщила, что ФИО6 пытался открыто похитить товар, а именно: 1 бутылку коньяка «Father"s Old Barrel» объемом 0,25 л и 1 бутылку коньяка «Asantiani» объемом 0,5л, которого она остановила на выходе из магазина, одну бутылку алкоголя успела вытащить из кармана шорт, а другую бутылку алкоголя он выкинул, когда вырывался. При просмотре видеозаписи видно, что данный мужчина взял со стеллажа 2 бутылки коньяка.

Свидетель ФИО4 (директор магазина «Пятерочка») показала, что 5 августа 2025 года около 17 часов 43 минут она заметила мужчину, который пройдя кассовую зону, направлялся к выходу из магазина. Поняв, что этот мужчина пытается похитить товар, она крикнула ему: «Стой!». Мужчина продолжил движение к выходу Когда он прошел первые двери магазина, она схватила его за шорты и пыталась затащить обратно в магазин, кричала отдать товар, остановиться. Мужчина сопротивлялся. ФИО4 вытащила одну бутылку алкогольной продукции из заднего кармана. Мужчина вырвался, кинул вторую бутылку на пол и быстро побежал в сторону улицы Ненастина. Сотрудник ОВО его задержал. В магазин была вызвана следственно-оперативная группа, изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения от 5 августа 2025 года и 2 бутылки коньяка марки «Father"s Old Barrel» объемом 0,25л и марки «Asantiani» объемом 0,5л.

Свидетель ФИО5 показал, что 05 августа 2025 года примерно в 17 часов 46 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в кассовой зоне услышал, как сотрудницы магазина кричат: «Стой!» и увидел, что они побежали в сторону выхода из магазина. ФИО5 направился за ними. Сотрудница магазина удерживала неизвестного мужчину и что-то требовала. ФИО5 подошел к ним, представился, спросил, что происходит, в этот момент мужчина вырвался и быстро побежал в направлении улицы Ненастина. ФИО5 побежал за ним, догнал и задержал.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что изъят оптический диск с видеозаписью с камер домофона от 22 июля 2025 года по адресу: 

<

...>, подъезд №1, и улица Алиша, дом 12; в ходе осмотра в 100 метрах от дома № 12 по улице Алиша города Бугульма в траве изъят мобильный телефон марки «REALME NOTE 50», серого цвета, в прозрачном чехле, без сим-карты.

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО6, на видеозаписях: с камеры домофона, расположенного в подъезде № 1 дома № 65 по улице Гоголя города Бугульма, обнаружены обстоятельства хищения осужденным сотового телефона у ФИО1 из рук; с камеры магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены обстоятельства хищения осужденным товара из магазина.

Как следует из справки, общая стоимость, похищенного товара из магазина «Пятерочка» составила 1069 рублей 98 копеек.

Согласно заключению специалиста сотовый телефон марки «REALME NOTE 50» 128 Gb без сим-карты, с учетом износа оценен на сумму 5000 рублей.

Из телефонного сообщения ФИО4 от 05 августа 2025 года следует, что неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитил товар на общую сумму 1100 рублей;

Суд первой инстанции исследовал все указанные сторонами доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым зафиксированы ход и результаты следственных действий, каких-либо нарушений при их составлении не выявлено. Кроме того, ФИО6, участвовавший при просмотра видеозаписи, подтвердил, что на них изображен он сам в момент совершения преступлений.

Согласно протоколу, после просмотра видеозаписи каких-либо возражений и замечаний от осужденного и защитника не поступило.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлении.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств, а также оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивов и оснований для оговора осужденного ФИО6 потерпевшего, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении преступлений:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 или его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с наличием возражения прокурора против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, письменно изложенном при направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, уголовное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ было обоснованно рассмотрено судом в общем порядке с исследованием доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО6 обоснованно признан судом вменяемым и ему назначено наказание.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении ФИО6 наказания в полной мере учёл требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 (по преступлению от 5 августа 2025 года) УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел нахождение на иждивение двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников.

Оснований полагать о формальном учете судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не имеется, все установленные смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, что нашло отражение при определении вида и меры наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел в приговоре основанные на исследованных доказательствах мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Агеева Р.Р. о том, что заявленное ФИО6 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основан на законе.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений, поскольку приговором от 19 апреля 2022 года ФИО6 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанное обстоятельство не позволяет рассмотреть вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ и снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, назначенное ФИО6 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным части 2 статьи 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ и снижения наказания не имеется. Данный вопрос также обсужден и разрешен в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В тоже время, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения «исправительной колонии строгого режима» при назначении ФИО6 наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, назначение вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ производится после определения окончательной меры наказания, то есть в данном случае после назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Место отбывания наказания судом определено верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, однако, указывая вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, суд явно ошибочно не указал «исправительной» при определении места отбывания наказания «в колонии строгого режима».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Агеева Р.Р. о необходимости указания в вводной части приговора размера неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2024 года, поскольку данные доводы основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», о том, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесением в приговор таких изменений не имеется, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом выяснен размер неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2024 года «5 месяцев 22 дня» и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора приведены верные суждения о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2024 года.

Иных оснований для изменения приговора, а также предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Вводную часть приговора при указании судимости по приговору Бугульминского городского суда от 30 октября 2024 года дополнить тем, что размер неотбытой части наказания составляет 5 месяцев 2 дня.

Из резолютивной части приговора исключить указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ указать об отбывании наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья