Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А., 

с участием истца ШДА,

представителей истца: ЛАС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, СВА, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ЗАО «Кун-Манье»: МНН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ВАМ, действующего на основании Устава,

при секретаре судебного заседания МАА, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШДА к ЗАО «Кун-Манье» о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кун-Манье» о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в обособленное подразделение Хабаровского филиала ЗАО «Кун-Манье» на должность главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, ему установлена заработная плата (должностной оклад) в сумме 

<

данные изъяты>, то же отражено в приказе о приеме его на работу. Таким образом, ответчиком в нарушение действующего законодательства ему установлен оклад без учета районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате. Данные выплаты ему не производились, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему недоплачено 

<

данные изъяты>. В день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данные денежные средства ему не выплачены, в связи с чем, за задержку её выплаты подлежит взысканию компенсация в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу прекращено в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работал в ЗАО «Кун-Манье» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности главного бухгалтера. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад, без учета районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате ему не выплачивались, за указанный период ему не доначислили 

<

данные изъяты>. При приеме на работу ему пояснили, что районный коэффициент и процентная надбавка входят в сумму 

<

данные изъяты>. О том, что это не так он узнал после того, как было утверждено мировое соглашений между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде 

<

адрес> по делу №, от своих знакомых. Если бы районный коэффициент и процентная надбавка ему начислялись, то в приказе о приеме на работу и в его трудовом договоре это было бы указано. После его прихода на работу к ответчику, в приказах работников ЗАО «Кун-Манье» стали указывать сумму оклада, районный коэффициент и процентную надбавку. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Представитель истца ЛАС в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истцу ответчиком не производились начисления к окладу 

<

данные изъяты>, в виде районного коэффициента и процентной надбавки. Об этом ШДА фактически узнал после утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ЗАО «Кун-Манье» о восстановлении на работе в Центральном районном суде 

<

адрес>. Если исходить из того, что о нарушении своего права истец должен был знать, то в данном случае, срок должен исчисляться с момента его увольнения ответчиком, так как данные правоотношения являются длящимися. Таким образом, срок, предъявления данного иска не пропущен. Во время приема работника на работу, работодатель обязан в приказе указать оклад, отдельно районный коэффициент и процентную надбавку, такая же информация должна содержаться в Трудовом договоре. Однако в приказе о приеме на работу ШДА, в трудовом договоре заключенным с ним, такой информации нет. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца: СВА в судебном заседании позицию ШДА, ЛАС поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Кун-Манье» МНН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему, пояснив, что с момента приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что якобы его права нарушены, что в приказе о приеме на работу не содержится информация о районном коэффициенте и процентной надбавки. Однако претензий по данному поводу ШДА не предъявлял, в суд до настоящего времени не обращался. Таким образом истцом нарушен срок для предъявления данных требований. Кроме того, ШДА известно, что районный коэффициент и процентная надбавка входят в начисленную ему заработную плату 

<

данные изъяты>. Однако злоупотребляя своими правами, не смотря на это истец, обратился в суд с этим иском.

Представитель ответчика ЗАО «Кун-Манье» ВАМ с исковыми требованиями не согласился поддержал позицию МНН, доводы изложенные в отзыве, пояснив, что, являясь главным бухгалтером, истец знал, что они должны в приказах и в трудовых договорах указывать все составляющие заработной платы, однако данные нарушения не устранил. Считает, что он злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ предусматривает, что работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладает соответствующими правами и несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обособленном подразделении Хабаровского филиала ЗАО «Кун-Манье» на должности главного бухгалтера ЗАО «Кун-Манье» с заработной платой, согласно трудовому договору в размере 

<

данные изъяты>. Основанием к увольнению в приказе указано: мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки о сумме заработной платы и вознаграждений за два календарных года, расчетных листков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачивалась заработная плата в размере, согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатного расписания. 

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Согласно ст. 392 ТК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, действующей в настоящее время, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (данная часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в частности не выплаты районного коэффициента и процентной надбавки истцом пропущен. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца, его представителя ЛАС следует, что ШДА о не начислении ему районного коэффициента и процентной надбавки, то есть о нарушении своих прав, узнал после того, как было утверждено мировое соглашений между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде 

<

адрес> по делу №, должен был узнать об этом, в момент увольнения с работы, в связи, с чем срок предъявления данного требования он не пропустил.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, его представителя, по следующим основаниям.

Согласно Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ШДА принят на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 93103 рубля 00 копеек, в графе надбавка ничего не написано. С приказом в тот же день истец был ознакомлен. 

Согласно п.п. 4.1,4.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кун-Манье» и ШДА, общество обязуется выплачивать Главному бухгалтеру заработную плату согласно штатному расписанию в сумме 

<

данные изъяты>. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно расчетных листов за период работы истца у ответчика, ШДА знал, что в них указано в графе начисления: оклад по дням и стоит сумма, оговоренная в договоре.

Истец работал у ответчика в должности главного бухгалтера, в его должностные обязанности входило, в том числе знание трудового законодательства, правил и норм охраны труда; обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильность расчетов по оплате труда работников. Он отвечал, в том числе за организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины; исполнение обязанностей, а так же работу подчиненного персонала.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в соответствии с требованиями трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Судом установлено, что истец, работая главным бухгалтером, знал с момента принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ: порядок начисления заработной платы, обязан был знать нормы трудового законодательства, что в трудовых договорах заключенных между работниками и работодателем должны быть указаны условия об оплате труда; что в его Трудовом договоре указан только оклад, не указаны районный коэффициент и дальневосточная надбавка; что та же информация содержится в его приказе о приеме на работу, но не только не устранил данное нарушение трудового законодательства, но и не указал на него работодателю, до увольнения его с работы, с претензией по данному поводу не обращался, в суд не подал. 

Так как с ДД.ММ.ГГГГ истцу доподлинно было известно о допущенных работодателем нарушениях, что на тот момент срок предъявления требования по оспариванию порядка начисления заработной платы составлял 3 месяца, то истцом пропущен срок для предъявления данного требования в суд.

Кроме того, согласно п.3.1 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ЗАО «Кун-Манье» ДД.ММ.ГГГГ, под месячным должностным окладом в настоящем положении понимается фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Компенсационные выплаты-районный и дальневосточный коэффициенты заложены в должностных окладах, установленных в штатном расписании организации, для всех сотрудников (должностей) При этом надбавка по районному и дальневосточному коэффициенту зависит от места работы конкретного сотрудника, в том числе в обособленном подразделении 

<

адрес>: районный коэффициент -20%, ДВ надбавка-30%.

Согласно штатных расписаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в них указана графа заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, графа тарифная ставка (оклад) и пр.

Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Истцом, его представителями в судебном заседании не доказано, что заработная плата, которая выплачивалась ответчиком ШДА с принятия на работу по увольнение, не включает в себя районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

То что, ЗАО «Кун-Манье» был нарушен порядок оформления документов, нормы трудового законодательства, в том, числе при оформлении информации о начисленной заработной плате, не рождает у ответчика обязанности по оплате истцу районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Это является основанием привлечения их к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. При этом работая главным бухгалтером на данном предприятии, неся ответственность наравне с генеральным директором согласно п.7.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ШДА, как должностное лицо, так же мог быть привлечен к ответственности за неправильное оформление данных документов, при этом, действуя надлежащим образом в интересах предприятия, он должен был устранить эти нарушения. 

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что ответчик не правильно оформляет документы при начислении заработной платы, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, и не содержит подробной разбивки, однако в суд с требованиями: о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки, переоформлению документов, не обращался, настоящий иск подал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером искового заявления, то есть спустя 3 года 10 месяцев; ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представил, что им пропущены все разумные сроки на обращение с данным требованием, то суд приходит к выводу о том, что ШДА в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ШДА к ЗАО «Кун-Манье» о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина