дело № 1-124/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 04 мая 2017 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миронычева С.Н., представившего удостоверение № 1258, выданное 30.12.2014 г., и ордер № 47 от 12.01.2017 г.,

при секретарях Багдасарян Е.Я., Виноходовой О.Е., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 30.04.2010 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 2) 10.08.2010 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2012 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освободившегося 27.08.2014 г. по отбытию срока; 

содержащегося под стражей с 12.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

12.01.2017 г. около 09 час. у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на разбойное нападение на находившегося в той же квартире Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денег, на что тот ответил правомерным отказом. В ответ на такие действия ФИО1 напал на Потерпевший №1 и в осуществление задуманного до конца умышленно со значительной силой нанес ему один удар ногой в пах и несколько ударов кулаком по лицу, т.е. применил таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого в доведение своего преступного умысла, направленного на открытое завладение имуществом потерпевшего до конца, ФИО1 схватил находившийся в квартире топор и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему обухом этого топора несколько ударов по голове, отчего тот упал на пол, после чего вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему всех имеющихся у него денег. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил у потерпевшего болоньевую куртку стоимостью 3600 руб. и не представляющую для него материальной ценности мужскую барсетку, из которой достал и похитил деньги в сумме 1000 руб. Завладев имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 4600 руб., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области носа, области лба и ушной раковины, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также повреждения, не причинившие вред здоровью: ушибленная рана в теменной области слева, ссадина, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1 зуба справа на верхней челюсти, подногтевая гематома в области 3-го пальца левой кисти, ссадина на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 11 ребра. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в разбойном нападении виновным себя не признал и показал, что 12.01.2017 г. находился дома у свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, и распивал там спиртное со своими знакомыми. Позже к ним присоединился ранее ему малознакомый Потерпевший №1 С., с которым у него в процессе распития произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Чтобы разобраться, они вдвоем ушли в зал, где между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора по голове. При этом никаких требований о передаче имущества и денег он не высказывал. После прекращения драки он ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное, а куда делся Потерпевший №1, он не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех задержали. В ходе предварительного следствия в результате примененного следователем психологического давления вынужден был оговорить себя в разбойном нападении. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 признавал себя виновным и давал иные показания о тех же самых обстоятельствах. Так, во время допроса в качестве подозреваемого 12.01.2017 г. он, давая в целом аналогичные показания об обстоятельствах, при которых оказался утром 12.01.2017 г. в квартире у свидетель №4, показывал о том, что когда в процессе распития спиртного он (ФИО1) заметил, что спиртное заканчивается, а у Потерпевший №1 была с собой барсетка, в которой могли находиться деньги, потребовал у него передачи ему денег, на что тот ответил отказом. После этого с целью завладения деньгами он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область паха, а затем два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. В этот момент к ним подошел находившийся в квартире свидетель №7, который их разнял, после чего он (ФИО1) пошел в зал, где под столом взял топор и снова вернулся к Потерпевший №1, которому с целью хищения денег нанес три удара обухом в область головы, отчего тот снова упал на пол и уже не сопротивлялся. После этого он снял с Потерпевший №1 куртку, вырвал у него из рук барсетку, из которой достал 1000-рублевую купюру и забрал ее себе, а саму барсетку бросил на кухне. свидетель №4 и свидетель №7 в тот момент пытались его успокоить и прекратить эти действия, но он их не слушал. После этого Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он через несколько минут сходил в магазин и купил спиртное (т.1 л.д.46-48). 

Эти показания ФИО1 подтвердил во время очных ставок со свидетелями свидетель №4 и свидетель №7 (т.1 л.д. 50-51, 52-53); а также при предъявлении обвинения 12.01.2017 г. свою вину признал полностью (т.1 л.д. 58-60).

Потерпевший Потерпевший №1 С.И. в судебном заседании подтвердил, что утром 12.01.2017 г. действительно пришел в квартиру к свидетель №4, где распивал спиртные напитки вместе с ней и находившимися там свидетель №7 и ФИО1. В процессе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ФИО1, однако из-за чего, он уже не помнит, и после этого они вдвоем пошли разбираться в зал. Там между ними началась драка, в процессе которой они наносили друг другу удары, а ФИО1, кроме того, нанес ему удар обухом топора по голове. В ходе словесного конфликта и последующей драки ФИО1 у него ничего не требовал и не похищал; а драка прекратилась сама собой. Спустя какое-то время он ушел из той квартиры, и в чем был одет в тот момент, точно не помнит. К ФИО1 у него никаких претензий нет, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия вынужден был оговорить ФИО1 под давлением со стороны следователя, и, кроме того, сам находился в состоянии опьянения, в силу чего не помнит о происходивших тогда событиях. С оценкой куртки он не согласен.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 С.И. давал иные показания о тех самых обстоятельствах. Так, во время допроса 12.01.2017 г. он показывал о том, что во время распития спиртного в квартире у свидетель №4 ФИО1 сначала неожиданно стал кричать на него и требовать передачи ему денег, на что он ответил ему отказом. В ответ на это ФИО1 стал избивать его, нанеся сначала удар ногой в пах, а затем еще несколько ударов кулаком по телу, отчего он потерял равновесие и упал на пол. Находившийся в квартире свидетель №7 поднял его, после чего он подошел к раковине и стал умываться. В тот момент ФИО1 снова подошел к нему с топором в руке и, продолжая требовать деньги, нанес ему (Потерпевший №1) три удара обухом этого топора по голове, отчего он снова упал на пол. После этого ФИО1 снял с него куртку и вырвал барсетку. свидетель №4 и свидетель №7 в тот момент пытались успокоить ФИО1, просили вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество, но тот никого не слушал и ничего не возвращал. Испугавшись такого агрессивного поведения со стороны ФИО1, он (Потерпевший №1) убежал из квартиры. Похищенную куртку он купил в ноябре 2016 г. на рынке, а барсетка для него никакой ценности не представляет (т.1 л.д.26-27). 

Свидетель свидетель №7 в судебном заседании также подтвердил, что утром 12.01.2017 г. распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и свидетель №4 в квартире у последней. В процессе распития ФИО1 неожиданно стал кричать на Потерпевший №1, а также выражаться нецензурной бранью, а также потребовал у него деньги на спиртное, однако тот ответил отказом, т.к. у него не было денег. В ответ ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в пах и несколько ударов по лицу, отчего тот упал на пол. На его (свидетель №7) просьбы прекратить такие действия, ФИО1 никак не реагировал и продолжал требовать деньги. После окончания избиения он помог Потерпевший №1 подняться с пола, после чего тот пошел к раковине умываться. В тот момент он видел, как ФИО1 сзади подошел к Потерпевший №1 и обухом находящегося в руке топора нанес ему три удара по голове, отчего тот снова упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, ФИО1 с силой вырвал у него из руки барсетку и снял куртку. На просьбы Потерпевший №1 вернуть его имущество, ФИО1 ответил, что ничего не вернет ему. После этого Потерпевший №1 вскочил на ноги и убежал из квартиры, поскольку, как он (свидетель №7) понял, что тот испугался агрессивного поведения ФИО1. После того, как Потерпевший №1 убежал, ФИО1 одел куртку Потерпевший №1, достал из барсетки одну 1000-рублевую купюру и ушел в магазин, откуда через 30 минут вернулся со спиртными напитками. Около 14 час. 30 мин. в квартиру пришли сотрудники полиции и всех задержали. 

Такие же показания свидетель свидетель №7 дал во время очной ставки с ФИО1 и тот согласился с ними (т.1 л.д.52-53). 

Свидетель свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что утром 12.01.2017 г. в процессе распития спиртных напитков находившийся у нее в квартире ФИО1 стал громко кричать на находившегося там же Потерпевший №1 и требовать у него денег, на что тот ответил, что их у него нет. В ответ на это ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз ногой в пах и нанес два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. свидетель №7 просил ФИО1 не избивать Потерпевший №1, а также ничего у него не забирать. После того, как избиение прекратилось, и Потерпевший №1 подошел к раковине, чтобы умыться, ФИО1 где-то взял топор и, вновь подойдя к Потерпевший №1, нанес ему обухом этого топора три удара по голове, отчего тот сразу упал на пол. После этого ФИО1 с силой вырвал у Потерпевший №1 барсетку и снял куртку, не реагируя при этом на их слова с просьбой вернуть похищенное имущество. В тот момент Потерпевший №1 вскочил с пола и убежал из квартиры. ФИО1 в то же самое время достал из барсетки 1000-рублевую купюру, которую забрал себе, а барсетку выбросил, а также надел на себя куртку Потерпевший №1 и тоже вышел из квартиры. Примерно через 30 мин. он вернулся и принес спиртное, которое они стали вместе распивать. Днем к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые всех находившихся в квартире увезли в отдел.

Такие же показания свидетель свидетель №4 дала во время очной ставки с ФИО1 и тот согласился с ними (т.1 л.д.50-51). 

Свидетель Свидетель №2, 

<

данные изъяты> показал, что утром 12.01.2017 г. заступил на дежурство, и около 13 час. 40 мин. туда обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который был без верхней одежды, и он рассказал о том, что около 09 час., когда он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> находившийся там же ФИО1 сначала потребовал у него деньги, а затем нанес ему удары ногой, руками и обухом топора по различным частям тела, после чего снял с него куртку и вырвал барсетку, в которой находились деньги в сумме 1000 руб. После этого по указанному Потерпевший №1 адресу выехала следственно-оперативная группа, и там были задержаны ФИО1, свидетель №4, свидетель №7 и свидетель №8, которые были доставлены в отдел полиции. При проведении личного досмотра ФИО1 у него была обнаружена и изъята мужская куртка серого цвета. По поводу этой куртки тот пояснил, что эту куртку он отобрал 12.01.2017 г. у мужчины по имени Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 показал, что во второй половине дня 12.01.2017 г. участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который производился в служебном кабинете отдела полиции №. На момент досмотра тот был одет в мужскую куртку серого цвета, и она у него была изъята. По поводу этой куртки ФИО1 пояснил, что отобрал ее 12.01.2017 г. у парня по имени Потерпевший №1. Каких-либо замечаний от участников досмотра, в т.ч. и от ФИО1, не поступило.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.01.2017 г., в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в тот день около 08 час. в 

<

адрес> его знакомый по имени ФИО1 снял с него куртку, при этом тот нанес ему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а также три раза ударил тупым концом топора по голове (т.1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра от 12.01.2017 г., в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята куртка серого цвета с меховым воротником, при этом ФИО1 пояснил, что эту куртку 12.01.2017 г. он отобрал у гражданина по имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ней, а также был обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой (т.1 л.д.9-13);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.01.2017 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него ФИО1 12.01.2017 г. куртку (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.80-81);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2017 г. у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: открытый перелом костей носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую подглазничную область, правый скат носа, спинку носа, левый скат носа, левую подглазничную область, ушибленная рана в области спинки носа на фоне кровоподтека; ушибленная рана в теменной области слева, ссадина, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1 зуба справа на верхней челюсти, подногтевая гематома в области 3-го пальца левой кисти, ссадина на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 11 ребра.

Возможность причинения всех обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений 12.01.2017 г. не исключается.

Открытый перелом костей носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую подглазничную область, правый скат носа, спинку носа, левый скат носа, левую подглазничную область, ушибленная рана в области спинки носа на фоне кровоподтека причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ушибленная рана в теменной области слева, ссадина, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1 зуба справа на верхней челюсти, подногтевая гематома в области 3-го пальца левой кисти, ссадина на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 11 ребра расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.124-128);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № г. от 05.03.2017 г. (с учетом пояснений, которые дал в судебном заседании эксперт Свидетель №5) стоимость мужской болоньевой куртки марки SHEN GYUAN составляет 3600 руб. (т.1 л.д.137-140).

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №6 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, которое было возбуждено по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, который 12.01.2017 г. сам явился в отдел полиции и написал заявление о том, что на него в квартире напал, как потом было установлено ФИО1, который сначала потребовал у него деньги и куртку, а когда тот ответил отказом, нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, а затем еще и обухом топора по голове, после чего снял с него куртку и отобрал барсетку, в которой были деньги в сумме 1000 руб. Сразу после задержания сам ФИО1 признался в совершении этого преступления. Никакого насилия ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, не оказывалось, т.к. тот добровольно в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения. Также никакого насилия не оказывалось и не высказывались угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который в процессе следствия был арестован за совершение преступления в 

<

адрес>. Считает, что ФИО1 изменил свои показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, а Потерпевший №1 ему в этом способствует. 

Эксперт Свидетель №5, который проводил по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, показал, что для проведения этой экспертизы следователем была представлена мужская куртка серого цвета марки SHEN GYUAN 46-48 размера, и ее он оценил в 3600 руб. В заключении он ошибочно сослался на Федеральный стандарт оценки от 20.07.2007 г., хотя в настоящее время действует такой стандарт от 20.05.2015 г., но это никак не повлияло на сделанные им выводы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Его виновность в совершении разбойного нападения полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании подтвердили свидетели свидетель №7, свидетель №4, которые последовательно показывали о том, что примененное к потерпевшему со стороны ФИО1 насилие было направлено на завладение его имуществом, а именно деньгами и курткой. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что Потерпевший №1 сам явился 12.01.2017 г. в отдел полиции № 2 и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, а также изъявил желание написать заявление о привлечении того к уголовной ответственности. Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен топор, которым со слов Потерпевший №1 ему наносились удары по голове; протоколом выемки похищенной куртки у ФИО1 и протоколом ее опознания потерпевшим; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей многочисленные повреждения на теле Потерпевший №1, расположение которых объективно совпадает с локализацией тех ударов, которые ему наносил ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается и его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе он подтвердил их и во время проведения очных ставок с свидетелями свидетель №7 и свидетель №4 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он удары потерпевшему наносил только в силу возникших в ходе распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, и прежде, всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями указанных выше свидетелей. При этом в суде не было установлено обстоятельств, по которым бы Потерпевший №1 мог оговорить ФИО1 

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя и признаться в совершении разбоя в результате примененного со стороны сотрудников полиции психологического насилия. Как показало изучение письменных материалов уголовного дела, при всех допросах ФИО1 присутствовал его защитник, и никаких жалоб и замечаний от них не поступало. Эти показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями свидетель №7 и свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 показала, что и ФИО1, и потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели добровольно давали показания и никакого насилия на них не оказывалось. Сам ФИО1 в судебном заседании заявил, что ни в прокуратуру, ни в другие правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. 

Эти доводы подсудимого судом расцениваются как способ защиты, и его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное. В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.01.2017 г., а также при проведении очных ставок со свидетелями. 

Таким же образом суд оценивает и изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 который таким образом стремится помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен в конечном итоге на завладение имуществом потерпевшего, а в силу характера и степени общественной опасности примененного ФИО1 насилия его действия были опасными для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. носили характер разбойного нападения, причем совершил он эти действия с применением топора - предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые судом взяты за основу обвинительного приговора, а расценивает их, как взаимодополняющие друг друга. 

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых и на юридическую квалификацию их действий. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.144-146). С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, т.к. он замечался в употреблении спиртных напитков и поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена; состоял на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице 

<

данные изъяты>, а также состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного расследования, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, как было установлено, подсудимый состоит на учете в наркологической больнице 

<

данные изъяты>; согласно представленной участковым уполномоченным характеристике он замечался в злоупотреблении спиртными напитками; во время допроса в суде не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии в момент совершения инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы, ибо, по мнению суда, только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, безусловное исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, и при этом не находит оснований для применения дополнительных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ и дополнительных наказаний, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ фактически содержится опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 04.05.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 12.01.2017 г. по 03.05.2017 г. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Вещественные доказательство по делу – принадлежащую Потерпевший №1 мужскую барсетку черного цвета из матерчатой ткани с находящимися в ней паспортом и СНИЛС на его имя - возвратить Потерпевший №1 и в этой части решение суда считать исполненным; хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) СУ УМВД России по г.Ульяновску топор и мужскую куртку серого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Копылов