Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании заявления о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 729 177,13 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 378 200,68 руб.; задолженность по процентам в сумме 334 323,75 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 16 652,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 491,77 руб. 

В обоснования исковых требований истец указал, что 04.06.2014 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 386 500 рублей на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 386 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.06.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.06.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 729 177,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 378 200,68 руб.; задолженность по процентам в сумме 334 323,75 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 16 652,70 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании заявления о допуске представителя, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, считают, что срок исковой давности истцом пропущен, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, возражения ответчика, а также изучив письменные доводы представителя истца по существу возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 04.06.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором сделал оферту банку заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитный лимит 386 500 руб., процентная ставка – 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита – 46 мес., сумма платежа по кредиту – 18 300 руб., дата первого платежа по кредиту – 04.07.2014, дата закрытия кредитного лимита – 08.06.2014, полная стоимость кредита - 33,41 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, – 665 481,07 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 386 500 руб., проценты по кредиту – 267 386,07 руб. Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссий за выдачу наличных составляет 55,03%.

ФИО1 ознакомился и понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными частями договора. 

ФИО1 согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование».

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанного заявления, ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил получение каты Visa Instant Issue, заявления, Условий, графика платежей и тарифов. 

Заявление-оферта подписано ФИО1, на основании чего заключен договор № от 04.06.2014. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 факт заключения с ответчиком кредитного договора не оспаривали, а равно наличие подписи ФИО1 в предоставленных суду документах в подтверждение заключенного между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком договора, на недействительность кредитного договора сторона ответчика не ссылалась, подтвердив получение заемных средств и их использование в личных нуждах, а также совершение банковских операций в счет погашения кредита.

График платежей содержит информацию о денежных средствах (платежах), подлежащих размещению на счете с целью погашения заемщиком задолженности, датах их размещения.

Из Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (приложение № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 14.04.2014 № 14-0187) следует, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7); клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (п. 1.8); для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1); клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, «СуперЛето 500 Стандарт», приложение № 3 к приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0153 от 27.03.2014, кредитный лимит от 300 001 до 500 000 руб., плановый срок погашения кредита от 6 до 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного банком кредита – 3%, минимум 300 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков. За исключением банкоматов ОАО «Лето Банк» - 3%, минимум 300 руб.; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 0,99 % от суммы кредитного лимита; комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск – 750 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд – 1 500 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд – 2 500 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд – 3 500 руб.

Выпиской по счету за период с 04.06.2014 по 21.06.2018 подтверждается, что банк 04.06.2014 предоставил ФИО1 кредит в размере 386 500 руб.

Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименования банка изменены с Открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), что подтверждается копией Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк», согласованного председателем Центрального банка Российской Федерации 09 марта 2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее – цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходя права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (далее - кредитные договоры); вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (далее – реестр), сформированном на дату перехода прав (требований) (п. 1.2). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п. 1.3). 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018, цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 04.06.2014, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 729 177,13 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 378 200,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

05.07.2018 в адрес ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также выставлено требование об оплате задолженности по кредитному договору № от 04.06.2014 в срок до 25.07.2018, задолженность по которому составила 729 177,13 руб.

Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований от ответчика в адрес истца, банка не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Требование об оплате задолженности ФИО1 исполнено не было.

Судом достоверно установлено, и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения им как заемщиком своих обязательств по договору № от 04.06.2014, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.06.2014, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.06.2018 составляет: 729 177,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 378 200,68 руб.; задолженность по процентам в сумме 334 323,75 руб.; задолженность по страховке в сумме 7 652,70 руб., задолженность по комиссиям в сумме 9 000 руб.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, условия кредитного договора не оспаривал, однако ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору с 18.01.2015 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Последний платеж ФИО1, который учитывает суд, произведен 14.04.2015, следовательно, о том, что права Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» нарушены, ему стало известно 05.05.2015 (согласно графику платежей, датой следующего платежа по кредитному договору являлось 04.05.2015 года). Таким образом, срок обращения истца в суд истекал 05.05.2018 года.

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 03.04.2019 года (конверт направлен заказной корреспонденцией). Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту по ссуде, образовавшаяся за период с 18.05.2015 по 19.06.2018. 

Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 18.05.2015 по 04.03.2016 истек ранее обращения Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в суд 03.04.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, образовавшимся за данный период, в связи с чем надлежит отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.06.2014 за период с 18.05.2015 по 04.03.2016 в размере 350 990,01 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности, в своих письменных возражениях просила взыскать сумму долга, исходя из графика платежей, иного расчета суду не представила, а равно ответчик не предоставил своего контррасчета, а поэтому суд при исчислении размера задолженности по кредитному договору за период неистекшей части срока исковой давности руководствуется графиком платежей, согласованных сторонами кредитного договора при его заключении. Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по иным платежам и комиссиям по договору № от 04.06.2014 за период с 18.05.2015 по 19.06.2018 в размере 16 652,70 руб., тогда как согласно графику платежей по договору № от 04.06.2014 за период неистекшей части срока исковой давности (с 04.04.2016 г. по 04.04.2018 г.) размер комиссий составляет 95 658,75 руб., однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании иных платежей (комиссий) в меньшем размере, таким образом, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии по договору № от 04.06.2014 в размере 16 652,70 руб.

Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам, а также тот факт, что истцом дополнительно в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой представлен расчет задолженности за период, начиная с 04.04.2016 г. по 04.04.2018 г., исходя из графика платежей по кредиту, каких-либо возражений относительно данного расчета стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности (с 04.04.2016 по 19.06.2018) по просроченной ссуде в размере 262 254,66 руб., по просроченным процентам - в размере 99 279,76 руб.

Не может согласиться суд с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом ввиду неполучения им письменного уведомления о состоявшейся уступке требований по почте, поскольку истцом в подтверждение направления соответствующего уведомления должнику по месту жительства предоставлен список № 138/18 простых почтовых отправлений на франкировку от 05 июля 2018 года с отметкой «Почта России» (оттиском почтового штемпеля), который не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обязательное же направление письменного уведомления новым кредитором должнику о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору заказной почтой с уведомлением о вручении не предусмотрено ни законом, ни договором цессии, в связи с чем неполучение ответчиком соответствующего уведомления по почте само по себе не влечет принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и не исключает имущественной ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением им денежного обязательства по отношению к новому кредитору.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно того, что истец ООО «Филберт» не уполномочен на предъявление иска к ответчику ввиду отсутствия в материалах гражданского дела надлежащих доказательств состоявшейся уступки прав, представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности у ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суду в материалы гражданского дела представлены необходимые учредительные документы истца, а также доказательства уступки права требования по заключенному первоначальным кредитором с ответчиком кредитному договору, которые позволяют суду однозначно сделать вывод о наличии у юридического лица ООО «Филберт» права требования к ответчику в связи с заключенным договором цессии и переходе к нему всего объема прав кредитора по кредитному договору №, заключенному ОАО «Лето банк» с ФИО1.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика относительно отсутствия надлежаще оформленных полномочий у представителя истца ФИО3 на обращение с иском в суд. Между тем, суд находит данные суждения ответчика безосновательными и отклоняет их, поскольку доверенность представителя истца № 603 от 03 декабря 2018 года соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью организации, сомнений в ее достоверности у суда не вызывает, полномочия представителя ФИО3 на представление интересов ООО «Филберт» в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления искового заявления подтверждены должным образом. 

Все иные доводы стороны ответчика, в том числе о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по всем заявленным требованиям, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм закона, которые юридической оценке не подлежат и на существо принятого судом решения не влияют.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10 491,77 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 8086 от 22.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 441,03 руб., то есть в размере 51,86 % от суммы иска, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в размере 378 187 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 262 254 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 99 279 руб. 76 коп., задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 16 652 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 03 коп., а всего - 383 628 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350 990 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб. 74 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23 мая 2019 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская