Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Х Дело № 22-6077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А., судей ПугачеваА.В., ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МомотовойИ.Ю., с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере Уральской транспортной прокуратуры Ашихина В.С.,

осужденного М и его защитника – адвоката Нагибина Д.В.,

защитника осужденной М - адвоката Миклина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Воищева В.Н., апелляционным жалобам защитника осужденного М – адвоката Нагибина Д.В., защитника осужденной М – адвоката Миклина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от

<

дата>, которым

М,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1УК РФ (в ред. ФЗ от 02 июля 2013 года № 150-ФЗ, от27июня2018№157-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...>.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4лет6месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6месяцев.

Оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (МПО № СВ030072403RU от 

<

дата>, МПО № EE027534304RU от 

<

дата>, МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534216RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534220RU от 

<

дата>, МПО №EE008275862RU от 

<

дата>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

М,

<

дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.5ст.33ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 02 июля 2013 года № 150-ФЗ, от27июня 2018 №157-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1 УК РФ (МПО № СВ030072403RU от 

<

дата>, МПО№ E027534304RU от 

<

дата>, МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534216RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534220RU от 

<

дата>, МПО №EE008275862RU от 

<

дата> оправдана на основании п.3ч.2ст.302УПКРФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А., о доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда М признан виновным в двух контрабандах материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а М признана виновной в оказании пособничества М в совершении преступлений (МПО №EE027534542RU от

<

дата> и МПО №EE027534539RU от 

<

дата>, МПО №EE033542786RU от 

<

дата>).

Кроме того, М признан виновным в двух контрабандах иного вооружения, то есть незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а М признана виновной в оказании пособничества М в совершении указанных преступлений (МПО № ЕЕ027534600RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ008275791RU от

<

дата>).

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции М и М вину не признали, настаивали на оправдании. М, не оспаривая почтовые отправления, настаивал на том, что предметы, пересылаемые им, контрабандой не являлись.

Кроме того, М и М по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1 УК РФ (МПО № СВ030072403RU от 

<

дата>, МПО № EE027534304RU от 

<

дата>, МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534216RU от 

<

дата>, МПО № ЕЕ027534220RU от 

<

дата>, МПО №EE008275862RU от 

<

дата> оправданы на основании п.3ч.2ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Воищев В.Н. не соглашаясь с приговором суда в части оправдания М и М в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1УК РФ, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованную реабилитацию и уменьшение размера взысканных с осужденных процессуальных издержек.

Не соглашаясь с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста от 

<

дата> М и протокола осмотра, составленного М отмечает, что признаки, на основании которых специалисты подтвердили принадлежность перемещаемых предметов к иному вооружению и материалам, которые могут быть использованы при его создании, являются очевидными, проведения экспертизы не требовалось.

Полагает, что принимая решение об оправдании М и М, судом не учтено наличие иных доказательств, свидетельствующих о виновности, которым в приговоре суда надлежащая оценка не дана, а именно: письмо ООО «ПФ Кираса» исх. 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому в рамках договора поставки общество изготовило в 

<

дата> году для «Камызякского опытно-экспериментального специализированного предприятия 

<

№> Министерства внутренних дел РФ» броневые пластины (бронепанель, бронеэлемент), которые являются комплектующими в общевойсковых бронежилетах третьего уровня защиты 6Б23 - 1 со сроком эксплуатации 10 лет. По МПО № СВ030072403RU от 

<

дата> с находящейся внутри бронепанелью грудной секции бронижилета 6Б23-1, которая согласно заключению ФСВТС и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», является продукцией военного назначения, что также подтвердили специалисты М и М. Отмечает, что указанные доказательства полностью относимы к иным эпизодам связанным с отправкой МПО№EE027534216RU от 

<

дата>, №EE027534220RU от 

<

дата>, №EE008275862RU от 

<

дата>, в которых перемещались бронепанели бронежилета 6Б23-1.

По преступлению 

<

дата> в МПО № EE027534304RU перемещался бронежилет 6Б2 с бронепанелями, который также ФСВТС и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» отнесены к продукции военного назначения.

Две бронепанели бронежилета 6Б5, перемещенные в МПО№СВ30072482RU 

<

дата>, согласно выводам ФСВТС являются продукцией военного назначения, что также подтверждено заключением эксперта от 

<

дата> и специалистами М и М, являющимися военнослужащими службы ракетно-артиллерийского вооружения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж по направлению исследования, оснований не доверять которым не имеется.

Настаивает на том, что заключения военных специалистов и ответы предприятий-изготовителей в совокупности свидетельствуют о достаточности доказательств, для принятия судом решения по существу о виновности.

В отсутствие законодательного закрепления способов проверки пригодности предметов, указанных в диспозиции ст. 226.1 УК РФ судом были дополнительно назначены экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и АО«ЦНИИТОЧМАШ», где проведены испытания на противопульную и противоосколочную стойкость. Бронепанели не были испытаны ввиду не укомплектованности, что не опровергает и не подтверждает выводы о виновности.

Оправдывая М и М по факту отправки МПО №ЕЕ027534216 RU от 

<

дата> и ЕЕ008275862 RU от 

<

дата>, в которых находились шлемы общевойсковые 6Б7-1М являющиеся иным вооружением и признанные АО «ЦНИИТОЧМАШ» соответствующими техническим условиям, суд немотивированно указал, что они предметом контрабанды не являются.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания, обращает внимание на то, что осужденные из корыстных побуждений на системной основе совершали тяжкие преступления, поэтому решение суда о возможности их исправления без реального отбывания наказания считает не мотивированным, подлежащим исключению.

Просит уточнить приговор в части признания смягчающего наказание М обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух 

<

...> детей у виновного вместо двух 

<

...>, как указано в приговоре.

Наряду с этим просит исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ч. 1 статьи 226.1 УК РФ от 02 июля 2013 № 150-ФЗ, поскольку на момент совершения преступлений действовала редакция от 27 июня 2018 №157-ФЗ.

Не соглашаясь с решением о возвращении телефонов осужденным, с учетом использования М и М их для обсуждения действий направленных на совершение преступлений, что подтверждается протоколами осмотра телефонов, полагает необходимым конфисковать телефоны в доход государства как орудие преступления.

Приговор в отношении М и М отменить в части оправдания в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1УК РФ, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор в отношении М и М в части осуждения изменить: допустимыми доказательствами признать заключения специалиста от 

<

дата> и протокол осмотра предметов с участием М указать о признании обстоятельством смягчающим наказание М наличие у него двух 

<

...> детей; исключить указание об осуждении М и М за преступления, предусмотренные уголовным законом в редакции Федерального закона от02июля2013 № 150-ФЗ; исключить указание о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ; назначить М и М отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.«б»ч.1ст.58УК РФ, взять осужденных под стражу в зале суда; сотовые телефоны марки «

<

...>», принадлежащие М, марки 

<

...> принадлежащий М, конфисковать в соответствии с п.«г»ч.1ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Миклин В.Н. просит приговор в части оправдания М оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Миклин В.Н. в интересах осужденной М просит приговор в части осуждения М отменить как незаконный и необоснованный, оправдать по четырём преступлениям, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на документы, которыми руководствовалась М в своей трудовой деятельности в качестве оператора отделения почты и показания свидетеля К, обращает внимание на то, что М не могла идентифицировать бронешлемы и бронежилеты на предмет отнесения или не отнесения их к предметам контрабанды без специальных познаний.

Считает неверной квалификацию действий осужденных по преступлениям 

<

дата> и 

<

дата> как незаконное перемещение через таможенную границу Союза материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, поскольку в редакции от 18 марта 2023 Федерального закона № 82 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ было декриминализировано перемещение указанных материалов, уголовно-наказуемым деянием стало перемещение «материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения», что улучшает положение. Суд должен был применить данную редакцию и с учетом положений ст.10УКРФ оправдать М

Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о том, что М при содействии М подыскал иностранного покупателя, так как в обвинении М содействие в поиске покупателя не вменялось, как и не вменялось содействие в составлении и предоставлении таможенной декларации.

Ссылку в приговоре на «Почтовые правила» 1992 года также считает незаконной, поскольку данная бланкетная норма на момент утверждения обвинительного заключения утратила силу и М не была ознакомлена с данными Правилами, кроме того бронешлемы и бронежилет не включены в перечень нападения и обороны.

Отсутствие пособничества М при отправке М почтовых отправлений было установлено в период предварительного следствия в постановлении следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении операторов Т, С и П. Оценка постановлению судом не дана (т. 25 л.д. 198-202), что также подтверждается показаниями указанных лиц, которые настаивали на том, то М какого-либо участи или просьб не высказывала. Выводы суда о том, что М обеспечивала М беспрепятственный прием посылок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Прием без осмотра содержимого почтового отправления не образует в действиях оператора пособничества в контрабанде при отсутствии умысла на такое пособничество. Настаивает на том, что почтовое отделение не является таможенным постом, а операторы сотрудниками таможни.

Признавая М виновной в пособничестве, суд указал о консультировании М по вопросам заполнения деклараций и минимизации рисков возврата МПО таможенными органами и в случае возврата, получение лично и передаче М Обращает внимание на то, что консультации являются обязанностью почтового оператора, а получение возвращенного отправления не образует состав преступления. М без участия М сдал 10 из 13 МПО, а отслеживать этапы пересылки могло любое лицо. Внесение паспортных данных Р в почтовую программу на имя М было сделано для упрощенного получения почтовых отправлений, что суд установил, но расценил как доказательство вины.

Считает незаконными ссылки в приговоре на прослушивание телефонных переговоров и осмотры телефонов ввиду недопустимости данных доказательств, поскольку в протоколе осмотра телефона «

<

...>» указано об изъятии телефона «

<

...>» и в другой день и по другому адресу. Осмотры сотовых телефонов были произведены без участия понятых, скриншоты переписки отсутствуют, технические средства не применялись, получены с нарушением требований ст.170УПК РФ.

Оправдательную часть приговора просит дополнить указанием на отсутствие умысла у М на совершение контрабанды и пособничества в ней.

Ссылку в приговоре на приказ генерального директора ФГУП «Почта России» которым утвержден «Порядок приема и вручения международных почтовых отправлений» № 190-П поскольку в обвинении данная бланкетная норма отсутствует, а также приказ № 173 от 18 июня 2014, считает незаконными, так как отсутствует указание на конкретный пункт, что нарушает право на защиту М

Обращает внимание на то, что М товары для отправки за границу никогда не приобретала и не отправляла; покупателей и продавцов не искала; таможенные декларации не заполняла; помощи или советов по предполагаемому недекларированию товаров при заполнении деклараций М не оказывала; не советовала, не помогала М ввести в заблуждение таможенный орган при проверке его МПО; повлиять на решения таможенных органов о разрешении или запрете пересечения МПО границы Союза она не могла и объективную сторону преступления либо пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не совершала.

Оценку суда в приговоре доводам стороны защиты считает необъективной, сделанной до удаления в совещательную комнату. При этом отсутствие оценки доказательств защиты считает существенным нарушением принципов равноправия и беспристрастности суда. Полагает, что приговор основан на предположениях, допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Постановление суда от

<

дата> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания считает немотивированным, незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник НагибинД.В. в интересах осужденного М просит приговор изменить, оправдать М в части его осуждения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

Настаивает на том, что суд не учел, что вмененные объекты не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а приговор соответствует обвинительному заключению, что свидетельствует о не надлежащем рассмотрении дела, поскольку в приговоре приведены правовые акты в искаженном виде, либо не относящиеся к исследованным в суде обстоятельствам.

Настаивает на том, что действия физических лиц по отправке товаров за границу лицензированию не подлежат, ссылаясь на ст. 24 Федерального закона «Об экспортном контроле» отмечает, что М нарушений не допущено.

Ссылку суда на положения ст. 1 и п.4ст.6Федерального закона от19июля1998 № 114-ФЗ «О военном техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» считает необоснованной, поскольку в них не указано, что средства индивидуальной бронезащиты относятся к вооружению, а средства индивидуальной бронезащиты относятся к продукции военного назначения или к специальным техническим средствам.

Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) указанные в приговоре настаивает на отсутствии объективной стороны преступлений в действиях М, ввиду того, что заполнение декларации свидетельствует о декларировании товаров с неточным описанием, заведомо недостоверных сведений таможенному представителю не сообщалось и за это не предусмотрена уголовная ответственность.

Ссылаясь на показания свидетеля, отмечает, что ни М, ни М, не знают Почтовых правил, с ними не знакомы, а часть показаний ими была дана под угрозой и давлением со стороны следователя и сотрудников таможни.

Отмечает неправильный либо не полный перевод слов и предложений в обвинении и других документах, а также отсутствие показаний всех свидетелей и значительной части доказательств, подтверждающих невиновность М использование судом недопустимых доказательств, наименование заключением экспертов протоколов испытаний, которые не соответствуют заключению эксперта ни по форме, ни по содержанию. Также обращает внимание на указание в приговоре ОРМ«Обследование помещений», что не предусмотрено законом об ОРД; указания одних и тех же доказательств об одном и том же предмете с разным содержанием и добавлением букв в номере; признание доказательством запросов в организаций; приведение в качестве доказательств сведений на дисках, а не протоколов осмотра дисков.

Оспаривая заключения экспертов, считает их недопустимыми, имеющими признаки фальсификации. Обращает внимание на то, что эксперту Р ввиду его некомпетентности был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом было отказано. Результаты экспертизы считает неинформативными, не обоснованными и ложными. При этом эксперт согласился с тем, что вмененные М шлемы ЛШТЗ-2ДТ не предусмотрены к дальнейшей боевой эксплуатации, максимальные сроки хранения и эксплуатации истекли еще в 2014 году и не являются предметами преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Относительно остальных представленных эксперту изделий он также высказался о их непригодности ввиду истечения максимальных сроков хранения и эксплуатации, наличия повреждений, невозможности идентификации из-за нечитаемой или отсутствующей маркировки. Судом была назначена экспертиза в АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», которая, по мнению автора навязана коммерческой организации, не уполномоченной на проведение, что свидетельствует о нарушении порядка проведения судебного разбирательства и права на защиту, требований ст.204УПКРФ.

Настаивает на том, что сотрудники таможни грубо и умышленно нарушили требования ст. ст. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» спровоцировав множество преступлений, поскольку были осведомлены об отправке первой посылки М в начале февраля 

<

дата> года, и продаже средств индивидуальной бронезащиты с октября 

<

дата> года, о чем не указали скрыв совершенную провокацию. Считает, что именно оперативные сотрудники таможни убедили М в законности отправки за границу средств индивидуальной бронезащиты и спровоцировали его действия. Материалы дела не содержат сведения об источнике информации в отношении М., информатор допрошен не был.

Постановления о возбуждении уголовных дел считает незаконными ввиду нарушения требований ст. ст. 140, 143-146 УПК РФ и Инструкции о проверке сообщений о преступлениях, поскольку содержат заведомо ложные сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, о том, что общественная опасность отправки бронежилетов и бронешлемов затрагивает внешние и внутренние интересы РФ, посягает на основы обороноспособности государств, угрожает миру и безопасности людей, подрывает авторитет страны на международной арене. М не поставлял такие предметы в зоны боевых действий, а отправлял коллекционерам, не проверял их на пригодность использования, а учитывая их состояние и истекшие сроки годности, эксплуатации, не мог об этом знать.

Указывает на нарушение таможенным органом порядка проведения таможенных экспертиз, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, проведенных вне сроков проверок.

Считает незаконным заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, поскольку решение о назначении экспертизы не принималось, что свидетельствует о проведении экспертизы на основании запроса, а не решения.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на то, что аннотации телефонных переговоров представлены 

<

дата> без судебного решения, разрешающего проводить контроль и запись телефонных переговоров.

Недопустимым доказательством просит признать заключения экспертов: 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от

<

дата>, обращая внимание на акт таможенного досмотра 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому нарушений в действиях декларанта не было выявлено, а для придания видимости законности таможенного досмотра и проведенного отбора проб дата 10апреляизменена на 07апреля, содержит ссылку на акт отбора проб 

<

№>, который отсутствует. Аналогичные нарушения содержатся в акте таможенного досмотра 

<

№> от

<

дата>, согласно которому нарушений в действиях декларанта не выявлено, указаны данные акта отбора проб от 

<

дата> 

<

№> и исправлена дата на 07 апреля, ссылку на акт 

<

№> считает незаконной ввиду отсутствия такого документа. Ссылаясь на показания свидетеля К об участии в таможенном досмотре оперуполномоченного К, инициатора возбуждения уголовных дел считает, что именно он повлиял на таможенных инспекторов с целью внесения исправлений в таможенные документы с целью незаконного возбуждения уголовных дел. Акты таможенного досмотра, акты отбора проб и решения о назначении первичных таможенных экспертиз считает недопустимыми доказательствами.

Указывает на нарушения требований ст. 389 ТК ЕАЭС, ввиду того, что М, как декларант, не был уведомлен о проведении таможенных экспертиз, копии решений о назначении ему не направлялись. В нарушение требований ст. 382 ТК ЕАЭС, выводы таможенных экспертиз М не смог оспорить, поскольку не был ознакомлен с данными экспертизами до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что таможенный орган умышленно нарушил установленный порядок проведения экспертиз и права декларанта М

Считает приведенные в приговоре выводы суда попыткой скрыть доказательства невиновности М и М, так как они не основаны на исследованных доказательствах.

Нарушением считает процесс исследования судом первой инстанции доказательств, рассмотрения ходатайств, отводов заявленных защитой.

В отношении вмененных М объектов - бронежилетов и их компонентов, настаивает на том, что данные товары отнесены к объектам двойного назначения и в силу указания Президента РФ не являются объектами, подлежащими экспортному контролю. Отправка физическим лицом почтовым отправлением бронежилетов и их компонентов, а также бронешлемов законом не запрещена и не влечет ответственности. Ссылаясь на Указ Президента РФ от17декабря 2011 №1661 «Обутверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», ГОСТ, настаивает на том, что бронежилеты и их компоненты не являются вооружением и военной техникой, не являются продукцией военного назначения, их вывоз с территории России не является вывозом продукции военного назначения, в отношении данных изделий не должен применяться экспортный контроль и совершаться все вытекающие из этого действия таможенных органов.

Нарушением считает отказ в исследовании вещественных доказательств - бронешлемов и бронежилетов, вызове свидетелей и экспертов, чьи заключения положены в основу обвинительного приговора.

Недопустимым доказательством считает заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, подписка выполнена на первом листе заключения, который изготовлен после ее окончания, а на исследование представлены декларации, содержащие текст на иностранном языке, принадлежность к конкретному языку следствием не установлена. Сравнение экспертом иностранных и русских букв без приведения методик и литературы, не позволяет проверить достоверность данной экспертизы.

Отмечет не верное указание судом даты заключения эксперта 

<

№> от

<

дата> как 

<

дата> год и допущенные экспертом нарушения при исследовании иностранного языка в декларации, без приведения методик и литературы в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством считает заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, ввиду отказа защите в постановке всех вопросов. Считает некомпетентным эксперта проводившего исследование, имеющего высшее образование по специальности «радиотехник» с присвоением квалификации «радиоинженер». Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ получена от руководителя ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57УПК РФ, но поскольку ООО «ЕСИН» является коммерческой организацией, то не является судебно-экспертным учреждением и под действие ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подпадает. Разъяснение прав и обязанностей возложено на суд, принявший решение о назначении экспертизы, чего выполнено не было. Считает, что эксперт использовал ненадлежащие источники информации, исследовательская часть заключения не содержит выводов. Эксперт методом неразрушающего контроля установил непригодность всех включенных в обвинение изделий.

Недопустимым считает заключение 

<

№> от 

<

дата>, поскольку судом не указан том дела и поручив проведение экспертизы коммерческой организации суд поставил вопросы, поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права, обязанности и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, навязав тем самым проведение экспертизы лицами, которые не уполномочены и некомпетентны на них отвечать. В адрес суда поступили протоколы испытаний по образцам средств индивидуальной бронезащиты, а также подписка Ф о разъяснении прав и обязанностей эксперта. Протоколы испытаний получены с нарушениями закона, отсутствует дата, время и место проведения экспертизы; не указаны основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; не указаны сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы и т.д.; отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Р); не указаны вопросы, поставленные перед экспертами; не приведено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; отсутствуют выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. Испытания проводились с нарушениями, эксперты не ответили на поставленные вопросы, испытания проводили в части оценки защитных свойств бронешлемов. Согласно протоколам испытаний, в их проведении кроме Ф участвовал руководитель ГИС РФ Р которому не разъяснялись права и обязанности эксперта, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Ф и Р не обладают специальными познаниями в области баллистики и использования средств индивидуальной бронезащиты, их компетенция не подтверждена. Суд необоснованно учел протоколы испытаний, как доказательства пригодности объектов для использования по первоначальному предназначению.

В отношении вмененных М объектов настаивает, что данные товары отнесены к объектам двойного назначения, на основании п. 1.1.5 раздела 1Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 № 1661. Обращает внимание на примечание к пункту 1.1.5 согласно которому, бронежилеты и их компоненты не являются объектами, нуждающимися в экспортном контроле, при указании личной цели использования, независимо от категории и вида бронежилета. Поскольку бронежилеты не являются продукцией военного назначения, то являются товарами двойного назначения, не являются предметами преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ.

Также отмечает, что бронешлемы не внесены ни в один Список контролируемых товаров и технологий, прошедший утверждение Указом Президента РФ и не являются предметами преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ.

Поскольку среди предметов преступления, предусмотренного ст.226.1УКРФ отсутствуют бронежилеты и их компоненты, а также шлемы, то отсутствует состав преступления, что не исключает возможности квалификации действий по статьям Главы 16 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Ашихин В.С. просит приговор в части осуждения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, в части оправдания М и М в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1УКРФ - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение, в остальном приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательно исследовав представленные доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину М в двух контрабандах материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а М в оказании пособничества М в совершении преступлений по контрабанде международных почтовых отправлений №EE027534542RU от 

<

дата>; № EE027534539RU от 

<

дата>; EE033542786RU от

<

дата>, а также двух контрабандах иного вооружения, незаконных перемещениях через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а М в оказании пособничества М в контрабанде при отправке международных почтовых отправлений № ЕЕ027534600RU от

<

дата>, МПО № ЕЕ008275791RU от

<

дата>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводов в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности М и М в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у М и М умысла на контрабанду, неосведомленности о том, что бронежилеты и бронешлемы запрещено отправлять международным почтовым отправлением без соответствующего разрешения опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель К, оперативным путем проверявший информацию о продаже М за границу средств индивидуальной бронезащиты установил причастность его и сотрудника почты М, в результате чего было задержано около 10 международных почтовых отправлений содержащих товары требующие разрешения на вывоз. Свидетель К начальника смены «Почта России», участвовавшая при вскрытии и досмотре международных почтовых отправлений М подтвердила нахождение в них бронежилетов. Свидетели Г П участвующие в качестве понятых подтвердили изъятие в их присутствии из автомобиля «

<

...>» трех телефонов, из автомобиля «

<

...>» в том числе бронежилета, скотч-ленты с логотипом «Почта России», у М из квартиры ноутбука и планшета, из гаража бронежилетов и бронешлемов, подготовленных к отправке в посылках. Свидетель П)Л.В. инспектор таможенного поста «Аэропорт Кольцово», подтвердил проведение досмотра посылки отправителя М, в которой обнаружен шлем о чем составлен акт досмотра, поскольку в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 №1661 шлемы ЛШЗ-2ДТ по своему техническому описанию соответствует товарам, включенным в пункт 8.1.6. Раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Свидетель Ч проводил 

<

дата> таможенный досмотр международных почтовых отправлений на таможенном посту Аэропорта Кольцово с декларацией СН23 отправителя М, в связи с выявленным правоохранительным риском. Был вызван оперуполномоченный К вскрыта упаковка, обнаружены два бронежилета, в выпуске международного почтового отправления №ЕЕ008275791RU отказано.

Свидетели Т, П сотрудники отделения почты подтвердили, что к сотруднику почты М регулярно приходил М для отправки почтовых отправлений, в том числе международных. Посылками М в 

<

дата> занималась М, упаковывала и оформляла, но иногда просила свободного оператора принять посылку М при этом проверку посылок никто не осуществлял. В силу должностных обязанностей сотрудник почты должен проверить содержимое, определить тип, сверить на предмет запрещенных для отправки. Сведения о предметах запрещенных к отправке содержатся на сайте АО «Почта России», ими являются: военная форма, военное снаряжение, оружие, части оружия, химические, взрывчатые вещества, яды, наркотические вещества, денежные средства, бронежилеты, бронепластины, военные каски. М отправлял посылки от имени М. П 

<

дата> приняла у М три декларации CN-23 - EE0275344216RU, EE027534220RU EE027534600RU в Китай и Испанию, Содержимое посылок не проверяла.

Так, согласно приказа о приеме на работу и переводу, а также должностной инструкции М как оператор связи обязана принимать международные почтовые отправления, упаковывать, осуществлять сверку документа, удостоверяющего личность, с данными адресата, указанными в почтовом отправлении, обязана знать порядок оформления международных почтовых отправлений и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с порядком приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России», приложение к приказу от 01 июля 2014 № 190-п, установлен образец заполнения таможенной декларации CN 23. Разделом 1.5 в п. 1.5.1.1. определен порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых в МПО за пределы таможенной территории Таможенного союза и РФ, который осуществляется таможенными органами, расположенными в ММПО. Пунктом 1.5.1.2 определено, что работники почтовой связи не несут ответственности за содержание таможенных деклараций CN 23 или CN 22, при этом должны консультировать пользователей о способах заполнения, при приеме следить за правильностью и полнотой их заполнения. Раздел 2.5 содержит указание на прием отправления оператором в открытом виде с проверкой вложения и проверкой разрешения отправляемого вложения, соответствия вложения посылки записям в таможенной декларации CN 23.

Сведениями, предоставленным Екатеринбургским почтамтом АО «Почта России», паспортные данные отправителя М указанного М в декларациях зарегистрированы на Р, регистрационную анкету с паспортными данными Р оформляла оператор М

Протоколом осмотра результатов ОРД и справкой о результатах, согласно которым установлены банковские счета М содержащие сведения об операциях через международную платежную систему, а также сведения о причастности М и М к контрабанде продукции военного назначения, принято решение уполномоченным должностным лицом о рассекречивании материалов.

Выпиской по счетам М о поступлении и списании денежных средств, в том числе многочисленные перечисления с электронной международной платежной системы на суммы от 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, переводах иностранных лиц.

Из ответов ФСТЭК России, ФСВТС России следует, что М и М не получали разрешительных документов на экспорт продукции двойного назначения, по вопросу получения лицензий на вывоз продукции из России не обращались. Бронежилеты, в случае не отнесения их к продукции военного назначения, подпадают под действие п. 1.1.5 раздела 1 и п. 7.1.4 раздела 5Списка товаров и технологий двойного назначения.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно выводам которого бронепанель для комплектации бронежилета БЖ 6Б23-1 и 6Б13, относится к продукции военного назначения при условии пригодности для использования ее по первоначальному назначению.

Протоколами обыска и осмотра изъятых в автомобиле 

<

...> телефонов 

<

...> 

<

...> принадлежащих М

Протоколом осмотра сведений о соединениях М и М которыми зафиксированы соединения в 

<

дата> году: 

<

дата>.

Протоколом осмотра телефона «

<

...>» в месенджере обнаружена переписка о стоимости продукции военного назначения, средств бронезащиты, обсуждение прохождения посылок, их оплаты; в приложении Сбербанк уведомления о поступлениях на счет 

<

...> переводов от иностранных лиц; изображения посылок и деклараций CN 23 ЕЕ008275788RU, ЕЕ008275791RU, ЕЕ008275805RU, сведения из приложения «Почта России» по МПО ЕЕ008275814RU, ЕЕ008275788RU, ЕЕ008275791RU, ЕЕ033542786RU, ЕЕ027534644RU, ЕЕ027534635RU, ЕЕ027534600RU, ЕЕ027534220RU, EE027534216RU, ЕЕ027534304RU, ЕЕ027534539RU, ЕЕ027534542RU, СВ030072482RU, СВ030072403RU.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона «

<

...>» и «

<

...>» по доводам защиты судебная коллегия не усматривает. Осмотр телефонов произведен в порядке, предусмотренном ст.177УПКРФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с фотофиксацией хода осмотра, о чем составлены фототаблицы и скриншоты, скопирована информация, о чем содержатся сведения в протоколе.

Протоколом выемки у М сотового телефона 

<

...> и его осмотра, в ходе которого обнаружена переписка о планируемых отправках посылок в Корею, необходимости нахождения М на смене. Опасения возможного задержания М в случае получения возвращенной посылки, подтверждение М изъятия задержанной и возвращенной посылки с бронежелетом. Обсуждение М и М отправления посылок за пределы РФ, просьбы М отследить посылки с №№ EE027534304RU, EE0275334539RU, EE027534542RU, CB030072482RU, EE027534220RU, EE027534216RU, EE027534600RU, CB030072403RU, EE027534689RU, EE0275534675RU, его опасения ответственности и лишения свободы. Фотографии деклараций отправителя ФИО1, №№ EE008275788RU, EE008275814RU, чеков, треков почтовых отправлений: EE027534304RU, EE027534539RU, EE027534542RU, CB030072482RU, EE027534220RU, EE027534216RU, EE027534600RU, CB030072403RU, EE027534689RU, EE027534675RU.

Не установил суд первой инстанции оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона «

<

...>» принадлежащего М не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Осмотр телефона именно «

<

...>» после его выемки произведен в порядке, предусмотренном ст.177УПКРФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с фотофиксацией хода осмотра. Протокол осмотра вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют требованиям ст.166, 180 УПК РФ.

Протоколом осмотра результатов ОРД, содержащих аннотации фонограмм телефонных переговоров М и М, согласно которым в июне 

<

дата> года обсуждают международные почтовые отправления, прибытие на границу, принятие на таможне, не доставку отправлений.

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно – розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров М и М судебная коллегия отклоняет. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». На основании постановления заместителя Свердловского областного суда 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от

<

дата> и в последующем на основании постановления от 

<

дата> полученные сведения были рассекречены, уполномоченным должностным лицом результаты представлены на основании мотивированного постановления от 

<

дата> в отделение дознания Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

Заключением экспертов 

<

№> от 

<

дата> установлена принадлежность голоса на фонограммах М и М, в речи обнаружены признаки маскировки, темой разговоров является продажа определенных товаров и их последующая пересылка покупателям, способ заработка на продаже товаров, сопутствующие продаже и перемещению товаров через таможенную границу; отправка и получение посылок, проблемы с отправкой посылок и действия работников почты; содержимое посылок, иностранные покупатели, оплата товара покупателями.

Протоколом осмотра результатов ОРД, зафиксировано обсуждение с 

<

дата> М с М отправления посылок, прохождение таможни. Обсуждение М возможности продажи предметов военного назначения на европейских площадках для получения большего дохода, аккуратности ввиду осуществления контрабанды и опасения задержания. Подтверждение М контроля прохождения посылок, изъятия и пересылки в другое отделение почты.

Протоколом обыска зафиксировано изъятие в гараже М 4посылок, одна из которых снабжена таможенной декларацией CN 23 ЕЕ008275805RU с указателем отправителя М В посылках обнаружены бронепластины для бронежилета 6Б12, части бронежилетов 6Б12-4, 6Б2, ЖЗТ71У, 6Б3; заявление от М о розыске почтового отправления.

Проколами осмотра изъятых в автомобиле у М двух ежедневников, зафиксировано содержание записей о видах товаров (среди прочего 6Б5-12, СШ-68Н, 6Б5-12, ЖЗЛ-76, Ворон-01, Колпак, Кора-1МК, ЗШ-1, 6Б23-1, 6Б45, ПЗУ-3М-1А(01), ЗШ-1, «Краб», БЗТ-75), адресов в Китае, Монголии, рукописные записи о защитной линии, выработке позиции защиты связанной с контрабандой товаров военного назначения.

Заключениями эксперта 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, согласно выводам которых М выполнены рукописные записи и подписи от имени М, а также записи в ежедневниках и адресной книге.

Протоколами осмотра планшета и ноутбука М зафиксирована переписка о продаже бронежилетов, бронешлемов и иной продукции военного назначения, на накопителе обнаружены фотоизображения бронежилетов и шлемов, технические характеристики и инструкции бронежилетов, иных товаров военного назначения; диски содержащие фото таможенных деклараций CN23 №№ EE027534644RU, EE027534613RU, EE027534661RU, EE027534689RU, EE027534675RU, EE027534635RU, EE027534658RU, EE027534511RU, с указанием отправителя «М», чеков оплаты операторами связи М С, П; деклараций CN23 №EE008275791RU, EE008275788RU, EE027534542RU, EE027534539RU, EE027534220RU, EE027534600RU, EE008275814RU, чеки оплаты операторами связи М С, П, Т; скриншоты приложения «Почта России» по отслеживанию перемещения международных почтовых отправлений: EE027534539RU, EE027534542RU, CB030072482RU, CB030072403RU, EE027534644RU, EE033542786RU, EE027534220RU, EE027534216RU, EE027534600RU. Информация на странице пользователя «М» в социальной сети о реализации товаров с фотографиями продукции военного назначения с их описанием и стоимостью. Публикация о пресечении таможней контрабанды бронежилетов, ссылка на форум с обсуждением отправки продукции военного назначения за пределы РФ и «Информация для участников внешнеэкономической деятельности», содержащая порядок экспорта контролируемых товаров.

Фактические обстоятельства отправки международных почтовых отправлений с содержимым, подпадающим под экспортный контроль, не оспаривали М и М Сведений подтверждающих доводы защиты о даче показаний под угрозой применения насилия либо под давлением, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Осужденные добровольно сообщали обстоятельства связанные с оформлением и отправкой в международных почтовых отправлениях бронешлемов, бронежилетов и их частей, преуменьшая степень своей вины, настаивая на неосведомленности о контрабанде таких товаров.

По контрабанде материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения от 

<

дата> в МПО№ EE027534542RU: рапортами об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которым в ходе ОРМ установлены М и М осуществившие отправку 

<

дата> товаров двойного назначения в КНР от имени вымышленного лица М в МПО №EE027534539RU - шлема ЛШЗ-2ДТ в МПО №EE027534542RU - шлема ЛШЗ-2ДТ под видом мотоциклетного шлема, от имени М декларацией CN№EE027534542RU, CN № EE027534539RU от

<

дата> отправителя М адресату в Китай с указанием содержимого в переводе «мотоциклетный шлем, бывший в употреблении»; протоколом осмотра изъятых из МПО EE027534542R RU, ЕЕ027534539 RU предметов в виде шлемом ЛШЗ-2ДТ и таможенных деклараций CN23 № ЕЕ027534542 RU, ЕЕ027534539 RU; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> согласно выводам которого записи в таможенных декларациях CN 23 EE027534542RU ЕЕ027534539 RU выполнены М, подпись от имени М вероятно выполнена М; сведениями Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина, согласно которым МПО №№ЕЕ027534542RU и ЕЕ027534539RU выпущены на перевозку, представлены в таможенный орган для проведения процедуры таможенного контроля; ответом ООО НПП «Армоком-Центр» производителя бронешлемов ЛШЗ-2ДТ, которые приняты на вооружение на основании Приказа ФСБ России № 437 от 19 сентября 2006, поставлялись в ФСБ РФ, МВД РФ, АО «Научно-исследовательский инженерный институт». Непригодность бронешлема наступает при пулевом, осколочном или ударном воздействии, в результате которого нарушается целостность защитной структуры; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> согласно выводам которого бронешлем «ЛШЗ-2ДТ», «ЛШЗ-2ДТ» относятся к товарам двойного назначения, к материалам которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, могли быть использованы как по первоначальному назначению так и при создании вооружения или военной техники, срок службы которых может быть продлен до настоящего времени; заключением 

<

№> от

<

дата> в ходе проведения испытаний двух бронешлемов «ЛШЗ-2ДТ» получен результат, подтверждающий защитные свойства по противопульной (противоосколочной) стойкости согласно требованиям технических условий.

По контрабанде иного вооружения МПО№ЕЕ027534600RU от 

<

дата>: рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе ОРМ установлены М и М отправившие бронежилет 6Б45 

<

дата> в Китай в МПО № EE027534600RU от имени М под видом одежды и аксессуаров; декларацией формы CN 23 №ЕЕ027534600RU от 

<

дата> отправителя М М адресату в Китае с указанием содержимого в переводе с английского языка – «одежда и аксессуары»; протоколом осмотра декларации и содержимого почтового отправления, согласно которому обнаружены грудная и спинная секция бронежилета 6Б45 без бронепанелей; сведениями Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина, согласно которым накладные МПО № ЕЕ027534600RU выпущены на перевозку и представлены для таможенного контроля; заключением ФСВТС России от

<

дата>, согласно которому бронежилет 6Б45, относится к продукции военного назначения при условии пригодности для использования его по первоначальному назначению; ответом ГРАУ МО РФ 

<

№> согласно которому бронежилет 6Б45 является продукцией военного назначения и состоит на вооружении соединений и воинских частей ВС РФ. Данное изделие является артиллерийским вооружением независимо от срока его эксплуатации; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно выводам которого грудная и спинная секция бронежилета 6Б45 без бронепанелей являются продукцией военного назначения, а также материалами которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники; заключением 

<

№> от 

<

дата> в ходе проведения испытаний бронежилета 6Б45 получен результат, подтверждающий его защитные свойства по противопульной (противоосколочной) стойкости согласно требованиям технических условий.

По контрабанде материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения МПО № EE033542786RU от 

<

дата>: рапортом о выявлении в ходе ОРМ М и М направивших шлем ЛШЗ-2ДТ без разрешительных документов на товары двойного назначения 

<

дата> в Канаду; декларацией CN 23 № ЕЕ033542786RU от

<

дата> отправителя М М в Канаду, с описанием содержимого «конный жокей шлем» бывший в употреблении; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> установлена вероятность выполнения М рукописных записей в таможенной декларации CN 23 EE033542786RU; протоколом осмотра изъятого в МПО EE033542786RU, согласно которому обнаружен бронешлем «ЛШЗ-2ДТ» в комплекте корпуса шлема, забрало; актом таможенного досмотра товара в МПО № EE033542786RU; ответом ООО НПП «Армоком-Центр» производителя бронешлемов ЛШЗ-2ДТ, принятых на вооружение, с указание на то, что непригодность бронешлема и его комплектующих наступает при пулевом, осколочном или ударном воздействии, в результате которого нарушается целостность защитной структуры; заключением эксперта 

<

№> от

<

дата> установлено отнесение к товарам двойного назначения, материалам которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, могли быть использованы как по первоначальном назначению так и при создании вооружения или военной техники бронешлема «ЛШЗ-2ДТ» в комплекте корпуса шлема, забрало, гарнитуры, тканевых чехлов и сумки; заключением 

<

№> от

<

дата>, которым в ходе проведения испытаний бронешлемов «ЛШЗ-2ДТ», получен результат подтверждающий его защитные свойства по противопульной (противоосколочной) стойкости согласно требованиям технических условий. Шлем ЛШЗ-2ДТ по своему техническому описанию соответствует товарам, включенным в пункт 8.1.6. Раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 N 1661.

По контрабанде иного вооружения МПО № ЕЕ008275791RU от 

<

дата>: рапортами об обнаружении признаков преступления в ходе ОРМ установлены М и М отправившие 

<

дата> в КНР в МПО №EE008275791RU части бронежилета 6Б12-4 с бронепластинами и части бронежилета 6Б13, от имени вымышленного лица М под видом охотничьего жилета, учебных тренировочных целей; декларацией CN № ЕЕ008275791RU отправителя М М в Китай с описанием вложения - подарок, охотничий жилет, тренировочная мишень; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому записи в таможенной декларации CN 23 выполнены М; сведениями Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина о выпуске МПО № EE008275791RU на перевозку; протоколом выемки у инспектора таможенного поста изъято содержимое МПО EE008275791RU в виде частей бронежилета 6Б12-4 с бронепластинами и части бронежилета 6Б13, таможенная декларация CN23 № EE008275791RU и осмотра изъятого; актом таможенного досмотра МПО № EE008275791RU; сведениями Главного-ракетно-артиллерийского управления, согласно которым бронежилеты 6Б12-4, 6Б23-1, 6Б45, общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М являются продукцией военного назначения номенклатуры ГРАУ МО и состоят на вооружении соединений и воинских частей ВС РФ; протоколом осмотра результатов ОРД; заключением ФСВТС России 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому бронепанель для комплектации бронежилета БЖ 6Б23-1 и 6Б13, относится к продукции военного назначения при условии пригодности для использования ее по первоначальному назначению; ответом ООО «НПФ Техинком» о возможности применения бронежилета 6Б13 и его комплектующих после истечения гарантийного срока и срока эксплуатации; сведениями АО НПП «КлАСС», согласно которым бронежилет 6Б12-4 в проекции тканевых защитных экранов грудной секции, спинной секции, боковин, фартука и воротника обеспечивает защиту от ударов холодного оружия и осколков образующихся при разрыве ручных гранат, мин и других боеприпасов, грудная секция бронежилета 6Б12-4 в проекции стальных бронеэлементов обеспечивает защиту от пуль автомата АКМ, спинная секция бронежилета 6Б12-4 в проекции титановой, тканевой или ремонтной панели обеспечивает защиту от пуль пистолета ТТ и ПММ с дистанции 5 м; заключением эксперта 

<

№> от

<

дата>, согласно выводам которого бронежилет 6Б12-4, 6Б13 в полном комплекте является продукцией военного назначения (военной техникой, иным вооружением, а также материалами, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники); заключением 

<

№> от

<

дата>, согласно которому в ходе проведения испытаний бронежилета 6Б12-4 получен результат, подтверждающий его защитные свойства по противопульной (противоосколочной) стойкости согласно требованиям технических условий, бронежилет 6Б13 удовлетворил требованиям ТБМП обеспечив противоосколочную стойкость.

Все доказательства виновности М и М, приведенные в приговоре, вопреки утверждениям защиты исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86УПКРФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу выводов суда о виновности М и М у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства, о которых сообщили свидетели, не оспариваются осужденными.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Не точное указание томов и листов дела, несогласие с порядком перевода заполненных М деклараций, незавершенность предложения, основанием для признания доказательств недопустимыми, а приговора незаконным не является.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений экспертов ввиду нарушения формы, содержания, порядка предупреждения эксперта об ответственности, некомпетентности фактически сводятся к оспариванию выводов о том, что бронешлемы ЛШЗ-2ДТ относятся к товарам двойного назначения, к материалам которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, могли быть использованы как по первоначальному назначению, так и при создании вооружения или военной техники; грудная и спинная секция бронежилета 6Б45 без бронепанелей, бронежилеты 6Б12-4, 6Б13 являются продукцией военного назначения, а также материалами, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники.

Экспертные исследования 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от

<

дата> проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований ст.204УПК РФ допущено не было, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются подписки и им разъяснены права, исследования выполнены по материалам уголовного дела и вещественным доказательствам, специалистами, имеющими высшее образование, квалификацию, оформлены надлежащим образом, выводы изложены аргументировано.

При этом цели экспертизы в уголовном деле – это установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний в какой-либо сфере.

С учетом срока эксплуатации и заявленных сторонами доводов, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой представлены протоколы испытаний изъятых бронешлемов, бронежилетов, секций бронежилетов, в заключении 

<

№> от

<

дата> установлены защитные свойства по противопульной (противоосколочной) стойкости бронежилета 6Б13, 6Б45, бронешлемов ЛШЗ-2ДТ и их отнесение к продукции военного назначения, а также материалами которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники. Бронешлемы «ЛШЗ-2ДТ», которые включены в пункт 8.1.6. Раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 N 1661.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судом первой инстанции, как и их полномочия на проведение экспертных исследований. Доводы жалоб о некомпетентности экспертов, проводивших исследование, судебная коллегия находит надуманными. Заключение от 

<

дата> с протоколами испытаний проведено АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» Государственная испытательная станция Российской Федерации по испытаниям ручного огнестрельного оружия и патронов к нему и технических средств защиты, экспертом – руководителем Государственной испытательной станции РФ и руководителем испытаний.

Поскольку ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которым дано заключение от 

<

дата>, является негосударственным экспертным учреждением, эксперт Р обладает необходимым познаниями, прошел достаточную судебно-экспертную подготовку, имеет достаточный стаж работы экспертом свыше 32 лет, оснований полагать, что эксперт не компетентен и не мог участвовать при проведении экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд пришел к верному выводу о полноте заключения.

Нарушений при назначении судебных экспертиз судом допущено не было. Постановка вопросов, отводы экспертам разрешены в судебном заседании. Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – бронешлемов, бронепанелей и бронежилетов судом разрешено правильно, с учетом проведенных исследований и испытаний. Нарушений права на защиту М и М допущено не было. Право на ознакомление с вещественными доказательствами М реализовано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Утверждение защиты в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях М составов преступлений в связи с тем, что действия физических лиц по отправке международных почтовых отправлений не подлежат лицензированию, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст.6Федерального закона N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» российским физическим лицам запрещается осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения.

Не установлено провокации М и М к совершению преступлений. Согласно протоколам осмотра аннотаций и прослушивания телефонных переговоров, а также заключения эксперта, как М, так и М были осведомлены об ответственности, опасаясь которой конспирировали свои действия, продолжали оформлять и направлять международные почтовые отправления с продукцией военного назначения за плату внося биографические и паспортные данные иных лиц, контролируя возврат отправлений, опасаясь получения и задержания.

Участие других операторов отделения почты в оформлении международных почтовых отправлений, в отношении которых 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вопреки доводам защиты, не исключает совершение осужденной преступных действий.

Довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в действиях осужденных объективной стороны преступлений является надуманным и не соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями закона на основании судебного решения.

Следует также отметить, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий полностью согласуются и с результатами осмотров изъятых в ходе обысков и выемки осужденных предметов, в том числе содержащих переписку о контрабанде, отслеживании почтовых отправлений, таможенные декларации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки в приговоре на «Почтовые Правила» от 22 апреля 1992 года ввиду того, что они утратили силу, являются необоснованными, поскольку «Почтовые Правила» регулировали порядок пересылки внутренних и международных отправлений до 

<

дата> и на момент совершения преступлений являлись действующими.

Поскольку ответственность наступает за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются преступлением, то действующий на момент совершения перечень видов материалов двойного назначения, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, был правильно определен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от17декабря 2011 г. № 1661. Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2022 № 1299 «Обутверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» действующим на момент принятия решения не исключены.

С приведением мотивов на основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что в МПО № ЕЕ027534600RU от 

<

дата>, МПО №ЕЕ008275791RU от 

<

дата> отправлено иное вооружение, состоящего на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации, в МПО №EE027534542RU от 

<

дата> и МПО №EE027534539RU от 

<

дата>, МПО № EE033542786RU товары двойного назначения, являющиеся материалами, которые могут быть использованы при создании иного вооружения и исключил из описания преступного деяния иную военную технику, как вмененную излишне.

Квалифицируя действия М как пособничество в контрабанде, суд за пределы обвинения, о чем в жалобе указывает защитник, не вышел, а правильно исходил из того, М непосредственно не участвовала в совершении преступлений, однако оказывала содействие М в контрабанде, консультировала по вопросам заполнения таможенных деклараций CN23 и минимизации рисков возврата МПО таможенными органами, обеспечила беспрепятственный прием отправлений зарегистрировав недостоверные анкетные данные, в нарушение «Почтовых Правил» без проверки содержимого декларации, отслеживала этапы пересылки.

Доводы о принятии судом решения по уголовному делу до удаления в совещательную комнату, является надуманным. Оценка в приговоре, неоднократно приведенным в ходе судебного следствия доводам защиты судом дана верная, несогласие с выводами суда свидетельством нарушения не является.

Доказательства, положенные в основу приговора подтверждают, что М осуществлял приобретение и реализацию различной продукции военного назначения, был осведомлен об экспортном контроле и ответственности за контрабанду, о чем уведомил М, оказывающую ему пособничество в контрабанде. Бронешлемы, бронежилеты и грудные секции М запечатывал до отправки, вносил вымышленные сведения об отправителе, адресе и содержимом. М зарегистрировала недостоверные сведения отправителя и паспортные данные, оказывала пособничество в отправке международных почтовых отправлений без проверки соответствия декларации четырежды для перемещения через таможенную границу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. М и М не были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения, и своим правом активно пользовались.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом по каждому из преступлений установлены верно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных по каждому из четырех преступлений квалификация дана верная, М по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, М по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оправдания М и М судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе положений ч.2ст.252УПКРФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о декриминализации преступлений совершенных 

<

дата> и 

<

дата>, применения положений ст. 10 УК РФ не основаны на законе, поскольку с 

<

дата> Федеральным законом от N 361-ФЗ в ст.226.1УКРФ были внесены изменения, ответственность за контрабанду иного вооружения, материалов из которых может быть создано иное вооружение в предусмотрена частью 1.1 ст. 226.1 УК РФ, санкция которой соответствует санкции части 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции от

<

дата> №157-ФЗ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку адвокатом подавались замечания, которые были рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и отклонены. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания осужденных, свидетелей, заявленные ходатайства, отводы и принятые по ним решения, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия отмечает, что во время совершения осужденными преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 27 июня 2018 N 157-ФЗ.

Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением из него указания на редакцию Федерального закона от 02 июля 2013 N150-ФЗ при признании М и М виновными в совершении четырех преступлений.

При назначении наказания М и М суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение каждого к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, а также и то, что на учетах нарколога, психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд первой инстанции правильно учел:

- М по каждому преступлению в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ первоначальные признательные объяснения в совершении преступлений совместно с М, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- М по каждому преступлению на основании пп.«г»,«и»ч.1ст.61УК РФ наличие двух малолетних детей и супруги находящейся в состоянии беременности, первоначальные признательные объяснения в совершении преступлений, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – волонтерскую деятельность, грамоты, благодарности, оказание помощи близкому родственнику.

Неточность указания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вместо малолетних детей – малолетних, на что в представлении указывает прокурор и рождение 

<

дата> ребенка на правильность учета судом смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет. Наличие 

<

...> детей воспитанием которых М занимается и беременность супруги были учтены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденным, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также дополнительного наказания М в достаточной степени мотивирована.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Выводы суда о назначении М, М наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельств, влекущих смягчение или усиление осужденным наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционного представления о незаконном оправдании М и М по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1ст. 226.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, М и М обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору шести преступлений, предусмотренных ч.1ст.226.1УК РФ, а именно в том, что:

- 

<

дата> упаковав одну бронепанель грудной секции бронежилета 6Б23-1 М сообщил М о готовности отправки МПО, согласовал время, передал предназначенную для пересылки в КНР посылку и заполненную таможенную декларацию CN-23, которую М в нарушении своих должностных обязанностей оператора связи 1 класса отделения почтовой связи приняла к пересылке, оформила МПО№СВ030072403RU от 

<

дата>, в результате чего товар был помещен под внутренний таможенный транзит и передано Международный почтамт Московской таможни;

- 

<

дата> М сообщил М о готовности отправки МПО, согласовал передачу в ОПС и передал оператору первого класса ОПС Екатеринбург 620066 С предназначенный для пересылки в КНР бронежилет БЖ 6Б2, а также заполненную таможенную декларацию CN-23. М обеспечила беспрепятственный прием оператором С, неосведомленной о преступных намерениях к пересылке почтовым отправлением, оформила МПО № EE027534304RU от 

<

дата>, которое было помещено под внутренний таможенный транзит, направлено в место международного почтового обмена;

- 

<

дата> М упаковал в мешок и сообщил М о готовности отправки МПО и по согласованию с последней передал неустановленному работнику ОПС Екатеринбург 620066 предназначенные для пересылки в Латвию две бронепанели бронежилета 6Б5 и заполненную таможенную декларацию CN-23. М достоверно зная о недостоверных сведениях отправителя и товарах, обеспечила М беспрепятственный прием работником ОПС почтового отправления, которым оформлено МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>, товары помещены под внутренний таможенный транзит и направлены в место международного почтового обмена, представлены отделу таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Международного почтамта Московской таможни в целях проведения таможенного контроля и выпуска под таможенным режимом экспорта;

- 

<

дата> упаковав две бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 в чехлах и шлем общевойсковой 6Б7-1М, М сообщил М о своей готовности к отправке МПО и по согласованию с последней передал начальнику ОПС Екатеринбург 620066 П, неосведомленной о преступных намерениях для пересылки в Испанию коробку и таможенную декларацию CN-23. М, осуществляя совместный с М преступный умысел, обеспечила беспрепятственный прием к пересылке почтовым отправлением двух бронепанелей грудной секции бронежилета 6Б23-1 в чехлах и шлема общевойскового 6Б7-1М с подложной таможенной декларации CN23, которые оформлены МПО №ЕЕ027534216RU от 

<

дата>, помещены под внутренний таможенный транзит, направлены в место международного почтового обмена, представлены таможенному посту в целях проведения таможенного контроля и выпуска под таможенным режимом экспорта;

- 

<

дата> упаковал две бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 сообщил М о готовности к отправке, согласовал время и в дневное время, по согласованию с М передал начальнику ОПС Екатеринбург 620066 П, неосведомленной о преступных намерениях посылку в Испанию и таможенную декларацию CN-23. М достоверно зная о недостоверных сведениях в декларации обеспечила М беспрепятственный прием к пересылке почтовым отправлением товаров подлежащих экспортному контролю с последующим оформлением и регистрацией МПО № ЕЕ027534220RU от 

<

дата>, которое было помещено под внутренний таможенный транзит, направлено в место международного почтового обмена, представлено таможенному посту Аэропорт Кольцово (почтовый) Кольцовской таможни имени С в целях проведения таможенного контроля и выпуска под таможенным режимом экспорта;

- 

<

дата> упаковав в пакет две бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 в чехлах и шлем общевойсковой 6Б7-1М, сообщил М о готовности к отправке МПО, согласовал время и передал оператору первого класса ОПС Екатеринбург М для отправки в Китай с заполненной таможенной декларацией CN-23. М действуя совместно обработала и оформила МПО №EE008275862RU от 

<

дата>, товары были помещены под внутренний таможенный транзит, направлены в место международного почтового обмена «Екатеринбург ММПО», были представлены таможенному посту Аэропорт Кольцово (почтовый) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в целях проведения таможенного контроля и выпуска под таможенным режимом экспорта.

Принимая решение об оправдании М и М по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд верно указал на то, что отсутствие в предмете трансграничного перемещения необходимых признаков, позволяющих отнести его к категории предметов уголовно запрещенной контрабанды, исключает квалификацию деяния в качестве преступления с его объективной стороны, поскольку норма статьи 226.1 УК РФ является бланкетной.

Стороной обвинения помимо рапортов и протоколов осмотра, изъятых из шести международных почтовых отправлений предметов в обвинении указано о том, что одна бронепанель грудной секции бронежилета 6Б23-1, бронежилет 6Б2, две бронепанели бронежилета 6Б5, шесть бронепанелей грудной секции бронежилета 6Б23-1 в соответствии с письмом ГРАУ МО РФ являются продукцией военного назначения, по заключению ФСВТС России предусмотренные к вывозу из Российской Федерации относятся к продукции военного назначения при условии пригодности для использования их по первоначальному назначению, а также сведения о том, что М и М по вопросу получения лицензий на вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения не обращались, соответствующие лицензии не оформлялись и не выдавались. Также представлено заключению специалиста о том, что изъятая продукция военного назначения находится в удовлетворительном состоянии, относится к артиллерийскому вооружению как средства индивидуальной бронезащиты и экипировки личного состава, пригодны для применения.

Исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, судом приняты исчерпывающие меры, для идентификации инкриминируемых предметов контрабанды объектов как иного вооружения, материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники, установления их пригодности, назначены и проведены экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в АО «ЦНИИТОЧМАШ».

Так, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> продукция военного назначения в виде одной бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 в чехле содержащаяся в МПО№СВ030072403RU от 

<

дата>; бронежилета 6Б2 изъятого из МПО№EE027534304RU от 

<

дата>; двух бронепанелей бронежилета 6Б5 изъятых из МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>; двух бронепанелей грудной секции бронежилета 6Б23-1 в чехлах изъятые из МПО№ЕЕ027534216RU от

<

дата>, не пригодна для использования по первоначальному назначению; две бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 изъятые из МПО №ЕЕ027534220RU от 

<

дата> определены как продукция военного назначения, военная техника, иное вооружение, а также материалы которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, допускается их использование производителем до 

<

дата> года, возможно использование только при положительном решении специальной комиссии военных специалистов; две бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1 изъятые из МПО №EE008275862RU от 

<

дата> определены как продукция военного назначения, военная техника, иное вооружение, а также материалы, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, имеют срок службы 10 лет, допускается их использование производителем до 

<

дата> и 

<

дата> года, возможно использование только при положительном решении специальной комиссии военных специалистов. Два шлема общевойсковых 6Б7-1М являются продукцией военного назначения, определить пригодность для использования которых по первоначальному назначению не представилось возможным.

Заключением и протоколами испытания 

<

№> от 

<

дата> одну бронепанель грудной секции бронежилета 6Б23-1, бронежилет 6Б2, две бронепанели бронежилета 6Б5, шесть бронепанелей грудной секции бронежилета 6Б23-1 испытать не представилось возможным ввиду недоукомплектованности в соответствии с требованиями конструкторской документации, при испытании двух шлемов общевойсковых 6Б7-1М получен результат, подтверждающий защитные свойства, сведений о возможности использования по первоначальному назначению отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупностью доказательств и результатами экспертных исследований доказано, что ввиду непригодности по первоначальному назначению изъятых из международных почтовых отправлений: одной бронепанели грудной секции бронежилета 6Б23-1, бронежилета 6Б2, двух бронепанелей грудной секции бронежилета 6Б23-1, невозможно установить являются ли они иным вооружением, материалами, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники. Также, в выводах эксперты не установили возможность использования шлемов общевойсковых 6Б7-1М по первоначальному назначению.

Согласно диспозиции ст. 226.1 УК РФ вся продукция военного назначения не относится к предмету преступления, а относятся отдельные виды продукции военного назначения, в том числе вооружение и военная техника, иное вооружение, а также материалы которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники.

Таким образом, в нарушение квалификации бланкетных норм органом предварительного расследования и стороной обвинения не доказано, и не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что в международных почтовых отправлениях № СВ030072403RU от 

<

дата>, МПО № EE027534304RU от

<

дата>; МПО № СВ030072482RU от 

<

дата>; МПО № ЕЕ027534216RU от

<

дата>; МПО № ЕЕ027534220RU от 

<

дата>; МПО №EE008275862RU от

<

дата> было отправлено иное вооружение, материалы, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, иной военной техники.

Автор представления не привел конкретных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности М и М, и которым суд не дал оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится конкретная норма закона, указывающая основание оправдания М и М - п.3ч.2ст. 302 УПК РФ - в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Неясностей в данной части приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку заключению специалиста от 

<

дата> составленному начальником отделения ракетно-артиллерийского вооружения службы ракетно-артиллерийского вооружения управления технического обеспечения Центрального военного округа М а также протоколу осмотра предметов с участием специалиста службы ракетно-артиллерийского вооружения управления технического обеспечения ЦВО М признав их недопустимыми доказательствами, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст.58, 164, 168 и 270 УПК РФ, исключительно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Тем самым специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Правильная оценка дана и выводам заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», положенным в основу приговора и письму производителя ООО «ПФ«Кираса» подтвердившего отнесение броневых пластин к комплектующим бронежилета 6Б23-1 со сроком эксплуатации 10 лет. При этом одного лишь отнесения к продукции военного назначения изъятых предметов не достаточно для доказанности вины М и М в контрабанде, поскольку необходимо подтвердить их соответствие к вооружению и военной технике, иному вооружению, материалам, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, доказательств чему не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания и направления дела на новое рассмотрение, вывод суда об отсутствии в действиях М и М состава шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суд привел все представленные стороной обвинения доказательства, относящиеся к предмету доказывания, и дал им надлежащую оценку.

Приговор суда в части оправдания М и М соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ мобильных телефонов принадлежащих осужденным, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискаций или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов уголовного дела следует, что у М и М были изъяты мобильные телефоны, которые признаны вещественными доказательствами и выданы осужденным на ответственное хранение. При описании преступного деяния признанного судом доказанным сведений об использовании указанных телефонов при совершении преступных деяний для достижения преступного результата, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, о необходимости оставить сотовые телефоны «

<

...>», «

<

...>», 

<

...>, «

<

...>» по принадлежности.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденных и материальном положении, имущественной состоятельности с учетом частичного оправдания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М, М изменить.

Исключить указание на редакцию Федерального закона N 150-ФЗ от02июля2013года при признании виновными М в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, М в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5ст.33,ч.1ст.226.1УКРФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Воищева В.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Нагибина Д.В., Миклина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: