Дело №2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,при секретаре Деминой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к О.М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к О.М.А. о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... подполковника юстиции М.Р.В. от (дата) в отношении О.М.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

(дата) в ходе доследственной проверки и (дата) в ходе обыска в дополнительном офисе "Н." Банка "Б." (ООО), расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ... - изъяты денежные средства на общую сумму 44 829 323 рубля. В ходе дальнейшего расследования денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта юстиции Ш.А.А. от (дата) уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении О.М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

На основании письменного обращения О.М.А. вещественные доказательства - денежные средства, изъятые (дата) и (дата) на общую сумму 44 829 323 рубля, - в соответствии с ч.3 ст.81, п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ возвращены ему под расписку.

Постановлением Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ш.А.А. от (дата) о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии в части решения вопроса о возврате О.М.А. вещественных доказательств - денежных сумм, изъятых (дата) в дополнительном офисе Банка «"Б."» (ООО) в сумме 22 363 020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства - 22 363 020 рублей О.М.А. На руководителя следственного органа - руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В целях исполнения постановления Нижегородского районного суда от (дата) исполняющим обязанности начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... К.В.А. в адрес О.М.А. направлено уведомление от (дата) №... о необходимости возврата О.М.А. в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по ... денежных средств в сумме 22 363 020 рублей с целью их последующей передачи законному владельцу. 

Между тем, уведомление от (дата) №..., полученное О.М.А. (дата), им не исполнялось, денежные средства в сумме 22 363 020 рублей в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по ... О.М.А. не возвращались.

Таким образом, вступившее в законную силу Постановление Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... осталось неисполненным; денежные средства законному владельцу - ООО КБ «"Б."» - следственным органом не возвращены.

Вследствие удержания О.М.А. денежных средств в сумме 22 363 020 рублей, повлекшего невозможность их возврата следственным органом законному владельцу - ООО КБ «"Б."», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «"Б."» взыскано 22 363 020 рублей убытков, а также 127 040 рублей 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... исполнено (дата), что подтверждается платежным поручением 406451.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Высший судебный орган Российской Федерации многократно разъяснял, что по смыслу cт. 1102 ГК РФ обогащение является неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, действия должностных лиц этих органов (применительно к подп. 8 п. 1), сделки и иные юридические факты.

Постановлением Президиума ВАС РФ от (дата) №... закреплена правовая позиция о том, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Применительно к рассматриваемому случаю основание, по которому денежные средства получены О.М.А., отпало впоследствии: постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ш.А.А. от (дата) в соответствующей части признано незаконным и отменено, в силу чего получение О.М.А. от следственного органа денежных средств на основании указанного акта необходимо констатировать именно как неосновательное обогащение.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата) №... закреплена правовая позиция, в силу которой публичное образование, возместившее вред, причиненный должностным лицом по правилам ст.ст. 1064. 1069 ГК РФ, и тем самым исполнившее обязательство должника, приобретает право взыскать с должника неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместившая вред, причиненный следователем Ш.А.А., приобрела право взыскать с неосновательно обогатившегося за счет ее казны О.М.А. денежные средства в сумме 22 363 020 рублей, незаконно переданные ему следователем и невозвращенные им в следственный орган.

На основании изложенного, истец просит взыскать с О.М.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 22 363 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.В судебном заседании представитель ответчика по ордеру В.Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем мотивам, что Советским районным судом ... уже рассматривалось дело по аналогичному иску. Суждение по нему дано судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. О.М.А. денежных средств от следователя не получал, что подтверждается явкой с повинной.

Представитель Управления федерального казначейства по ... по доверенности С.А.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, находя иск законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... подполковника юстиции М.Р.В. от (дата) в отношении О.М.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.172 УК РФ (л.д. 6-7).

(дата) в ходе доследственной проверки и (дата) в ходе обыска в дополнительном офисе "Н." Банка "Б." (ООО), расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ... - изъяты денежные средства на общую сумму 44829323 рубля. 

В ходе дальнейшего расследования денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств. 

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта юстиции Ш.А.А. от (дата) уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении О.М.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии (л.д. 8-27).

На основании письменного обращения О.М.А. (л.д.28) вещественные доказательства - денежные средства, изъятые (дата) и (дата) на общую сумму 44 829 323 рубля, - в соответствии с ч.3 ст.81, п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ возвращены ему под расписку (л.д.29). 

Постановлением Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Ш.А.А. от (дата) о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии в части решения вопроса о возврате О.М.А. вещественных доказательств - денежных сумм, изъятых (дата) в дополнительном офисе Банка «"Б."» (ООО) в сумме 22 363 020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства - 22 363 020 рублей О.М.А. На руководителя следственного органа -руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 30-32).

Следовательно, основания, по которому О.М.А. переданы денежные средства, впоследствии опали в связи с признанием незаконным постановления следователя от (дата) в соответствующей части. 

В целях исполнения постановления Нижегородского районного суда от (дата) исполняющим обязанности начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... К.В.А. в адрес О.М.А. направлено уведомление от (дата) №... о необходимости возврата О.М.А. в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по ... вещественных доказательств по уголовному делу №... - денежных средств в сумме 22 363 020 рублей. Уведомление от №... получено О.М.А. (дата), что подтверждается его собственноручной подписью(л.д. 55-56).

Уведомление от (дата) №..., полученное О.М.А. (дата), им не исполнено, денежные средства в сумме 22 363 020 рублей в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по ... О.М.А. не возвращены.

Вступившее в законную силу Постановление Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... не исполнено; денежные средства законному владельцу - ООО КБ «"Б."» - следственным органом не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вследствие удержания О.М.А. денежных средств в сумме 22 363 020 рублей, повлекшего невозможность их возврата следственным органом законному владельцу - ООО КБ «"Б."», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «"Б."» взыскано 22 363 020 рублей убытков, а также 127 040 рублей 53 коп. расходов по государственной пошлине( л.д.35-39,40).

При рассмотрении дела О.М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, явку представителя не обеспечил. 

Судом установлено, что при вынесении постановления следователем Ш.А.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) денежные средства в отсутствие правовых оснований выданы лицу, признаному виновным (с учетом амнистии) О.М.А. 

Факт передачи следователем денежных средств О.М.А. подтверждается представленными в материалы дела собственноручно написанными ответчиком ходатайством и распиской, а также установлен вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда ... от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского об ластного суда от (дата). 

Решение Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... исполнено (дата), что подтверждается платежным поручением 406451( л.д.41).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, возместившая ООО КБ «Банк "Б."» вред, причиненный следователем Ш.А.А., незаконно передавшим денежные средства ответчику, которые впоследствии О.М.А. в следственный орган не возвращены, тем самым, исполнившая обязательство должника, вправе потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны О.М.А. возврата соответствующей суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких денежных средств ответчик не получал и факт передачи денежных средств не подтвержден, по факту чего возбуждено уголовное дело, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата), которым установлен факт передачи денежных средств О.М.А.

Доказательств безденежности написанной О.М.А. расписки в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Кроме пояснений представителя ответчика об этом, никакими письменными доказательствами, предусмотренными действующим законодательством, безденежность расписки не подтверждена. 

Факт обращения О.М.А. с явкой с повинной к заместителю начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... с указанием о том, что денежные средства по расписке О.М.А. похищены в результате умышленных преступных действий неустановленных сотрудников ГУ МВД России по ... и возбуждения уголовного дела по данному факту, сами по себе ни о чем не свидетельствуют, поскольку каких-либо постановлений этих органов об обстоятельствах, указанных О.М.А., суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и причинением ущерба О.М.А. не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата), которым в удовлетворении иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к О.М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано также подлежат отклонению, поскольку истцом представлены судебные постановления, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не нашли своего отражения в решении Советского районного суда ... от (дата), и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться.

Более того, состав лиц, участвующих в деле, а также правовые и фактические основания заявленных требований в указанных гражданских делах нельзя признать однородными.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к О.М.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к О.М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с О.М.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 22363020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская(марка обезличена)

(марка обезличена)а