№ 1-435/2020 г.

УИН 28RS0017-01-2020-002516-35 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 23 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В. 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего в --, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время и дату, но не позднее -- ФИО3, являясь инженером производственного отдела ООО «ФИО24», находился на законных основаниях на территории вахтового городка ООО «ФИО25», расположенного на территории -- на расстоянии 12 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --, где хранилось имущество ООО «ФИО26». В это время у ФИО1, который испытывал нужду в денежных средствах внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - двух мобильных вагонов, принадлежащих ООО «ФИО27».

С целью реализации задуманного ФИО3, в неустановленное время и дату, но не позднее --, находясь в неустановленном в ходе следствия месте и используя неустановленную в ходе следствия оргтехнику, изготовил фиктивную доверенность от -- от имени директора ООО «--» Свидетель №2, согласно которой ФИО3 якобы получает право распоряжаться имуществом ООО «--». 

После этого ФИО3, находясь на территории Промышленная 1, встретил ранее ему знакомого генерального директора ООО «ФИО92» Свидетель №1, и, достоверно зная, что Свидетель №1 ранее обращался к руководству ООО «ФИО28» с целью приобретения вагончиков предприятия, предложил последнему приобрести у него за 250000 рублей 2 мобильных вагона, введя последнего в заблуждение относительно полномочий по распоряжению указанным имуществом ООО «ФИО29». 

С целью осуществления своего преступного корыстного умысла ФИО3 в неустановленное время и дату, но не позднее --,находясь на территории вахтового городка ООО «ФИО30», расположенного на территории -- на расстоянии 12 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ФИО31» и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то официальных полномочий, заключил договор купли-продажи вагончиков (бытовок) от -- от имени ООО «--» в своем лице, используя изготовленную им фиктивную доверенность от -- с ООО «ФИО93» в лице генерального директора Свидетель №1, в котором поставил свою подпись, как представитель организации, распорядившись и продав указанное имущество, тем самым похитив его.

Свидетель №1 будучи введенным в заблуждение относительно полномочий по распоряжению имуществом ООО «ФИО32», и не знавший о преступных намерениях ФИО3, полагал, что тот действует законно, подписал договор купли-продажи вагончиков (бытовок) от -- и передал ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей по цене 125000 рублей за одну единицу. Получив денежные средства от Свидетель №1 ФИО3 передал Свидетель №1 технические паспорта на мобильные вагоны и, для придания вида законности сделки, написал расписку в получении денежных средств в размере 250000 рублей.

В результате совершенного ФИО3 тайного, умышленного хищения мобильного вагона-прорабской -- (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный --, стоимостью 151741 рубль, а также мобильного жилого вагона на 8 человек (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере инвентарный --, стоимостью 150000 рублей, общей стоимостью 301741 рубль, потерпевшему ООО «ФИО33» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301741 рубль. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого ФИО3 данными в ходе судебного заседания 23 октября 2020 года из которых следует что он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допроса представителя потерпевшего и свидетелей. События происходили именно так как изложено в их показаниях, дополнительно ему добавить нечего. 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) с согласия сторон, из которых следует, что с -- по -- он работал в ООО «ФИО34» в должности инженера ПТО. Указанное общество располагалось по адресу: -- на расстоянии 17 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --. Директором ООО «ФИО35» был Свидетель №2. На основании нотариальной доверенности он имел право действовать от имени Свидетель №2 в интересах ООО «ФИО36», то есть имел право распоряжаться имуществом указанного Общества. У ООО «ФИО37» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 300 000 рублей. 

Так, в середине сентября 2019 г., точное число не помнит, они с Свидетель №2 обсудили по телефону что в конце сентября 2019 г. он от имени ООО «--» по доверенности должен будет продать 2 мобильных вагона - прорабскую, и мобильный жилой вагон, принадлежащие ООО «--», находящиеся на территории Общества: Промышленная 1 космодрома «Восточный» на расстоянии 17 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --, организации – директору ООО «ФИО94» Свидетель №1 за 250 000 рублей, а вырученные деньги от продажи он (ФИО3) возьмет себе в счет выплаты заработной платы. Он (ФИО3) согласился с предложением Свидетель №2 В конце сентября 2019 г., точную дату он не помнит, на территорию ООО «ФИО38» по адресу: -- на расстоянии 17 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --, прибыл ранее ему знакомый Свидетель №1 – директор ООО «ФИО95», он был не один, со своим механиком по имени Свидетель №7, фамилию не помнит. Он знал ранее наглядно Свидетель №1, но лично с ним не общался. Свидетель №1 сообщил ему о том, чтобы он подписал от имени ООО «--», как представитель по доверенности этого Общества, договор купли-продажи, согласно которого ООО «Сибпромстрой» продает ООО «ФИО96» 2 мобильных вагона за 200 000 рублей. Свидетель №1 попросил ему написать расписку о том, что он получил от него 200 000 рублей за продажу вагонов в счет получения заработной платы, то есть все было так, как они и обсуждали накануне с Свидетель №2 по телефону. Договор подписал он, как представитель продавца, и Свидетель №1, как покупатель. Он написал расписку о получении им 200 000 рублей от Свидетель №1 Затем Свидетель №1 вместе с Свидетель №7, фамилию не помнит забрали с территории ООО «--» 2 проданных ему вагона, погрузив их краном на свою машину - погрузчик, и уехали. Свидетель №1 передал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (Том -- л.д. 217-222). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) с согласия сторон, из которых следует, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого -- (Том --, л.д. 228-230).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО15 данные -- данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности юрисконсульта в ООО «--» с -- по настоящее время. 

О хищении двух вагончиков, принадлежащих ООО «ФИО39» она узнала от бывшего генерального директора ООО «ФИО40», а ныне единственного участника данной организации Свидетель №2 

Свидетель №2 пояснил, что на территории Промышленная 1 космодрома «Восточный», где ООО «ФИО41» ранее осуществляло свою деятельность, бывший работник ФИО1 продал два вагончика, принадлежащих ООО «ФИО42» по 150 000 рублей каждый. Денежные средства от продажи вагончиков тот забрал себе. 

Свидетель №2 не говорил, что в ООО «ФИО43» была практика того, что работники, у кого имелась задолженность по заработной плате, могли осуществлять продажу имущества ООО «ФИО44» находящегося на территории Промышленная 1 космодрома «Восточный».

Свидетель №2 пояснил также, что такого разрешения ФИО1 он не давал. 

Ущерб от действий ФИО1, который без разрешения руководства ООО «ФИО45» продал мобильный вагон – прорабскую, стоимостью 151 741 рубль и мобильный вагон жилой, стоимостью 150 000 рублей, составил 301 741 рубль, что является крупным размером, так как ООО «ФИО46» находится в состоянии банкротства (т. -- л.д. 80-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ФИО97». Фактически Общество осуществляет деятельно по адресу: 22,5 км северо-восточнее, ФИО2 --. В летний период 2019 г. он обратил внимание, что с базы ООО «ФИО47» стало вывозиться имущество, в частности постепенно вывозили бытовые вагончики, и прочие транспортные средства. В день его приезда примерно 13--- на участке находился мужчина, как он потом узнал его зовут ФИО1, заместитель генерального директора ФИО5. -- ему позвонил Свидетель №7 Дима – начальник участка и сообщил, что Саша ФИО1 готов освободить вагоны и передать их им. -- он позвонил руководителю ФГУП «ГВСУ --» и договорился об аренде трала и крана для перевозки вагонов была оговорена дата --. Он -- приехал на базу, где находился трал и кран -- --», также на участке находился и ФИО1. Он сказал, что пакет документов готов и что необходимо рассчитаться и только после этого можно будет производить погрузку на трал. Он передал ему (Свидетель №1) технические паспорта на вагоны, а он (Свидетель №1) передал денежные средства в сумме 125000 рублей за каждый вагон, всего 250000 рублей. После чего произвели погрузку вагонов и вывезли их на его (Свидетель №1) производственную базу. -- ему позвонил ФИО5 и спросил на каком основании он забрал вагоны. Он (Свидетель №1) сказал, что вагоны ему продал ФИО1, на что он ему сказал, что все хорошо, тогда будем разбираться. ФИО1 действовал на основании доверенности от --, выданной генеральным директором ООО «ФИО48» Свидетель №2 на основании которой он мог распоряжаться имуществом ООО «ФИО49» подписывать договоры, получать деньги и т.д. (т. 1 л.д. 161-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он действуя в интересах ООО «ФИО98» по приобретению двух мобильных вагонов, перед совершением сделки убедился в наличии полномочий у ФИО1 по продаже вагончиков, так как он ему предоставил оригинал доверенности, на которой имелась синяя печать организации, срок полномочий по представленной доверенности на момент сделки не истек. У него, как у представителя с собой имелась печать организации, оснований усомниться в его полномочиях у него не имелось, еще и потому что у него был товар, он передал ему этот товар, он лично подписывал договор купли-продажи, акт приема-передачи вагонов, расписку в получении денег и в последующем расходный кассовый ордер. Кроме этого, он также передал ему заверенные им собственноручно с проставлением печати организации технические паспорта на купленные вагончики. 

Он расплатился с ФИО3 в полном объеме, как указано в договоре купли-продажи, то есть в сумме 250000 рублей, о чем он ему написал расписку и подписал расходный кассовый ордер. После оплаты, была произведена погрузка и выгрузка вагонов (т. 2 л.д. 133-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально работает в должности генерального директора ООО «ФИО50». Деятельность ООО «ФИО51» по строительству на территории космодрома «Восточный» ФИО2 -- осуществлялось на основании договора заключенного между ООО «ФИО52» с Министерством обороны РФ в лице ГВСУ --. На протяжении около года в ООО «ФИО53» в должности инженера по ПТО работал ФИО1 с которым заключался трудовой договор. Имуществом ООО «ФИО54» ФИО1 не имел возможности распоряжаться. Доверенность ФИО1 ни от --, ни от какого-либо другого числа не выдавалась. Какие –либо задолженности ООО «ФИО55» перед ФИО1 не имелись. Вагончики были приобретены -- и поставлены на баланс ООО «ФИО56» и были приобретены на денежные средства организации ООО «ФИО57». ООО «-- к ООО «ФИО58» никакого отношения друг другу не имеют, но в этих организациях он является единственным учредителем. Доступа у ФИО1 к печатям и документации ООО «Сибпромстрой» не имел. Свидетель №3 в ООО «Сибпромстрой» занимал должность инженера по снабжению, в его обязанности входило приобретение товаро-материальных ценностей, связанных с эксплуатацией механизмов. ФИО5 А.А. также являлся материально-ответственным лицом. На территории Промышленная 1 космодрома «Восточный» находилась база ООО «ФИО59», на которой была расположена техника и модульные вагончики. На основании доверенности выданной ООО «ФИО60» в моем лице ФИО5 А.А. производилась продажа имущества, в связи с окончанием строительства. Он (ФИО22) лично давал указание распродавать имущество ООО «ФИО61». Реализация имущества ООО «ФИО62» осуществлялось путем поиска покупателей и дальнейшей продажи с составлением договора купли-продажи и перечисления денежных средств безналичным способом на счета ООО «ФИО63» (т. 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 он познакомился, когда он еще работал в субподрядной организации, но в каком году и в какой организации он работал он (ФИО22) точно не помнит. Он пришел к ним на работу, когда у него не было работы, и они решили его взять на работу, чтобы он готовил исполнительную документацию для производственного отдела. Кроме того, так как у него не было места жительства, то он (ФИО1) проживал в вахтовом городке на Промышленной 1 космодрома «Восточный». Претензий к работе ФИО3 у него не было, а также личных неприязненных отношений к нему не было. По поводу продажи вагончиков телефонного разговора с ФИО3 у него (ФИО22) никогда не было. У него действительно был телефонный разговор с ФИО5 А.А., который договаривался с ООО «ФИО99» о продаже двух жилых вагончиков по цене 300000 рублей за два вагончика с оформлением официальных документов. 

В планы ООО «ФИО64» входила продажа двух мобильных вагонов после того, как съехали бы последние работники их организации, так как транспортировать обратно вагончики в -- было не рентабельно, так как ООО «ФИО65» находится в стадии банкротство (т. 2 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО5 А.А. от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении около 5 лет он работал в должности инженера по снабжению в ООО «ФИО66». Имущество ООО «ФИО100» в лице Свидетель №1 он не продавал, договоры купли-продажи имущества он не заключал от своего имени, ни от имени кого-либо иного. Взаимоотношений между им и Свидетель №1 не было по поводу имущества ООО «ФИО67». Также может пояснить, что Свидетель №1 интересовался у него по поводу продажи вагончиков, но он сказал, что в настоящее время вагончики не продаются, так как там проживал рабочий организации ООО «ФИО68» ФИО1, который был уволен --. -- от сотрудников охраны Промышленная – 1 космодрома «Восточный» стало известно, что произошла отгрузка вагонов, в связи с чем он сразу позвонил Свидетель №1 и поинтересовался на каком основании происходит перемещение вагонов, на что Свидетель №1 пояснил, что вагоны продал ФИО1 по 125000 рублей за 1 вагон, в количестве 2 шт. о чем была написана расписка от -- (т. -- л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля ФИО5 А.А. от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 познакомился в конце июля 2019 г., когда он (ФИО5) приехал на вахту в вахтовый городок расположенный на --» ФИО2 --. ФИО3 проживал на вахтовом городке в строительном вагончике. Предвзятого отношения у него к ФИО3 не имеется. Так как каждый из них занимался своим направлением деятельности. Разговора, в котором ФИО13 давал указание ФИО3 о продаже мобильных вагончиков по доверенности в его присутствии не было, почему ФИО3 дал такие показания, он не знает. Думает, что он хочет отвести от себя подозрения. Кроме того, речи о продаже вагонов на тот момент вообще не стояло, так как там еще проживали работники ООО «ФИО69», в том числе и сам ФИО3

В сентябре 2019 года на территории оставалось три вагончика, автокран, легковой автомобиль «Тойота Камри» перегнали в --. По поводу продажи -- могу сказать, что он его видел последний раз в июле 2019 г. и он находился в неисправном состоянии.

Вагончики не были вывезены потому, что была очень дорогая их транспортировка, а денежных средств в ООО «ФИО70» не было.

Когда в июле 2019 г. он находился в прорабской вахтового городка на Промышленной 1 космодрома «Восточный», в тот же момент там находился и ФИО3 к нему обратился директор ООО «ФИО101» Свидетель №1, что хочет приобрести три вагончика, он ему сказал, что реализация вагончиков будет не раньше сентября 2019 г. после того, как ООО «ФИО71» покинет вахтовый городок, а также ФИО1 съедет из вагончика. В сентябре 2019 г. точной даты он не помнит, когда пришел Свидетель №1 в прорабской также находился и ФИО3, который слышал их разговор. Он сказал, что указаний по продаже имущества ООО «ФИО72» ему Свидетель №2 не давал потому, что он думал, что его спрашивают о реализации техники и оборудования, а то, что спрашивают его про вагончики, он даже не подумал. Он не хотел ввести следствие в заблуждение, просто он не понял вопрос. 

Изучив договор купли – продажи от вагончиков (бытовок) от --, он может пояснить следующее, что --» по состоянию на -- не существовало, так как было признано банкротом. По поводу печати может пояснить, что печать в ООО «--» была меньшего размера, и в ней было указано ИНН и ОГРН предприятия. Именно эта печать никогда ООО «--» не принадлежала (т. 2 л.д. 90-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- является арбитражным управляющим членом Союза МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих 

После того как он был утвержден конкурсным управляющим ООО «--» он обратился к Свидетель №2 с просьбой передать документацию и имущество должника, начался процесс передач в ходе которого Свидетель №2 ему и пояснил, что на территории космодрома Восточный, станция Промышленная,1 находились 2 вагончика, которые самовольно продал бывший работник ФИО3 и деньги от продажи забрал себе.

Свидетель №2 пояснял, что не давал разрешения ФИО3 на продажу вагонов. Вагончики по документам принадлежат ООО «СК Сибпромстрой», Свидетель №2 пояснил, что необходимо обратиться с заявлением о краже данных вагончиков в полицию (т. 2 л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2019 г. Свидетель №1 предложил ФИО3 продать ему два вагончика ООО «ФИО73» за 150000 рублей за два вагона. Однако ФИО3 на данную сумму не согласился, так как сказал, что ООО «ФИО74» ему должна заработную плату в большем объеме. Потом Свидетель №1 попросил его еще раз поговорить с ФИО3 о продаже вагончиков, и что он ему сразу заплатит наличными. После чего ФИО3 согласился продать вагончики. Примерно в 11 часов 30 минут -- приехал Свидетель №1 он сказал, что деньги отдаст ФИО3 тогда, когда произойдет разгрузка вагончиков на территории ООО «ФИО102». ФИО3 на это согласился. После завершения погрузки они все поехали на территорию ООО «ФИО103» где разгрузили данные вагончики (т. 2 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 г. работал в ФГУП «ГВСУ --» начальником электромонтажного участка. Директор ООО «ФИО104» Свидетель №1 ему знаком с 2018 г. Свидетель №1 обращался к нему с просьбой перевезти 2 мобильных вагончика, один жилой и второй для прорабов, так как пояснил ему Свидетель №1, что данные вагончики он приобрел у компании ООО «ФИО75». Единственный человек кто был от компании ООО «ФИО76» это был ФИО10, который проживал в одном из вагончиков. После разгрузки мобильных вагонов ФИО10 уехал с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 г. работал в ФГУП «ГВСУ --» в должности инженера. Также на данной территории располагалась организация ООО «ФИО105», где представителем данной организации являлся Свидетель №1 Затрудняется сказать в какой период времени к нему обратился Свидетель №1 с просьбой перевезти два мобильных вагона с территории ООО «ФИО77» находящейся на --» на территорию ООО «ФИО106» в районе карьера Васильевский. На его просьбу он согласился и оказал ему помощь. Также с его организации при погрузке и перевозке вагончиков присутствовали Свидетель №8 и Свидетель №10 При погрузке и перевозке мобильных вагончиков присутствовали Свидетель №1 и представитель собственника этих мобильных вагончиков мужчина по имени ФИО10, фамилию его он не знает. В момент перевозки Свидетель №1 и ФИО10 ехали впереди них на автомобиле. Ехали они до места их выгрузки на территории ООО «ФИО107» на Васильевском карьере. Также Свидетель №1 и ФИО10 присутствовали при их выгрузке до самого конца. После выгрузки вагончиков они уехали, а остальные остались там (т. 2 л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- по -- он работал в --» на территории ФИО2 -- в должности ведущего специалиста отдела МТО и логистики. В начале октября 2019 г. точной даты не помнит к нему подошел начальник участка --» Свидетель №8 и сказал, что на следующий день необходимо поехать вместе с ним и поучаствовать погрузке вагончиков. На следующий день они с Свидетель №8 и Свидетель №9 приехали на территорию Промышленная 1, где находились два вагончика, там также находился какой-то мужчина, как он понял, он там проживал. Имени его он не знает. Через какое-то время приехал мужчина он ему был не знаком, Свидетель №8 и Свидетель №9 был с ним знакомы. Мужчину он ранее видел несколько раз, но лично знаком не был, только знает, что он с карьера. После того, как приехал этот мужчина, хотя он не уверен, началась погрузка вагончиков. Погрузив вагончики, они перевезли их на территорию, где находилась дробилка в районе карьера Васильевский (т. 2 л.д. 190-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от --, согласно которого было осмотрено и изъято два мобильных вагона, находящихся на территории 35 км в северо-восточном направлении от КПП -- ФИО2 --, а также изъяты мастичная печать ООО «ФИО78», технический паспорт на мобильный жилой вагон. 

Осмотренные два мобильных вагона, мастичная печать ООО «ФИО79», технический паспорт на мобильный жилой вагон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу -- в качестве таковых (т. 1 л.д. 25-52, 92, 175-185, 186).

- отношением генерального директора ООО «ФИО80» Свидетель №2 от --, согласно которого последний просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение двух вагонов: мобильный вагон – прорабская инвентарный -- (6,25*2,5*2,9 метра) на металлическом швеллере стоимостью 151741 рубль, и мобильный вагон жилой на 8 человек инвентарный -- (6,25*2,5*2,9 метров) стоимостью 150000 рублей, принадлежащего ООО «ФИО81» с территории вахтового городка Промышленная 1 ФИО2 -- (т. 1 л.д. 4-5).

- протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи вагончиков от --, акт приема-передачи вагончиков от --, расходно-кассовый ордер от --, копия расписки ФИО3 от --, копия доверенности от -- (т. 1 л.д. 82-91)

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от -- которым приобщены - копия договора купли-продажи вагончиков от --, акт приема-передачи вагончиков от --, расходно-кассовый ордер от --, копия расписки ФИО3 от --, копия доверенности от --, (т.1 л.д. 90-91).

- протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого в гостинице «--» -- изъят счет -- от -- о заселении ФИО1 в комнату -- -- (т. 2 л.д. 36-41).

- протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого в ООО «ФИО108» -- каб. 702 изъят договор купли продажи вагончиков (бытовок) от -- (т. 2 л.д. 47-54).

- протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ПАО «-- по абонентскому номеру 

<

***> за период с -- по -- сопроводительная на 1 л. с приложением CD - диска; детализации телефонных соединений ПАО «--» по абонентскому номеру 

<

***> за период с -- по -- сопроводительная на 1 л. с приложением CD - диска; детализации телефонных соединений ПАО «--» по абонентскому номеру 

<

***> за период с -- по 20.10.20199 на 1 л. и приложенный к ней CD – диск, договор купли-продажи вагончиков (бытовок) от --, счета -- от -- (т. 2 л.д. 149-164)

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от -- которым приобщены детализации телефонных соединений, договор купли-продажи вагончиков (бытовок) от --, счета -- от --, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 165-169).

- протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка по счету «--» ФИО3, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13-16, 17).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, помимо показаний ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 А.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10,

Вышеизложенные показания представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 А.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 представленные стороной обвинения не имеют существенного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами, как вины подсудимого, так и его невиновности, а потому оставляются судом без их оценки.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 217-222); в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 228 - 230), в той части, где он указывает что «мобильные вагончики он не похищал. Данные вагончики были им реализованы в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате за проработанный период в ООО «ФИО82» с согласия ее руководителя Свидетель №2» суд относится критически так как в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО15 от -- (том 2 л.д. 80-84) «бывший работник ФИО3 продал два вагончика, принадлежащих ООО «ФИО83» по 150 000 рублей каждый. Денежные средства от продажи вагончиков тот забрал себе. Свидетель №2 ей пояснил также, что такого разрешения ФИО3 он не давал». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от -- (т. 1 л.д. 161-166) из которых следует что «-- он приехал на базу где находился ФИО3 который действовал на основании доверенности от ООО «ФИО84» и передал ему технические паспорта на вагончики, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей за каждый вагончик, а всего 250 000 рублей, после чего произвели погрузку двух вагончиков и вывезли их».

Аналогичные показания по своему содержанию Свидетель №1 дал в ходе допроса в качестве свидетеля -- (том 2 л.д. 133-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от -- (т. 1 л.д. 134-135) следует «Имуществом ООО «ФИО85» ФИО3 не имел возможности распоряжаться. Доверенность ФИО3 ни от --, ни от какого-либо другого числа не выдавалась. Какой – либо задолженности ООО «ФИО86» перед ФИО3 не имелись».

Из показаний свидетеля ФИО5 А.А. от -- (т. 1 л.д. 138-141) следует «-- от сотрудников охраны --» ему стало известно, что произошла отгрузка вагончиков, в связи с чем он сразу позвонил Свидетель №1 и поинтересовался на каком основании происходит перемещение вагончиков, на что Свидетель №1 пояснил, что вагончики продал ФИО3 по 125000 рублей за 1 вагончик, в количестве 2 шт. о чем была написана расписка от 09.10.2019».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от -- (т. 2 л.д. 173-175) следует «Свидетель №1 обращался к нему с просьбой перевезти 2 мобильных вагончика и пояснил что данные вагончики он приобрел у компании ООО «ФИО87». При погрузке данных вагонов присутствовал ФИО10 фамилию и отчества он не знает, который проживал в одном из данных вагонов, который, когда –то работал в ООО «ФИО88». После разгрузки мобильных вагонов ФИО10 уехал с Свидетель №1». 

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелями Свидетель №9 -- (т. 2 л.д. 195-198), Свидетель №10 -- (т. 2 л.д. 190-193).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО3 который в ходе судебного заседания -- с обвинением согласился и полностью признал вину, суд полагает доводы об отсутствии умысла ни хищение вагончиков и законной их реализации с согласия собственника несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу показания данные им в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 217-222); в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 228 - 230) в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний) поскольку данные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд находит их истинными и соответствующими действительности. 

Суд признает вышеизложенные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО89», он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, и его преступные намерения небыли известны посторонним лицам. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему - ООО «ФИО90» причинен материальный ущерб в размере 301 741 рубль, то есть более 250 000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности; УУП ГУ МОМВД России «Черняховский» характеризуется удовлетворительно; УУП ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; проживает совместно с матерью которая является инвалидом II группы.

Судом так же дана оценка позиции ФИО3 на стадии предварительного расследования, где в своих показания ФИО3 ни смотря на непризнание вины, изложил об обстоятельствах предшествовавших и последовавших за преступлением. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких основаниях суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери которая является инвалидом II группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- жилой мобильный вагон, вагон (прорабская) – считать переданным по принадлежности генеральному директору ООО «ФИО109» – Свидетель №1; -копию договора купли-продажи вагончиков от --, акт приема-передачи вагончиков от --, расходно-кассовый ордер от --, копия расписки ФИО3 от --, копия доверенности от --, выписку движения денежных средств по счету «--» на имя ФИО3, детализацию телефонных соединений --» по абонентскому номеру -- за период с -- по -- с приложением CD - диска; детализацию телефонных соединений --» по абонентскому номеру -- за период с -- по -- с приложением CD - диска; детализацию телефонных соединений --» по абонентскому номеру -- за период с -- по 20.10.20199 с приложением CD – диска, договор купли-продажи вагончиков (бытовок) от --, счет -- от --. – хранить в материалах уголовного дела; - мастичную печать ООО «ФИО91» передать по принадлежности; - технический паспорт на мобильный жилой вагон – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд ФИО2 -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.В. Барановский