Дело № 1-263/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 июля 2021 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Саладина П.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с 01.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки со стеллажей свободной выкладки товаров 2 алкогольных напитка «Ягуар» объемом по 0,45л., стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС за 1 единицу, 2 пачки сыра ломтиками «Тильзитер» массой по 200 грамм, стоимостью 119 рублей 05 копеек без учета НДС за 1 единицу, 1 бутылку коньяка «Джигит Российский» объемом 0,5л., стоимостью 299 рублей 17 копеек без учета НДС, 3 палки колбасы вареной «Папа может» массой по 500 грамм, стоимостью 61 рубль 17 копеек без учета НДС за 1 единицу, а всего на общую сумму 810 рублей, часть из которых положил себе за пазуху, а часть в карманы надетой на нем куртки. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное и осознавая, что директор магазина Т., обнаружившая его преступные действия, понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, пытается остановить его на выходе из торгового зала магазина, игнорируя ее требования прекратить свои действия, выбежал из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Саладин П.Л. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> - П., государственный обвинитель Фатыхов Д.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям исправления подсудимого, противопоказаний к данному виду наказания судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде обязательных работ, суд не находит, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания несвязанного с изоляцией от общества, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое надлежит отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саладину П.Л., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич