Дело № 2–414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 июля 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по г. Калтану, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», согласно которых просит взыскать с ущерб, причиненный его автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный .... в сумме 126730 рублей и судебные расходы. 

Свои требования истец обосновывает тем, что после произошедшего 24.10.2013 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он допустил наезд на пешехода, принадлежащий ему автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранился на охраняемой специализированной стоянке МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа».

08.07.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и передаче ему данного автомобиля.

02.03.2014 в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке произошла порча автомобиля, а именно повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц.

22.09.2016 оценщиком-исполнителем подготовлен отчет, в соответствии с которым размер ущерба его автомобилю в результате происшествия 02.03.2014 составляет 126730 рублей, стоимость отчета составила 8000 рублей. Также понес расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдел МВД России по г. Калтану, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.05.2018 сроком на 1 год (л.д. 93) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая надлежащим ответчиком ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца. Представила письменное возражение на иск, в котором просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку ФИО1 знал о том, в каком состоянии находится его автомобиль, при проведении 13.04.2015 следственного эксперимента с автомобилем участвовал при его проведении (л.д. 124).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4, действующий на основании доверенностей от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018 и 26.02.2018 сроком по 31.12.2018, против удовлетворения иска возражал, считая надлежащим ответчиком ФИО2, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности. (л.д. 132-133).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц- Министерства финансов РФ, УФК по Кемеровской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 сроком до 31.12.2019, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные объяснения по иску (л.д. 142-147)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> рег., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

24.10.2013 около 19 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь АО автодороге г.Осинники- г.Калтан, не выбрав безопасную скорость движения, в районе пешеходного перехода автобусной остановки допустил наезд на пешехода, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (протокол от 24.10.2013) с места ДТП был изъят вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 4-7 уголовного дела №1-116/15) и как установлено судом, помещен на хранение на специализированную автостоянку МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», где находится по настоящее время.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану от 06.01.2015 изъятый в ходе осмотра автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить вещественное доказательство на охраняемой стоянке МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» (л.д. 157).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Калтанский районный суд 28.05.2015, при этом отражено, что вещественное доказательство- автомобиль хранится на охраняемой стоянке МБУ «Автотранспорт КГО» (л.д.98).

Постановлением Калтанского районного суда от 08.07.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с применением акта об амнистии. Был удовлетворен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено: автомобиль, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением, хранящийся на охраняемой автостоянке МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» -передать ФИО1 Частицы ЛКП, части рамки крепления государственного регистрационного знака, куртку и пуговицу, обнаруженные на проезжей части в ходе осмотра места ДТП- уничтожить.

Также судом установлено, что спорный автомобиль истца помещен на специализированную стоянку МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» непосредственно сразу после произошедшего 24.10.2013 дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД г.Калтан, находился на ответственном хранении до вынесения окончательного судебного постановления судом в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, что подтвердил как сам истец, не оспаривали ответчики, частично подтверждается материалами уголовного дела, также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ш., К. Как пояснили ответчики и допрошенные судом свидетели, между МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» и Отделом МВД России по г. Калтану имелся договор на помещение на хранение задержанных транспортных средств на охраняемую стоянку, о принятии на хранение автомобилей вносилась запись в журнал, данные документы за давностью не сохранились.

В период нахождения на хранении 28.02- 02.03.2014 в МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу спорный автомобиль автопогрузчиком. Материал по факту ДТП не составлялся.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждено видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку ФИО1 знал о том, в каком состоянии находится его автомобиль, поскольку при проведении 13.04.2015 следственного эксперимента с автомобилем участвовал при его проведении, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующего до 04.10.2015, разъяснялось, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В силу же пункта 2 части первой статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Поскольку изъятие имущества у ФИО1 связано с расследованием в отношении него уголовного дела, по уголовному делу был заявлен гражданский иск, до решения вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора либо постановления о прекращении уголовного дела, у истца не начал течение срок давности.

С даты вынесения Постановления Калтанского районного суда от 08.07.2015, которым был удовлетворен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено спорный автомобиль передать ФИО1, у истца возникло право владения и пользования задержанным транспортным средством, которое он не смог реализовать ранее до принятия решения о возвращении вещественных доказательств, началось течение срока давности. С настоящим иском он обратился 30.05.2018, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15.

Орган, принявший решение об изъятии предметов, являющихся вещественными доказательствами (уполномоченные органы), либо другое лицо, с которым уполномоченное лицо заключило договор. Обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств и признаков переданных им вещественных доказательств; за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение упомянутых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По смыслу ст. 160 УПК Российской Федерации меры по обеспечению охраны имущества состоят в передаче его на хранение уполномоченным лицам или организациям и не подразумевают осуществление контроля со стороны органов предварительного расследования за состоянием переданного на хранение имущества. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на казну Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников внутренних дел. Правомерность действий правоохранительных органов по изъятию спорного имущества никем не оспаривалась и не оспаривается. Также не установлено противоправности действий правоохранительных органов по несоблюдению сохранности имущества истца, изъятого в ходе расследования уголовного дела. Как указано выше, автомобиль истца помещен на специализированную стоянку МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», с которой имелся договор на помещение на хранение задержанных транспортных средств на охраняемую стоянку, о принятии на хранение вносилась запись в соответствующий журнал.

Из Правил пользования специализированной стоянкой МБУ «Автотранспорт КГО» представленных представителем ответчика от 24.07.2016, и от 24.07.2014, имеющихся в материалах гражданского дела по иску МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автотранспорта за период после вынесения постановления суда от 08.07.2015, следует, что стоянка МБУ является специализированной, предназначена для хранения транспортных средств, в том числе задержанных, а также если транспортное средство является вещественным доказательством при производстве предварительного следствия (п.п.1.1, 2.7).

Как пояснил представитель МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», в рассматриваемый период действовали Правила аналогичного содержания.

В соответствии с п.3.2 настоящих Правил организация- владелец спец.стоянки обязана нести материальную ответственность за допущенную утрату, порчу или повреждение транспортных средств, принятых и оплаченных за их хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

К таким обстоятельствам действия погрузчика, совершившего наезд на автомобиль истца, не относятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа».

В соответствии с отчетом ООО «Гарант» от 22.09.2016 размер ущерба автомобилю истца в результате происшествия 02.03.2014 причинен в сумме 126730 рублей. 

Объем повреждений автомобиля истца описан актом осмотра транспортного средства от 22.09.2016, составленного Р., специалистом оценщиком (л.д.21-23), подписанного собственником автомобиля.

Доводы представителя ответчика МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» о том, что их представители не присутствовали при осмотре автомобиля истца, в связи с чем данный отчет и акт осмотра является недействительным, судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопрос о размере причиненных убытков неоднократно выносился судом на обсуждение сторон.

Ни ходатайств о назначении по делу экспертизы, ни доказательств об иной стоимости повреждений автомобиля истца стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявили и не представили. 

Объем повреждений, указанный в акте осмотра и соответственно в отчете ООО «Гарант» соответствует локализации удара автомобиля по обстоятельствам происшествия 02.03.2014, фактически не оспаривается сторонами, было подтверждено в ходе рассмотрения дела как видеозаписью происшествия, так и показаниями допрошенных свидетелей К., Ш., в него не включены повреждения от дорожно-транспортного происшествия 24.10.2013 (в лобовую часть автомобиля, в результате наезда на пешехода). 

Суд, оценив представленный отчет о стоимости ущерба в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, данный размер убытков признает действительным. Указанный отчет достоверен, не вызывает сомнений в своей объективности, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, ни научная обоснованность выводов, ни квалификация, опыт данного специалиста.

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины, возложено на лицо, причинившее вреда. Ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ опровергающих причинение вреда по их вине. 

Доводы ответчиков о том, что именно причинитель вреда ФИО2 является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании положений статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» в его пользу в возмещение ущерба 126730 рублей. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы 8000 рублей (квитанция л.д. 10а), расходов на представителя 15000 рублей (квитанции и договор об оказании юридических услуг на л.д. 9 а, 9б, 9), возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3895 рублей (л.д. 3). 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, т.е. данные расходы признаны судом необходимыми; по оплате расходов на представителя 1000 рублей, с учетом выполненной работы представителем- консультирование, сбор документов и подготовка иска, претензии, представитель не принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде, и в разумных пределах; т.е. судебные расходы в сумме 9000 рублей; возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 3734,60 рублей. 160, 40 руб.- излишне уплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 126730 рублей, судебные расходы 9000 рублей, возврат государственной пошлины 3734,60 рублей, а всего 139464, 60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.07. 2018.

Судья Е.А. Чёрная