Дело № 2-318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

23.07.2020 в 13-м часу на рейсовом автобусе Полтавка - Еремеевка она приехала домой в с. Гостиловка Полтавского района. На автобусной остановке вместе с ней из автобуса вышел ранее мало известный ей ФИО2, который без всяких причин стал выражаться в её адрес словами грубой нецензурной брани, говоря, что она, якобы, убила какого-то бройлера и бросила на крышу.

Все это было для неё оскорбительно, ей стало плохо и в 14 часов её отвезли в приёмное отделение Полтавской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: гипертонический криз, назначено лечение, подключена система. В этот день на лечении она пробыла до 19.30 часов. Затем она лечилась амбулаторно с 25 июля по 05 августа 2020 г. До этого случая проблем с давлением не имела.

От оскорбительного поведения ФИО2 она перенесла сильный стресс, обратилась в полицию.

29.07.2020 в отношении ФИО2 ст. УУП ОМВД России по Полтавскому району вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 августа 2020 г.

ФИО2 причинил ей моральный вред, физические и нравственные страдания. Своими действиями нарушил её личные неимущественные права, по его вине она заболела и проходила курс лечения от полученного стресса. Свои моральные страдания она оценивает в 30 000 рублей, данная сумма является разумной, учитывая противоправное поведение ФИО2 и дальнейшие негативные последствия для её здоровья. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также 5000 рублей за услуги представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. 

ФИО2 пояснил, что изложенное истицей – неправда. 23 июля 2020 г., когда он с ФИО1 вышли из автобуса и встретились на тропинке, он спросил у неё, зачем она убила бройлера, в ответ ФИО1 стала материть и обзывать его. Бройлер его, он купил бройлеров и отдал сестре - ФИО4 на выращивание, которая и рассказала ему о том, что ФИО1 убила принадлежащего ему бройлера. Подтверждает, что в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа, который он оплатил, постановление не обжаловал. Отрицает, что истица была в больнице, испытывала стресс. 

ФИО4 пояснила, что она живет по соседству с истицей, бройлеры брата – ФИО2 порой ходят на территории ФИО1 Однажды, выйдя во двор, увидела, что ещё теплый бройлер лежит мертвый на крыше, а супруг ФИО1 складывал сено. ФИО2 она рассказала, что соседка ФИО1 убила бройлера и кинула в загон, но не добросила, он повис на крыше. Считает, что ФИО2 не оскорблял истицу, ФИО1 сама может любого оскорбить, и первая начала оскорблять брата. Истица в деревне со всеми ругается. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить со снижением размера компенсации, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 в 12.50 час. ФИО2, находясь на улице Центральная с. Гостиловка Полтавского района Омской области недалеко от автобусной остановки, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2020. Штраф уплачен ФИО2 в полном объеме 30.07.2020. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила её мать ФИО1 и сказала, что её стал оскорблять ФИО2, кидался на неё, отчего у матери поднялось давление. Она вызвала матери «скорую», её положили в больницу с гипертоническим кризом. Она посещала ФИО1 в больнице, та лежала под капельницей, еле разговаривала, пролежала в больнице часа четыре.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 23.07.2020 к ней пришла знакомая ФИО7 и сказала, что маме – ФИО1 плохо. ФИО7 также рассказала, что ФИО2 подошел к ФИО1 с претензиями, будто она убила какого-то бройлера, и стал её нецензурно оскорблять. Вечером, когда дозвонилась матери, та подтвердила изложенные обстоятельства. Мать ФИО2 не оскорбляла. 

Данные доказательства суд принимает как допустимые, относимые, достоверные и в совокупности достаточные для удовлетворения иска. 

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены указанные доказательства. Ответчик, напротив, не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1 

Доводы ФИО2 о том, что он не оскорблял ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Также данные доводы являлись предметом проверки прокуратуры Полтавского района, по результатам которой прокурором района было вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда заявлены ФИО1 обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2, тяжесть нравственных страданий, выразившихся в переживании истицей стресса, дискомфорта от нецензурных оскорблений ответчика в свой адрес, необходимости обращения за медицинской помощью. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья истицы в полной мере не связано с происшествием, ФИО1 в силу индивидуальных особенностей склонна к повышенному давлению, что подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями из Полтавской ЦРБ о неоднократном её обращении в больницу с гипертонической болезнью.

Также суд учитывает личность причинителя вреда, который является инвалидом бессрочно, имеет статус ветерана.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении суммы взыскания, учитывает, что представителем ФИО1 по настоящему делу подготовлен иск, с которым представлены надлежащие документы. Дело рассмотрено судом в течение двух месяцев. Представитель истицы участвовал в одном опросе сторон и в двух судебных заседаниях. Уплата истицей представителю суммы в размере 5 000 рублей подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 12.08.2020. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в виде уплаты госпошлины в сумме 300 рублей. Всего взыскать 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья_______________________