11RS0011-01-2020-000448-95

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 15 октября 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А., 

подсудимого ФИО5 и его защитника Болотовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого: 

- на основании приговора Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 г., вступившего в законную силу 30 мая 2020 г., по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 9 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 21 июня 2020 г. ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и реализуя его, подошёл к автомобилю марки «Тойота», модели «***», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему ФИО6 №1, припаркованному напротив дома № по 

<

адрес>, открыл указанную автомашину с помощью пульта управления сигнализацией, находившимся при нём, после чего, находясь в салоне автомобиля, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, оставленным в замке зажигания ключом привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, находясь за рулём указанного автомобиля, совершил движение по 

<

адрес>, после чего направился в 

<

адрес>. По пути следования, не справившись с управлением автомобиля, ФИО5 совершил съезд в кювет автодороги, находясь напротив д. № по 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку об этом ходатайствовал подсудимый ФИО5, согласившийся с предъявленным ему обвинением, от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого соответствующих возражений не поступило, а дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме. 

При этом, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, не имеется. 

Государственным обвинителем обвинение в отношение ФИО5 поддержано по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 21 июня 2020 г. о поступлении в дежурную часть сообщения инспектора ДПС ФИО1 о том, что 21 июня 2020 г., около 21 часа 00 минут, около д. № по 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «Тойота», с государственным регистрационным знаком «№», без права на управление (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 г., из содержания которого следует, что автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком «№» обнаружен в кювете обочины автодороги, напротив д. № по 

<

адрес>. На поверхности двери на рассмотрении 25 см от передней части ручки обнаружен множественные следы рук, которые изъяты на один отрезок тёмной дактилоплёнки (л.д. 4-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход на территорию, около здания № по 

<

адрес>, где располагается «***» и в 12 метрах от которого был припаркован автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком «№», является свободным (л.д. 11-14); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что на поверхности отрезка тёмной дактилоплёнки, размерами 53х63 мм, откопирован один след ладони руки, размерами 25х47 мм, оставленный ладонью правой руки ФИО5 (л.д. 18-22); 

- согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «***», зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6 №1 (л.д. 45); 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он и ФИО5 подрабатывали у ФИО3, который являлся руководителем бригады в ООО «***». 20 июня 2020 г. с 12 до 14 часов, точное время не помнит, он передал ключи от автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО5, чтобы последний передал их ФИО3. О совершённом ФИО5 угоне указанного автомобиля он узнал от сотрудников полиции (л.д. 48-50); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в его пользовании находился автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий его супруге ФИО6 №1. С середины мая по 20 июня 2020 г. в его бригаде разнорабочим работал ФИО5 Указанный автомобиль чаще парковали около здания «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключ от автомобиля находился в салоне, а пульт управления сигнализацией – у рабочего из его бригады ФИО2. 20 июня 2020 г. он припарковал указанный автомобиль на территории у здания «***». 19 июня 2020 г. он попросил у ФИО5 забрать у ФИО2 пульт управления сигнализацией автомобиля. Со слов ФИО2, последний 20 июня 2020 г. передал пульт ФИО5 21 июня 2020 г. около 22 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль его супруги под управлением ФИО5 попал в ДТП. Он не разрешал ФИО5 управлять указанным автомобилем (л.д. 51-53); 

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в её собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, который она с ФИО3 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ, примерно, за 

<

данные изъяты> рублей, точно уже не помнит. Фактически автомобилем пользуется её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал в командировку в Республику Коми. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перегнали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он находится по настоящее время. 21 июня 2020 г. от супруга ей стало известно, что указанный автомобиль был угнан ФИО5. От супруга ей также известно, что ФИО5 никогда ранее её автомобилем не управлял, муж ему не разрешал ездить на указанном автомобиле, так как ФИО5 не имеет права управления транспортным средством. Как ей известно, каких-либо повреждений на автомобиле нет (л.д. 69-71); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 21 июня 2020 г. около 19 часов 00 минут он находился в закусочной «***», расположенной по 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут он вышел из помещения закусочной на улицу, чтобы покурить, и увидел, как ФИО5 подъехал к зданию закусочной на автомобиле марки «Тойота» по типу «микроавтобус», в корпусе тёмно-зелёного цвета. Он попросил ФИО5 отвезти его в п. 

<

адрес>, на что ФИО5 согласился, после чего он сел на переднее пассажирское сидение. Больше никого в салоне автомобиля не было. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения он не заметил, был ли ФИО5 трезв или пьян. Доехав до 

<

адрес>, поскольку он не смог попасть к своей знакомой, он сел обратно в салон указанного автомобиля, после чего они поехали кататься по 

<

адрес>. Проезжая по автодороге, проходящей вдоль 

<

адрес>, напротив здания «***», точный адрес не знает, ФИО5 не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал в кювет автодороги. После чего он с ФИО5 вышли из автомобиля и пошли по улицам посёлка, хотели найти помощь, чтобы вытянуть автомобиль из кювета. О том, что Суслов вышеуказанный автомобиль угнал он узнал только после того, как приехали сотрудники полиции (л.д. 74-79); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «№», с кузовом тёмно-зелёного цвета, лакокрасочное покрытие которое имеет множественные повреждения в виде сколов, пятен ржавчины, других повреждений не обнаружено (л.д. 54-58). Данный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт с пояснительной надписью «21 июня 2020 г. 

<

адрес>, а/м Тойота», г.р.з. №» и бумажный конверт с пояснительной надписью «21.06.2020, фото следа и ф/таблица к протоколу ОМП от 21.06.2020 г.» (л.д. 108-110). После осмотра отрезок дактилоплёнки со следами пальцев рук, диск CD-R с фотографией следа обуви, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); 

- показаниями подозреваемого ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 20 июня 2020 г., в субботу, ему позвонил ФИО3 и попросил забрать у ФИО2 второй ключ от сигнализации автомобиля. В обеденное время, около 13 часов 30 минут, он забрал у ФИО2 ключи от сигнализации от автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №. После этого он пошёл домой, где по 21 июня 2020 г. употреблял спиртное, пиво. Вспомнив о ключе от сигнализации указанного автомобиля у него возникло желания покататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 19 часов 20 минут он пришёл к зданию «***», расположенного в д. № по 

<

адрес>. С помощью ключа сигнализации он открыл автомобиль, сел на водительское сидение и, увидев ключ в замке зажигания, повернул его и привёл автомобиль в движение. Далее он заехал в «***» по 

<

адрес>, где встретил своего приятеля ФИО4, который попросил его отвезти в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО4 сходил по делам, а когда вернулся, они с ним решили немного прокатиться по улицам 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил съезд на автомобиле в кювет (л.д. 90-94). 

По результатам проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в судебном заседании и позволяют установить обстоятельства совершённого преступления. 

По делу достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 21 июня 2020 г. ФИО5, совершил неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО6 №1, без цели его хищения (угон). 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в действиях ФИО5 суд не усматривает. 

В данном случае суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при выяснении судом причины противоправного поведения со стороны ФИО5 последний пояснил, что ему нравятся автомобили, противоправные действия, угон автомобиля, обосновал тем, что его автомобиль сломался. Однако ФИО5 не указывал на то, что его противоправное поведение вызвано состоянием опьянения, в котором он находился в момент совершения рассматриваемого преступления. При этом ФИО5 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления в трезвом состоянии, к административной ответственности за правонарушения, в том числе связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое преступление явилось не результатом имевшегося у ФИО5 состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а результатом его устоявшегося противоправного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также правомерному поведению, о чём также свидетельствуют и неоднократные факты нарушения им порядка и условий отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного приговором от 19 мая 2020 г., что следует из информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

По этим же мотивам суд не может признать и наличие в действиях ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном. 

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО5 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, помимо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО5, являясь судимым за совершение преступления небольшой тяжести, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил умышленное преступление уже средней тяжести против собственности, а также привлечён к уголовной ответственности за по другому уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по аналогичное преступлению, по которому он задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 

При этом суд принимается во внимание и то, что ФИО5 к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в службе занятости населения, не женат, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, что, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует об исправительном воздействии на него основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором от 19 мая 2020 г. 

Поскольку установлено, что ФИО5 совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания по приговору от 19 мая 2020 г., чем показал своё пренебрежительное отношение к ранее назначенному наказанию, суд считает, что наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе наиболее строгое из них в виде ограничения свободы, не способны исправить его и предупредить совершение им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. по состоянию на 15 октября 2020 г. ФИО5, с учётом не засчитанного уголовно-исполнительной инспекцией времени самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин (28 дней), а также времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью (3 дня), и времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября 2020 г. (50 дней) по уголовному делу, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 9 дней, а неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 3 месяца 9 дней. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО5 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учётом изложенного, фактических обстоятельств совершённого по настоящему уголовному делу преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить колонию-поселение, куда направить его под конвоем. При этом, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, семьи и иждивенцев не имеет, в связи с чем находясь на свободе может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Признанные вещественными доказательствами автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «№», возвращённый ФИО3, необходимо оставить последнему как владельцу; один отрезок дактилоплёнки и диск CD-R с фотографией следа обуви – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены. Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО5 освобождается от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 г., назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО5, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 назначить колонию-поселение, куда его направить под конвоем. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО5 под стражей в период с 15 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО3, необходимо оставить последнему; один отрезок дактилоплёнки и диск CD-R с фотографией следа обуви – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми. 

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём он вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы или представления. 

Председательствующий С.В. Сильничий