Дело № 2 –733/2017 г. КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «АВТОТРЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Н.В., действующая в свих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2 К.В., ФИО2 К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТРЕСТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 К.В. – 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 К.В. – 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что она состояла в браке с ФИО2 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 В.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым он был принят на должность прораба (производитель работ) и подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работы – планировки земляных масс в результате падения сваи ФИО2 В.Н. была причинена 

<

данные изъяты>. Было констатировано состояние клинической смерти. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 В.Н., находясь в больнице, скончался. Вина ответчика подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве. ООО «АВТОТРЕСТ», являясь работодателем, обязано в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, провести специальную оценку условий труда. В связи со смертью, ФИО2 В.Н. перенесла глубокие нравственные страдания, она вынуждена одна воспитывать двух несовершеннолетних детей. Необходимо учитывать тот факт, что на момент смерти ФИО2 В.Н., истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась на его полном обеспечении, заработная плата супруга являлась основным источником дохода семьи. Гибель супруга – невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному срыву. Кроме психологической травмы у истца возникли и материальные проблемы. В 

<

данные изъяты>. истец с мужем заключили кредитный договор с банком «Открытие», согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО «Автотрест» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не выразил сожаление по поводу произошедшего и не предложил помощи или компенсации морального вреда. Дочь ФИО2 К.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, тяжело переживает смерть отца, никто не сможет его заменить, она помнит его. В связи с тревожностью на фоне психотравмирующей ситуации в семье в настоящее время наблюдается у врача-невролога. 

Истец ФИО2 Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 Н.В. – ФИО4, действующая по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЕСТ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что причинителями вреда являются ООО «Сибакадемстрой», отвечающий за технику безопасности на всей строительной площадке и ООО «Генподряд», осуществляющего монтаж свай, которые в соответствии с заключением эксперта изготовлены с нарушением технических норм. Несчастный случай произошел по вине пострадавшего ФИО2 В.Н., вследствие неисполнения им должностных обязанностей и требований охраны труда. 

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЕСТ» ВРио директора - ФИО6, действующая на основании протокола ООО «Автотрест», в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя выполнены все необходимые условия по обеспечению безопасности труда производителя работ, предусмотренные соответствующими государственными нормативными требованиями охраны труда.

Представитель третьего лица ООО «Генподряд» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что причинителем вреда является ответчик ООО «Автотрест», вина которого установлена актом о несчастном случае не производстве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТОТРЕСТ» не явился, слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает бульдозеристом, выполнял планировку земельного участка, не подписывал документы об ознакомлении с техникой безопасности, средства защиты не выдавали, у ФИО2 В.Н. защитная каска была, но он ее не носил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Генподряд», заслушав показания свидетеля, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 В.Н. являлся работником ООО «АВТОТРЕСТ» производителя работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работы на строительной площадке – планировки земляных масс в результате падения сваи, ФИО2 В.Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, открытый осколочный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом мыщелка затылочной кости справа. САК. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Ушиб мягких тканей левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 В.Н. находясь в больнице умер.

По заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 В.Н. наступила от черепно-мозговой травмы. 

Несчастный случай подтвержден актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-15 час. на строительной площадке, где заказчиком является СП ООО «Сибакадемстрой», объект многоквартирного дома, а согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО «АВТОТРЕСТ» (подрядчик), бульдозер ООО «АВТОТРЕСТ» в течение пяти дней производил планировку земляных масс на строительной площадке. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТОТРЕСТ» (исполнитель) и СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работы по планировке строительной площадки.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОТРЕСТ» приступил к выполнению работ по срезке грунта высотой до 1,2 м, для того, чтобы выйти на проектную отметку. ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 час. машинист бульдозера и производитель работ – работники ООО «АВТОТРЕСТ» вышли на работу. Машинист бульдозера ФИО8 получив задание от производителя работ ФИО2 В.Н. приступил к работе – планировке земляных масс. Согласно объяснений заказчика, он предупреждал производителей работ ООО «АВТОТРЕСТ», что планировка, срезка земляных масс возле свай запрещена, документов подтверждающих этот факт не предоставлено, ППР на земляные работы не имел мероприятия по охране труда (для проведения работ вблизи существующих конструкций. В 10-30 час. бульдозерист ФИО8 приступил к перемещению земляных масс возле одной из составных свай. Согласно объяснительной бульдозериста он, возможно случайно, задел сваю, при этом никакого столкновения с неподвижным предметом он не почувствовал. Свая упала в ту сторону, где в тот момент находился ФИО2 В.Н., стоявший спиной к свае, не успев отбежать, свая упала на него. Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившийся в том, что работы по погружению испытательных свай выполнялись по ППР, который не предусматривает конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ (а именно не определены мероприятий при планировке земляных масс вблизи существующей конструкции (сваи), что является нарушением «правил по охране труда в строительстве» п.8, п.15 часть 6; 5.2. отсутствие должного контроля со стороны СП ООО «Сибакадемстрой», выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия по охране труда и координацией действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта-допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением «правил по охране труда в строительстве» п. 17 часть 3; 5.3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившийся в том, что пострадавший не применил СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ п. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п. 36; 5.4. Нескоординированные действия между производителем работ и бульдозеристом, выразившиеся в том, что бульдозерист выполняя указания производителя работ, задел, возможно случайно, рабочим органом бульдозера установленную сваю, после чего она упала, что является нарушением п.3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера». Лица, ответственные за допущенные нарушения: ФИО9 – руководитель проекта СП ООО «Сибакадемстрой», допустил производство работ, по погружению испытательных свай выполнять по ППРу, в котором не предусматривается конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ по планировке земляных масс по ППРу в котором не определен порядок проведения земляных работ после погружения свай, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п. 8, п. 15 часть 6; допустил производство совмещенных работ, выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия охраны труда и координация действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта-допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.п. 8,15 часть 3; ФИО10 – технический директор ООО «Генподряд» приступил к выполнению погружения испытательных свай без акта – допуска, и с ППРом который не содержит решения по безопасному ведению работ и мероприятия по охране труда (не определен метод временного и окончательного закрепления свай), что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8,п.15 часть 6; ФИО6 – ВРИО директора «Автотрест» не проконтролировала соблюдение правил охраны труда, выразившееся в том, что пострадавший не применял СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ п. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п. 36.; допустила ведение работ на строительной площадке, при установленных железобетонных конструкциях по проекту производства работ который, не содержит мероприятий по безопасному ведению работ, а именно планировка земли при забитых сваях, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8; ФИО8 – бульдозерист ООО «АВТОТРЕСТ» при проведении планировки земельных масс и выполнении команд производителя работ, он возможно случайно задел рабочим органом бульдозера установленную сваю, что является нарушением п. 3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера». 

Копиями свидетельств о рождении и о заключении брака, имеющимися в деле, подтверждено, что погибший ФИО2 В.Н. приходился отцом ФИО2 К.В. и ФИО2 К.В. и соответственно супругом истца ФИО2 Н.В. 

Судом установлено, что на момент наступления смерти ФИО2 В.Н., последний находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОТРЕСТ», что так же не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производитель работ ФИО2 В.Н. назначен ответственным лицом за организацию и безопасное производство работ. Однако как следует из материалов дела, приказ о назначении ФИО2 В.Н. ответственным лицом на период ДД.ММ.ГГГГ. не издавался

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине пострадавшего ФИО2 В.Н., вследствие неисполнения им должностных обязанностей и требований охраны труда, а именно неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившийся в том, что пострадавший не применил СИЗ (защитную каску) судом не могут быть приняты во внимание, как основание для освобождения работодателя от ответственности по выплате компенсации морального вреда, поскольку исходя из характера телесных повреждений полученных ФИО2 В.Н. применение средств защиты при обрушении многотонной сваи не смогло бы исключить причинение телесных повреждений. Кроме того, акт о нарушении трудовой дисциплины составлен не был, ФИО2 В.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по охране труда. Так же, факт не соблюдения требований безопасности труда в ООО «АВТОТРЕСТ», а именно не ознакомление с техникой безопасности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат обстоятельствам дела. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствием соблюдения требований безопасности труда работодателем ООО «АВТОТРЕСТ», надлежащего контроля за проведением работ на строительной площадке с использованием строительной техники, которые привели к обрушению сваи и гибели работника, суд приходит к выводу о виновности работодателя в гибели работника в период исполнения им трудовых обязанностей.

Поскольку смерть ФИО2 В.Н. наступила в период трудовых отношений с ООО «Автотрест» вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей на строительной площадке, где заказчиком является СП ООО «Сибакадемстрой», объект многоквартирного дома, а согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО «АВТОТРЕСТ» (подрядчик), бульдозер ООО «АВТОТРЕСТ» в течение пяти дней производил планировку земляных масс на строительной площадке с нарушением требований трудового законодательства, не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, оснований для освобождения ООО «АВТОТРЕСТ» от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с наступлением смерти ФИО2 В.Н., суд не усматривает. 

В связи с гибелью работника на производстве работодателем ООО «АВТОТРЕСТ» была выплачена истцу ФИО2 Н.В. в добровольном порядке компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным документом. 

Суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда гибелью супруга, и с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда должно нести ООО «АВТОТРЕСТ» как работодатель, поскольку смерть ФИО2 В.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве в связи с тем, что работодателем не были соблюдены требования по безопасности труда. При этом на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 В.Н. имела место грубая неосторожность и самовольное производство работ, не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве приведшим к гибели работника суд не принимает во внимание, так как данные доводы не подтверждены стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены: неправомерность указанных действий (бездействия) ООО «АВТОТРЕСТ» и вина в их совершении, причинная связь между наступлением последствий в виде смерти работника ФИО2 В.Н. и, как следствие, причинением морального вреда истцу, по общим правилам главы 59 ГК РФ, с учетом приведенных положений ТК РФ, с работодателя - ООО «АВТОТРЕСТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью работника в период исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные при его расследовании, в частности, основные причины, вызвавшие несчастный случай, степень вины должностных лиц ООО «АВТОТРЕСТ», ответственных за допущенные нарушения, не применение погибшим работником защитной каски при проведении работ, возраст погибшего (34 года), наличие близких родственных отношений с истцом, обстоятельства их совместного проживания в период, предшествующий наступлению смерти, принимая во внимание, наличие у погибшего несовершеннолетних детей, которые в связи с трагической смертью отца наблюдаются у врачей невролога и психолога, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АВТОТРЕСТ» в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 К.В. и ФИО2 К.В. по 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание то обстоятельство, что работодателем в добровольном порядке была произведена выплата компенсации истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с гибелью работника ФИО2 В.Н., а также расходы по организации и проведению погребения погибшего в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из расходных кассовых ордеров. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «АВТОТРЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТРЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-733/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья