Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Елескина И.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Суздальским филиалом адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, 

при секретарях Александровской С.В., Посадской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елескина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся *** в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Елескина И.А., заслушав выступления адвоката Елескина И.А. и осужденного ФИО1, просивших о смягчении приговора и снижении размера штрафа, мнение прокурора Шарикова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им 26 августа 2016 года на участке автодороги М7 «Волга» подъезд к г.Иваново, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елескин И.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный ФИО1 вину в инкриминитуемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно спососбствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания. Считает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, социальное положение ФИО1, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит приговор изменить и снизить размер штрафа, назначенный ФИО1

Осужденный ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит снизить назначенный ему приговором суда штраф.

Государственный обвинитель – старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. в возражениях на апелляционную жалобу полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом учтен характер и повышенная степень общественной опасности преступления в области противодействия коррупции, обстоятельства его совершения, имущественное и семейное положение осужденного. Полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, суд принял правильное решение о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, убедившись в обоснованности обвинения, подтвержденного собранными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетених детей.

Причины, по которым судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку довод стороны защиты о наличии такого обстоятельства не подтверждается письменными материалами дела. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Кроме того, осужденный не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки уплата штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Елескина И.А. о смягчении наказания и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елескина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись И.И. Матвеева