Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, 

с участием истца ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 000 рублей, а также подтвердил, что денежные средства им были получены. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, требования истца о возврате денег игнорирует.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 324 970,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), подписанной ответчиком ФИО2, он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Оригинал расписки, выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписках со дня их подписания. 

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком, в срок, указанный в расписках, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, долг в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании вышеуказанных норм закона проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 970,74 руб., за неисполненные обязательства по возврату 1 000 000 рублей.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет процентов, исчисленных истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за просрочку исполнения обязательств подлежащею удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 825 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 970,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов