Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя ответчика ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании приказа № 15-к от 10.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий, об исключении из ареста автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион, цвет черный, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 года на указанное транспортное средство, снять арест с обозначенного имущества; об исключении из ареста указанной автомашины, как не принадлежащей должнику.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 автомобиль марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион, цена сделки составила 210 000 рублей, о чем в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. О том, что на автомашину наложен арест, имеются какие-либо ограничения в виде запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий, он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. В п. 4 договора содержались сведения о том, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. При заключении договора продавцом были представлены документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которых он сделал вывод, что сделка по отчуждению автомобиля правомерна и дополнительной проверки не требуется. После приобретения автомобиля он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району для постановки данного транспортного средства на учет. Но сотрудниками ГИБДД ему было отказано в постановке на учет автомобиля по причине имеющегося запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. В последующем ему стало известно, что 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 21 апреля 2016 года, наложила запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях по заявленным доводам настаивает, пояснил, что на требованиях связанных со снятием ареста с автомашины, отмены постановления в данной части, об исключении из ареста автомобиля, как не принадлежащего должнику, не настаивает, но от них не отказывается, просит не разрешать данные требования. В пункте 1-м требований он указал, что «имущество должно перейти в его владение как нового собственника», ни как требований, а как довод. Он сотрудник ГИБДД, работал с мужем ФИО5 в одном экипаже. При постановке на учет автомобиля у него нет обязанности, проводить проверку, так как с момента заключения договора купли-продажи он является владельцем транспортного средства. Сделка состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, это ФИО5 ввела его в заблуждение, предоставив в Отдел судебных приставов по Красновишерскому району договор от другой даты, от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что это ФИО5 исправила дату. Он торопился, ему нужно было ехать в г. Пермь, ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи автомобиля он передал деньги ФИО5, она отдала ему документы и автомашину, которая до настоящего времени находится в гараже по 

<

адрес> у его тестя. Он не может пользоваться транспортным средством, оформить полись ОСАГО, транспортный налог он не платил, за истекшее время менял лампочку в фаре и воздушный фильтр, подтверждающих документов нет. Считает, что передача ему автомобиля от продавца подтверждается договором купли-продажи, может подтвердить продавец, этого достаточно. Примерно через 10 дней он обратился в ГИБДД, сотрудники посмотрели, сказали, что ему откажут в постановке автомашины на учет, так как, наложен запрет на совершение регистрационных действий. После чего он встретился с ФИО5, вместе с ней ездил в ОСП по Красновишерскому району, в отдел судебных приставов она заходила одна, у нее ничего не вышло, он потребовал вернуть ему деньги, она сказала, что денежных средств у нее нет, половину она отдала бывшему мужу ФИО6, так как они совместно покупали машину, сказала обращаться в суд. Ему известно, что в последствии ФИО5 приобрела другой автомобиль, долги по исполнительным производствам не погашает. Он не должен от этого страдать погашать ее долги, так как добросовестно приобрел транспортное средство. От того, что в отношении автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО5 не погасит задолженность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО5 имеется сводное исполнительное производство на сумму 166 375 рублей 47 коп., в которое объединено 12 исполнительных производств, в том числе по недоимке по транспортному налогу.

Представитель ответчика ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в отношении ФИО5 исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», длится с 21.04.2016 года. 12 исполнительных производств, в том числе №, объединены в сводное 04.09.2018 года, присвоен №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставов-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №/. 18.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 26.10.2018 года в ОСП по Красновишерскому району поступило уведомление от ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району об исполнении постановления. В апреле 2017 года должник в рамках исполнительного производства обращалась в ОСП по Красновишерскому району о снятии запрета на регистрационные действия в отношении другого транспортного средства: HYUNDAI GETZ, 1,4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По состоянию на 23.01.2019 года общая сумма долга по сводному исполнительному производству 166 375 рублей 47 коп., остаток долга по исполнительному производству № составляет 14 867 рублей 65 коп. ОСП по Красновишерскому району не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Красновишерскому району ФИО3 пояснила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Отдел ФИО5 26.11.2018 года с обращение о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством стоит такая же подпись ФИО1, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в суд. Она ставит под сомнение получение денежных средств по сделке, так как должница, получив 210 000 рублей, возможно 2 раза, могла погасить задолженность по сводному исполнительному производству. Постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должны направляться должнику, сейчас электронный документооборот. ФИО5 знала о вынесенных постанволениях, о чем свидетельствуют ее обращения в ОСП по Красновишерскому району.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать. Считает, что все действия сотрудников ООО «ЭОС», который является надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО5, на основании договора уступки прав требований № 8 от 23.01.2013 года, направленные на возврат существующей задолженности, совершаются в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № ФЗ-230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей, так как они извещены надлежащим образом о дне слушания дела и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Субъектный состав спора определен в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, от части в пунктах 12, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительно производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 98 Красновишерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 19 127 рублей 09 коп., в отношении ФИО7 (ФИО6) в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 57-58).

10.04.2017 года ФИО8 обращалась с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAY GETZ GL 1,4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в связи с тем, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен в декабре 2016 года, когда владельцем стало другое лицо, о чем приложила договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 22-23).

13.04.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург принято решение об удовлетворении исковых требований Д.И.С., указанное выше транспортное средство HYUNDAY GETZ освобождено от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю постановлением от 11.12.2016 года по исполнительному производству № от 21.04.2016 года, которое входит в сводное исполнительное производство № (л.д. 73-78).

04.09.2018 года исполнительно производство № и другие 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, в том числе сводное исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 35). 

18.10.2018 года в рамках исполнительного производства № на легковой автомобиль, седан, LADA 219060, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 33).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований соблюдения пропорциональности суммы требований имущественного характера стоимости имущества, в отношении которого объявляется запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован в Отделении ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району 18.10.2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежал ФИО5 (л.д. 122).

Истцом представлен договор купли-продажи указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 210 000 рублей получил полностью (п. 3), продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договору покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 9). 

Истцом также представлены подлинные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11). 

27.11.2018 года ФИО5 обратилась в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля Лада Гранта, г/н №, указывая на то, что автомашина была продана ею ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом договор, идентичный по содержанию договору, представленному истцом, отличного только по дату его заключения.

ФИО1 настаивает на том, что подлинным договором купли-продажи автомобиля является договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и первой попытки совершения регистрационных действий, как пояснил истец, через 10 дней с момента заключения договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обременение наложено 18.10.2018 года по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения. При этом суд принимает во внимание, что запись об истце как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об ФИО1 как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

Сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств того, что автомашина была передана от продавца покупателю, который с момента ее передачи производил какие-либо ремонтные работы, не представлено. Кроме того, истцом не был заключен и договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Проверить автомобиль на наличие запретов на проведение регистрационных действий можно на официальном сайте ГИБДД России в разделе "Проверка транспортного средства". Для этого в соответствующее поле необходимо ввести VIN-код автомобиля, перейти в раздел "Проверка наличия ограничений" и нажать на "запросить проверку". Затем потребуется пройти защитную проверку интернет-ресурса путем ввода в появившемся окне сгенерированных системой символов, после чего появится информация о наличии или об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий. 

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что ФИО1 при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не может служить основанием полагать, что он является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из прямого смыслового значения статьи 302 Кодекса следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм, подлежащих применению, а доводы относительно соблюдения письменной формы договора при отсутствии его регистрации не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на автомашину не возникло, следовательно, правовых оснований к признанию его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия не имеется.

При наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права (122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Истцом пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион, цвет черный, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 18.10.2018 года на транспортное средство марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион, цвет черный, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о снятии ареста с обозначенного имущества, об исключении из ареста автомашины марки Лада 219060 («Лада-Гранта»), государственный регистрационный знак № регион, цвет черный, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья