Судья С.И.В.

№ 22-2057/2023 

УИД 35RS0001-01-2023-001058-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лобачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 24.02.2009 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.04.2009, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2011, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 16.12.2013, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27.02.2017, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 02.05.2017) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, 28.12.2013 №431-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, 28.12.2013 №431-ФЗ) (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19.05.2017;

- 28.11.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07.08.2020;

- 17.08.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

осужден: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2023 с 07.09.2022 по 09.09.2022, с 07.06.2023 по 31.08.2023, а так же время содержания под стражей с 01.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Принято решение по гражданским искам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, что позволяло назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии с его стороны должных выводов из предыдущих осуждений, поскольку назначенное ему ранее наказание он полностью отбыл и данные факты не должны учитываться при назначении наказания за вновь совершенные преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших (в заявлениях т. 2 л.д. 139, 165) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.314.1 УК РФ дана верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом неудовлетворительно, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

Выводы суда в данной части, а также в части назначения наказания осужденному по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств по данному преступлению и наличие смягчающих, он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, так как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Позиция представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором от 17.08.2023 за совершение тяжких преступлений.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании в описательно-мотивировочной части приговора даты приговора Череповецкого городского суда 28 февраля 2017 года вместо 28 ноября 2017 года, является явно технической, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность в целом, и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва