Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление №10673342253423456501 от 19.02.2025, вынесенное главным государственным инспектором Д. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342253423456501 от 19.02.2025, вынесенным главным государственным инспектором Д. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 26.12.2024 в 12:21:54 по адресу: 340 км 870 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 «МБК», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTORS», государственный регистрационный 

<

номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTORS», государственный регистрационный 

<

номер>) находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренда транспортного средства без экипажа от 20.06.2023.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления №10673342253423456501 от 19.02.2025, вынесенного главным государственным инспектором Д. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 26.12.2024 в 12:21:54 по адресу: 340 км 870 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 «МБК», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTORS», государственный регистрационный 

<

номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеофиксации Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-119, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-09-2024/371531125, поверка действительна до 18.09.2026, а также данных о том, что ООО «Автотехника» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Признавая ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, государственный инспектор сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-119.

Из ответа, предоставленного ООО «РТИТС» следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с г.р.з. О172РК31 является ООО «АВТОТЕХНИКА». На дату фиксации правонарушения (26.12.2024 12:21:54) транспортное средство с 

<

номер> в реестре взимания платы (СВП) с 20.06.2023 16:16:55 зарегистрировано за владельцем транспортного средства (ВТС) ООО «Экспресс-транс». За транспортным средством с 

<

номер> с 20.06.2023 16:48:50 закреплено бортовое устройство 

<

номер>. Срок службы бортового устройства истекает 20.06.2026. Для транспортного средства с 

<

номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялось. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 272473.9 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 26.12.2024 12:21:54 (по московскому времени), транспортное средство с 

<

номер> осуществляло движение по участку федеральной дороги А-108 «МБК» (340 км 870 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

номер>, закреплённое за транспортным средством с 

<

номер>, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 05.12.2024 07:03:25 - 20.01.2025 22:38:28 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с 

<

номер> не производились. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 26.12.2024 12:21:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не была внесена.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный 

<

номер>) в момент фиксации административного правонарушения во владении другого юридического лица, ООО «Автотехника» предоставлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2023, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный 

<

номер>), копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.06.2023, копия акта приема-передачи бортового устройства от 20.06.2023.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также сведения ООО «РТИТС» о том, что на дату фиксации правонарушения (26.12.2024 12:21:54) транспортное средство с 

<

номер> в реестре взимания платы (СВП) с 20.06.2023 16:16:55 зарегистрировано за владельцем транспортного средства (ВТС) ООО «Экспресс-транс». За транспортным средством с 

<

номер> с 20.06.2023 16:48:50 закреплено бортовое устройство 

<

номер>, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения 26.12.2024, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS1845 LS», государственный регистрационный 

<

номер>), находилось в пользовании другого лица, поэтому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, судья учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ООО «АВТОТЕХНИКА» реализовало свое право на обращение в районный суд с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОТЕХНИКА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 19.02.2025, вынесенное главным государственным инспектором Д. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова