Дело № 12-21/2019

мировой судья Монгуш Ш.Б.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года село Суг-Аксы

Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, представителя ПП 

<

№> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ПП 

<

№> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 из своего дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, реализовала спиртосодержащую жидкость по цене 400 рублей за 400 грамм, совершив незаконную продажу алкогольной продукции, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - пятилитровых тар со спиртосодержащей жидкостью, 0,5 литровой бутылки с надписью на английском языке «Спрайт» со спиртосодержащей жидкостью.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства: одна содержит своих детей, в постановлении указано, что на ее иждивении 2 детей, в то время как она имеет 5 детей, является многодетной матерью, с низким уровнем дохода, об этом имеются доказательства, которые она могла бы предоставить при разбирательстве данного дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что она не продавала, а отдала спиртное, просила заменить назначенный мировым судьей административный штраф на предупреждение, так как у нее на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, не работает, работает только муж. 

Представитель ПП 

<

№> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы гражданки ФИО1, а постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что был установлен факт, что гражданка ФИО1 постоянно продает спиртные напитки без лицензии, в неположенном месте, в неположенное время. За последние месяцы наблюдается рост тяжких и особо тяжких преступлений, именно из-за распития спиртных напитков, поэтому необходимо пресекать факт продажи спиртных напитков в неположенное время и место. Не согласен на смягчение наказания, так как это не даст результатов, гражданка вновь может заняться торговлей спиртных напитков. Считает, что лучшая профилактика - это наказание. Также за повторную продажу спиртных напитков предусмотрена уголовная ответственность, и последствия для семьи и детей будут отрицательными. 

Изучив доводы жалобы, выслушав сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление судьи подлежащим изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1, из своего дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, реализовала спиртосодержащую жидкость по цене 400 рублей за 400 грамм. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> экспертно-криминалистического центра МВД по РТ (л.д. 15-16) при исследовании жидкости, изъятой при производстве по делу установлено, что предоставленный на исследование образец жидкости в бутылке, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,8% об. В представленном на исследовании образце содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент - метанол (метиловый спирт), в допустимом ГОСТами количестве (0,006% об). Метиловый спирт внесен в список 

<

№> ядовитых веществ. Представленный на исследовании образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-ПСО-18 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ следует, что исследованная проба спиртосодержащей жидкости не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасны для жизни и здоровья потребителей, при употреблении их в пищевых целях оказывают вредное воздействие на человека, что противоречит п. 1, п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ПП 

<

№> МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, объяснениями Куулара А-Ч.П., ФИО1 Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО1 была осуществлена продажа спиртосодержащей продукции, а соответственно о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства: одна содержит своих детей, в постановлении указано, что на ее иждивении 2 детей, в то время как она имеет 5 детей, суд считает не состоятельными, опровергающими постановлением о назначении административного наказания, из которого видно, что в качестве смягчающих обстоятельств указано наличие детей, без указания их числа. Доводы жалобы о том, что она является многодетной матерью, с низким уровнем дохода, об этом имеются доказательства, которые она могла бы предоставить при разбирательстве данного дела, не обоснованы. Указанные доводы заявителя, не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Заявленное ФИО1 требование о замене назначенного штрафа на предупреждение, суд не удовлетворяет, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу, судебного акта.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом независимо от привлечения собственника алкогольной продукции к административной ответственности суды не освобождаются от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

Поскольку изъятая спиртосодержащая жидкость находилась на хранении и реализации у ФИО1 в отсутствии лицензии, то есть с нарушением ст. 18 Закона № 171-ФЗ, то она на основании ст. 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Но при этом, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая жидкость является конфискованной. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем замены в резолютивной части постановления указание на уничтожение конфискованной спиртосодержащей жидкости в установленном Правительством РФ с заменой на изъятие спиртосодержащей жидкости в установленном Правительством РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить: указание в резолютивной части постановления на конфискацию предметов административного правонарушения 5 литровых тар со спиртосодержащей жидкостью, а также 0,5 литровой бутылки с надписью на английском языке «Спрайт» со спиртосодержащей жидкостью заменить указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ондар Э.Д-С.