Дело № 2-4780/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003739-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие» (далее – ООО СЗ «Адрем Развитие»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СЗ «Адрем Развитие» денежные средства в размере 41937,10 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между ФИО3 (цессионарий) и ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №132/0622/43, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства на 2-комнатную квартиру № 132 дома № 

<

адрес>. Между ООО СЗ «Адрем Развитие» и ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» 22.08.2022 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 113/1022/43, по условиям которого ООО СЗ «Адрем Развитие» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу застройщиком по акту приема-передачи от 14.11.2024. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на неё. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, которые подтверждены экспертным заключением № Э-0450-25-КЕЮ-КФ от 09.04.2025, подготовленным ООО «Консалт Черноземья». В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Адрем Развитие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения основного требования истца, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения истцу физического или нравственного страдания, в случае удовлетворения данного требования – снизить до разумных пределов, а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на услуги представителя до разумных пределов. В материалы дела представлены письменные возражения.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на дату передачи объекта, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.06.2023 между ФИО3 (цессионарий) и ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №132/0622/43, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства на 2-комнатную квартиру № 132 дома № 

<

адрес> (л.д.35-37).

22.08.2022 между ООО СЗ «Адрем Развитие» и ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 113/1022/43, согласно которого ООО СЗ «Адрем Развитие» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО СЗ Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-31). 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан истцу застройщиком по акту приема-передачи от 14.11.2024 (л.д.38).

Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на неё.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, которые подтверждены экспертным заключением № Э-0450-25-КЕЮ-КФ от 09.04.2025, подготовленным ООО «Консалт Черноземья», согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 152456 руб.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.6-11).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д 104, 105-106).

Согласно экспертному заключению № 453/25 от 24.07.2025 в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а именно:

1. Жилая комната «1», площадью 14,8 м2

- Установлены царапины на раме оконно-балконного блока.

Нарушение требований п.7.2.4 ГОСТ 30674-99.

2. Кухня «2» площадью 15,1 м2

- В пазогребневой перегородке выявлена трещина по неперевязанному сечению высотой в один ряд блоков. Нарушение требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03-01-87 Несущие и ограждающие конструкции»

3. Жилая комната «3» площадью 19,2 м2

- Створка ПВХ оконного блока имеет механические повреждения в виде изгиба и трещины в профиле. Нарушение п.п. 5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- Установлено отклонение от вертикали стены из пазогребневых блоков 13мм/2м, или 17 мм на всю высоту помещения. Нарушение требований СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит.

4. Коридор «4» площадью 8,2 м2

- Входная металлическая дверь имеет искривление коробки двери 4мм на 1 м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». 

5. Санузел «5» площадью 8,2 м2

- Выявлены сколы 2-х участков пазогребневой перегородки. Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

6. Лоджия «7»

- Установлен зазор между декоративной штукатуркой фасада и наружным подоконником. Является нарушением требований СП 71. 13330.2017.

Причинами образованных недостатков в квартире № 132 жилого дома № 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной квартире № 132, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 132, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, отражена в локальном Сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 41937,10 руб. 

На основании изложенного, истцом уточнены исковые требования.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости в размере 41397,10 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.07.2025 № 453/25 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков является отступление от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.07.2025 № 453/25.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. 

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры. 

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу истца соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование овзысканиирасходов на подготовку экспертного заключения в размере 50000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор №Э-0450-25-КЕЮ-КФ на проведение строительно-технической экспертизы от 04.04.2025, п.5 которого предусмотрена общая стоимость услуг -50000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № Э-0450-25-КЕЮ-КФ от 09.04.2025 на сумму 50000 руб. (л.д.39-40,41).

Исходя из того, что расходы по оплате расходов за подготовку экспертного заключения понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы, а также, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате экспертных услуг, подлежащих возмещению истцу ФИО3 до разумного предела до 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 

В обоснование заявленных требований суду предоставлены следующие доказательства: соглашение (договор) № 21-03/ГД-2025 от 21.03.2025 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2025 на сумму 15000 руб. (участие в судебном заседании), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 на сумму 15000 руб. (участие в судебном заседании), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2025 на сумму 15000 руб. (составление искового заявления).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых 6000 руб. – составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 12000 руб. –представительство интересов в суде первой инстанции 14.05.2025 и 12.08.2025 (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), то есть по 6000 руб. за день занятости представителя, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрес Развитие» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 41937 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие»(ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округагород Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 года.