дело №2-2921/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 15.01.2018 г. в 11 час. 30 мин. в г. Уфе, на 18 км. дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца Opel Mokka, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем DAF CF 85, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с получением административного материала Истец обратился к Страховщику виновника в АО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ», оценив ущерб, произвела выплату страхового возмещения до установленного лимита в размере 400 000 руб.

05.03.2018 г. Истцом был организован осмотр ТС Opel Mokka государственный регистрационный номер №. Ответчик был извещен об осмотре, что подтверждается направленной 28.02.2018 г. телеграммой, уведомлением о вручении от 01.03.2018 г.

Согласно отчета составленным ИП ФИО4 № от 07.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 741 782 руб. 35 коп. Стоимость отчета составила 7 000 руб.

12.03.2018 г. Ответчику была направлена досудебная претензия, но Ответчик ущерб не возместил.

В связи с отказом Ответчика возмещать ущерб в досудебном порядке, Истец понес следующие убытки:

а) Ввиду отказа, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке причиненного ущерба и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

б) Для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителя, Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, Истец работает иживет в другом регионе и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания ущерба и причиненных ему убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилюистца. Квитанции о нотариальных расходах будут представлены в процессе разбирательства.

в) При обращении в суд Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 692 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 341 782 руб. 35 коп.;

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

Расходы по отправке телеграммы в размере 303 руб. 20 коп.;

Расходы по отправке корреспонденции в размере 170 руб.;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;

6.Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 692 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2018 г. в 11 час. 30 мин. в г. Уфа, на 18 км. дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца Opel Mokka государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем DAF CF 85, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». 

По обращению истца в АО «СОГАЗ» страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPEL (WOLJ) Mokka», государственный рег. знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от происшедшего ДТП, с учетом износа составляет 633 759,62 руб., без учета износа составляет 741 782,35 руб.Не согласившись с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPEL (WOLJ) Mokka», государственный рег. знак 

<

***>, представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Mokka, государственный регистрационный номер: № с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП 15.01.2018 г.

В адрес суда поступило экспертное заключение № 483/30-18, выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 676 900 руб., с учетом износа, округленно составляет 567 200 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу ущерба в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для полного восстановления автомобиля истца после ДТП, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 276 900 руб. (676 900 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплаченные страховой компанией) = 276 900 руб.), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, ответчиком не доказано и не установлено из обстоятельств дела, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303 руб. 20 коп., расходы по отправке корреспонденции в размере 170 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5969 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В материалы дела ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 11 000 руб. 

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО3, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303 руб. 20 коп., расходы по отправке корреспонденции в размере 170 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5969 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина