Дело № 2-1026/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд в составе судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство «Тойота-Чайзер» 1994 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1000 рублей за каждый день аренды. В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступил в силу 15 марта 2014 года и действовал до 15 марта 2015 года.Таким образом, общее количество дней аренды за период с 15 марта 2014 года по 15 марта 2015 года составило 365 дней. Общая сумма арендной платы за вышеуказанный период составила 365000 рублей. До настоящего времени Арендатор в нарушение условий указанного договора не выплатил сумму арендной платы транспортного средства, хотя само транспортное средство находилось в вышеуказанный период у Арендатора, который пользовался им в своих интересах. На сегодняшний день задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате транспортного средства составляет 365000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма пени не может превышать сумму основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, равном сумме основного долга, то есть в сумме 365000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 365000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 365000 рублей, судебные расходы в сумме10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик взял в аренду транспортное средство истца, но оплату не вносил, чем нарушил условия договора. Доказательств возвращения транспортного средства раньше, установленного договором, срока ответчиком не представлено, равно как и документов подтверждающих внесение каких-либо платежей истице. О том, что машина сломалась истица ничего не знала, ответчик не сообщал. Автомобиль истица забрала со стоянки возле гостиницы «Олимп», в машине были закрыты ключи, которые были выданы ответчику. На связь ответчик не входил, оплату не производил ни за один день. 

Ответчик ФИО4 Гу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, показал, что он хотел работать в сфере частного извоза, для этого ему нужна была машина. Он увидел объявление в газете «Визит» в разделе сдается, автомобиль марки «ТайотаЧайзер». Он позвонил по указанному номеру и назначил встречу. На встречу пришла ФИО2 вместе со своим бывшим водителем. На встрече они обсуждали условия договора, и сошлись на 1000 рублей в день, их обоих это устроило. Они поехали к бывшему водителю, он вынес ключи, после чего он осмотрел машину, и она его устроила. Договорились оплату производить на счет. Он перевел ФИО2 деньги один раз в сумме 900 рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты они прописали в договоре. Он устроился в такси. ДД.ММ.ГГГГ у него был заказ в Южно-Сахалинск, когда он возвращался, уже на перевале, сломался генератор, взорвался патрубок, который идет на помпу и радиатор. Он позвонил бывшему водителю ФИО2 Они приехали вдвоем, и машину поставили в бокс. На следующий день он пришел в бокс, зарядил аккумулятор, но машина так и не завелась. После этого они не общались примерно неделю и с машиной ничего не решали. Потом ФИО2 ему позвонила и приехала, также был ее бывший водитель, они решали вопрос о ремонте машины, она просила у него деньги на ремонт. Этот разговор ни к чему не привел, и они отправили машину на ремонт в Южно-Сахалинск. Запчасти они купили на разборке и отвезли в мастерскую, еще что-то докупали. Ремонт закончился примерно в мае. Они перестали общаться. Он машиной все это время не пользовался и поэтому может компенсировать только 4 дня, которые она у него пробыла в использовании. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО2 и ответчика ФИО4 Гу, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства транспортного средства серии 

<

адрес>, легковой автомобиль марки «Тойота-Чайзер» 1994 года выпуска, кузов LX 90-

<

данные изъяты>, цвет белый, гос. Регистрационный знак 

<

данные изъяты>, именуемый далее «Автомобиль» без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1 договора). Использование автомобиля не должно противоречить его назначению-перевозке людей (п. 1.3 договора). По соглашению сторон рыночная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей, которая является обязательной для возмещения арендатором арендодателю в случае хищения, повреждения автомобиля по вине арендатора (п. 1.4 договора).

Арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 1000 рублей за каждый день аренды и уплачивается арендатором оплатой к конце рабочего дня путем перечисления денежных средств на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> в ОАО Сбербанк России в 

<

адрес> отделение № в 

<

адрес>).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора аренды). В случае умышленного нарушения условий договора, арендатор обязан возместить нанесенный этим ущерб и уплатить штраф в размер 10% от суммы ущерба (п. 4.2 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу 15 марта 2014 года и действует до 15 марта 2015 года. Срок действия настоящего Договора может быть продлен (п.п.5.1, 5.2 договора аренды). 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по данному договору - передал автомобиль ответчику, а вместе с автомобилем и соответствующие документы и ключи.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполнил, арендную плату не выплатил за периоды аренды автомобиля, в связи с чем задолженность по аренде составила 365000 рублей.

В связи с невнесением арендных платежей у ответчика образовалась пени за период с 15 марта 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 26827500 рублей, который истец в одностороннем порядке снижает до суммы основного долга 365000 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. 

Также несостоятелен довод ответчика о возврате транспортного средства раньше срока установленного договором аренды, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, при том, что процедура расторжения договора аренды установлена п.5.6 Договора, предусматривающего предупреждение Арендатором Арендодателя в письменном виде не менее чем за 7 дней до даты расторжения о таком намерении. 

Более того, правового значения по рассматриваемому делу то, как ответчик использовал транспортное средство, не имеет, при этом период нахождения машины в ремонте, не снимает с ответчика обязанность вносить арендную плату по заключенному договору, по условиям которого арендатор обязан: следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю о всех неисправностях, о сроках, о порядке и месте ремонта и технического обслуживания автомобиля, о применяемом при обслуживании и ремонте ЗиПе и материалах (п.2.3.2); производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (2.3.5). 

За просрочку внесения арендной платы ответчиком истицей, в силу п.4.1 Договора, начислена пени, установленной в размере 10% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета пени, просрочка составила 735 дней (с 15 марта 2015 года по 20 марта 2017 года) и соответственно размер пени за указанный период составил 26827500 рублей, который истица уменьшает до суммы основанного долга, то есть до 365000 рублей, с которым ответчик не согласен, считая его завышенным. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, пени за просрочку арендных платежей по договору определена исходя из пункта 4.1 договора, которым установлена пени в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что явно не соотносится с образовавшейся задолженностью по договору, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по договору аренды возникли еще в марте 2015 года, в то время как истица обратилась в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взыскании пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть ее представителем во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с предоставлением процессуальных прав.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 марта 2017 года следует, что истицей за составление искового заявления и представительство в суде были понесены расходы в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО3 пени в сумме 355000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей) ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин