Дело № 2а – 886 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. – к. Анапа «29» апреля 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н. 

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» К.П.А., действующего на основании доверенности 000 от 000

представителя заинтересованного лица ФИО1 – М.А.Н., действующего на основании доверенности (...)8 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по (...), начальнику Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (...) об оспаривании постановления начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обратилось в суд с административным иском к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2, Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК П.М.А.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» К.П.А. заявленный иск уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что постановлением от 00.00.0000 000-АЖ, вынесенным начальником Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена», поданной в порядке подчиненности, на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Постановление от 00.00.0000 было получено учреждением 00.00.0000, о чем свидетельствует книга учета входящей корреспонденции ФГБОУ «ВДЦ «Смена». С указанным постановлением не согласны по следующим основаниям. Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 ВДЦ «Смена» было обязано восстановить ФИО1 в должности заместителя директора с 00.00.0000, отменив Приказ об увольнении от 00.00.0000 000. Во исполнение решения суда Приказом ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 000 отменен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 00.00.0000 000, а также Приказом ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № ХД-421-к ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора. Письмом от 00.00.0000 № 000 в адрес Анапского ГОСП УФССП (...) направлены доказательства исполнения решения Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000, а именно: копия должностной инструкции заместителя директора ВДЦ «Смена» ФИО1; копия приказа о восстановлении в должности ФИО1; копия приказа об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; копия трудового договора; копия дополнительного соглашения к трудовому договору. ВДЦ «Смена» 00.00.0000 в адрес Анапского ГОСП УФССП России по (...), в порядке подчиненности, направило заявление 000 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя П.М.А. от 00.00.0000 по исполнению требований исполнительного листа. Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК – старшего судебного пристава ФИО2 от 00.00.0000 000-АЖ, ВДЦ «Смена» было отказано в удовлетворении данной жалобы. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи восстановленной в должности заместителя директора, фактически лишена должностных обязанностей в части координирования отдела экономики и внутреннего финансового контроля, а также центрального склада. После исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 000 от 00.00.0000, выданном Анапским городским судом, ФИО1 приступила к исполнению своих прежних обязанностей заместителя директора ВДЦ «Смена». С 00.00.0000 по 00.00.0000 ни трудовым договором 000 от 00.00.0000, ни дополнительным соглашением от 00.00.0000 000 к трудовому договору, должностные обязанности заместителя директора ВДЦ «Смена» ФИО1 определены не были, должностная инструкция отсутствовала. Доводы ФИО1 о недопущении ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно восстановления взыскателю контроля над структурными подразделениями, такими как: отдел экономики и внутреннего финансового контроля, служба реализации путевок, служба правового обеспечения, не свидетельствуют о неисполнении ВДЦ «Смена» решения суда, поскольку по данному вопросу решение судом не принималось. Приказами ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № ЕН-110-пр, от 00.00.0000 № 000 от 00.00.0000 № 000 в целях повышения эффективности работы неоднократно утверждалась организационная структура учреждения. Принятие внутреннего локального акта об изменении трудового функционала сотрудников ВДЦ «Смена» вызвало возражения со стороны взыскателя, которое она пытается разрешить в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда о восстановлении ее на работе. Между тем, данное обстоятельство является новым трудовым спором между ФИО1 и ВДЦ «Смена» о непосредственной занятости взыскателя на работе, и не является основанием для продолжения исполнительного производства, поскольку законодательство об исполнительном производстве ограничений по окончанию исполнительного производства до разрешения по существу нового трудового спора не содержит. Разногласия между сторонами трудового договора по вопросу о конкретных трудовых обязанностях и занятости по работе подлежат рассмотрению по нормам трудового законодательства органами, уполномоченными рассматривать трудовые споры, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, административным истцом представлены все доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, должен действовать в рамках своих полномочий и не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, а также вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом вмешиваться в трудовые отношения между работником и работодателем и давать оценку приказам и действиям работодателя, не связанным с исполнительным производством. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000 000 об отказе в удовлетворении жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Обязать начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – М.А.Н. возражал против удовлетворения административного искового заявления ФГБОУ «ВДЦ «Смена» об оспаривании постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку, по его мнению, ФИО1 после восстановления в должности заместителя директора учреждения не были переданы ряд функциональных обязанностей.

От административного ответчика начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК – старшего судебного пристава ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте процесса, не явившегося в судебное заседание, представляющего также интересы Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Анапского ГОСП УФССП России по КК на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, согласно которому в удовлетворении административного иска ФГБОУ «ВДЦ «Смена» просит отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК П.М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, от них также поступили ходатайства, согласно которым просят в удовлетворении административного иска отказать, рассмотрев дело в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Заслушав представителя административного истца ФГБОУ «ВДЦ «Смена» К.П.А., представителя заинтересованного лица ФИО1 – М.А.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как закреплено в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000, вступившим в законную силу немедленно, суд обязал ФГУ «ВДЦ «Смена» восстановить ФИО1 в должности заместителя директора учреждения с 00.00.0000, отменив Приказ об увольнении от 00.00.0000 000. 

Постановлением Анапского ГОСП УФССП России по (...) от 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство 000-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 000 от 00.00.0000 на предмет восстановления ФИО1 в должности заместителя директора ФГУ «ВДЦ «Смена».

Во исполнение указанного решения Анапского городского суда от 00.00.0000 Приказом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 000 отменен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 00.00.0000 000, а также Приказом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 000 ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора с 00.00.0000.

Письмом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № ХД-2260-ю в адрес Анапского ГОСП УФССП России по КК направлены доказательства исполнения решения Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000, а именно: копия должностной инструкции заместителя директора ВДЦ «Смена» ФИО1; копия приказа о восстановлении в должности ФИО1; копия приказа об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; копия трудового договора; копия дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ходатайству ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 000 учреждение просит Анапский ГОСП УФССП России по КК прекратить исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК П.М.А. от 00.00.0000 отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о прекращении исполнительного производства, поскольку должник исполнил решение не в полном объеме, а именно, не допустил взыскателя ФИО1 к прежним должностным обязанностям, прописанным ранее в ее трудовом договоре.

ФГБОУ ВДЦ «Смена» обжаловало в порядке подчиненности Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК П.М.А. от 00.00.0000.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК – старшего судебного пристава ФИО2 от 00.00.0000 000-АЖ отказано в удовлетворении жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК П.М.А. от 00.00.0000 Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи восстановленной в должности заместителя директора, лишена должностных обязанностей в части координирования отдела экономики и внутреннего финансового контроля, а также центрального склада.Однако после исполнения должником ФГБОУ «ВДЦ «Смена» требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 000 от 00.00.0000, ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заместителя директора учреждения. 

При восстановлении на работе ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной ФГБОУ «ВДЦ «Смена» 00.00.0000.

В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 000 к трудовому договору от 00.00.0000 000 ФИО1 занимала должность заместителя директора ФГБОУ «ВДЦ «Смена». 

Из письма ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № ХД-2260-10 следует, что функциональные обязанности по должности заместителя директора с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата увольнения ФИО1) определены не были, должностная инструкция отсутствовала. 

Организационная структура ФГБОУ «ВДЦ «Смена» неоднократно утверждалась внутренними актами, в том числе Приказами от 00.00.0000 в целях повышения эффективности работы учреждения. 

Согласно Приказу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 00.00.0000 заместитель директора ФИО1 координировала: отдел экономики и внутреннего финансового контроля; центральный склад; службу реализации путевок и размещения; отдел маркетинга; отдел торговли и услуг.

Согласно Приказу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 00.00.0000 в обязанности одного из заместителей директоров учреждения входила координация деятельности: отдела экономики и внутреннего финансового контроля; отдела маркетинга; отдела торговли и услуг; службы реализации путевок и размещения; службы правового обеспечения. 

Приказом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 00.00.0000 отдел экономики и внутреннего финансового контроля был ликвидирован – разделен на три самостоятельных структурных подразделения: планово-экономический отдел; отдел закупок (контрактная служба); отдел внутреннего финансового контроля.

В соответствии с Приказом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 00.00.0000 № 00.00.0000 заместитель директора ФИО1 руководит отделом маркетинга; отделом торговли и услуг; службой пляжа.

Принятие внутренних локальных актов об изменении трудового функционала сотрудников ФГБОУ «ВДЦ «Смена» вызвало возражения со стороны ФИО1 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя М.А.Н. следует, что ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора ФГБОУ «ФДЦ Смена», однако полагают, что она лишена части должностных обязанностей, при этом показали, что еще до ее увольнения с нее были сняты обязанности по координированию центрального склада. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

П. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основанием для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что должником ФГБОУ «ВДЦ «Смена» исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе о восстановлении работника на работе, так как приказ об увольнении ФИО1 отменен, имеется приказ о ее восстановлении в прежней должности заместителя директора учреждения, она допущена к исполнению своих прежних обязанностей, ей предоставлено место для работы.

Согласно положениям ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Представленные административным истцом ФГБОУ «ВДЦ «Смена» документы подтверждают, что заинтересованное лицо ФИО1 была восстановлена в прежней должности и допущена к работе. Оценка законности действий работодателя, который, по утверждению ФИО1, изменил ее функции и непосредственные условия работы, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку находится за рамками требований исполнительного документа.

В случае нарушения прав заинтересованного лица ФИО1 после восстановления на работе в виде необеспечения условий труда, несоответствия поручаемой работы, должностных обязанностей, порядка и размера оплаты труда тем, которые существовали до незаконного увольнения, указанное лицо вправе оспорить в судебном порядке действия работодателя.

Разногласия по функциональным трудовым обязанностям ФИО1 являются новым трудовым спором между ней и ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о непосредственной занятости взыскателя на работе и не являются основанием для продолжения исполнительного производства.

Разногласия между сторонами трудового договора по вопросу о конкретных трудовых обязанностях и занятости по работе подлежат рассмотрению по нормам трудового законодательства органами, уполномоченными рассматривать трудовые споры, а не судебным приставом-исполнителем по Закону «Об исполнительном производстве». 

Изложенное свидетельствует о незаконности постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 от 00.00.0000 000 об отказе в удовлетворении жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, и необходимости обязания повторно рассмотреть жалобу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 126, 127 Закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Обжалуемое постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 от 00.00.0000 000 было получено ФГБОУ «ВДЦ «Смена» 00.00.0000, о чем свидетельствует книга учета входящей корреспонденции учреждения, настоящее административное исковое заявление подано в суд 00.00.0000, то есть в пределах определенного законом срока.

Как установлено п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению административный иск ФГБОУ «ВДЦ «Смена» об оспаривании постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000 000 об отказе в удовлетворении жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Обязать начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 повторно рассмотреть жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов