2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

Третьего лица-представителя ООО «Жилищные системы Красноярска»-ФИО5

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения-2-комнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Квартира №, расположенная над ее квартирой, на четвертом этаже, принадлежит ФИО3 в виде 2/3 доли в праве собственности и ФИО6 в виде 1/3 доли в праве собственности. 31 января 2018г. по вине ответчиков ( лопнула гайка на гибком шланге подводке горячей воды в квартире №) произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88758руб. Поскольку добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 59172руб., с ФИО6 в размере 29586руб. ( соразмерно доли каждого). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., взыскав с ФИО3- 4000руб., с ФИО6- 2000руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., взыскав в ФИО3- 20000руб., с ФИО6-10000ру, а также моральный вред с ФИО3 в размере 20000руб., с ФИО6 в размере 10000руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что вины собственников жилого помещения 

<

адрес> в затоплении квартиры ФИО1 нет, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между противоправным действием и наступлением вреда. Считают, что разрыв гибкого шланга подводки горячей воды в квартире ответчиков произошел по вине ООО «УК «ЖСК», из-за повышенного давления в системе горячего водоснабжения. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищные системы Красноярска»- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснив, что вины управляющей компании в затоплении квартиры ФИО1 нет, затопление произошло из-за порыва гайки на гибком шланге подводки, закрывающей аварийные краны в санузле квартиры ответчиков, следовательно, возмещать ущерб истице должны ответчики, как собственники жилого помещения 

<

адрес>, обязанные в силу действующего законодательства поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, представителя третьего лица, находит требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 на основании договора мены от 17.12.1998г. является собственником жилого помещения- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003г. (л.д.8). Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6- 1/3 доля и ФИО3- 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018г. (л.д.106). 

31 января 2018г. произошло затопление 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. Актом от 12.02.2018г., составленным старшим мастером ООО УК «ЖСК» ФИО10 в присутствии собственника квартиры №- ФИО1, зафиксирован факт подтопления жилого помещения 

<

адрес>, с вышерасположенной квартиры №. Как указано в акте в коридоре квартиры № площадью 3,12 кв.м. с правой стороны от дверного проема на стеновой панели имеются желтые пятна площадью 0, 66 х0,3 кв.м., и площадью 0, 29 кв.м. х0, 29 кв.м., деформация обоев площадью 0, 66 кв.м.х0, 20 кв.м.; на потолке с левой стороны от дверного проема имеются желтые следы 0,2 мх0,2 м.; 0,1 м. х 0, 1 м., в коридоре площадью 1,5 кв.м. с левой стороны на стеновой панели имеются желтые следы площадью 0,5 м.х0,3 м., 0,39 м. х 0,1 м, деформация обоев 0,9 м.х 0, 3 м.; на кухне площадью 6,0 кв.м. на потолке желтые следы 0,89 мх0,2 м; 0,5 мх0,3м.; 1,38 м х 0,3 м; 0,53 м.х0,2м.; 1,0мх0,2 м.; на стеновой панели имеются желтые следы 0,89 м.х0,2м; 0,5м.х0,3м; 1,38 мх0,3м., 0,53мх0,2м.; 1,0мх0,2 м.; в коридоре площадью 12 кв.м. на потолке имеются желтые следы площадью 2.17мх0,1м; в кладовой площадью 1,5х1.2м. на потолке желтые следы площадью 0,3мх0,2м; 0,2мх0,1м. 0,1 м.х 0,02м.; в комнате площадью 17 кв.м. справой стороны от дверного проема на стеновой панели имеются жёлтые следы 0,8мх0,1м, 0,2м.х0,3 м. в туалете площадью 1,3 кв.м. с правой стороны от дверного проема, согласно наряд-задания № от 01.02.2018г. в вышерасположенной квартире № лопнула гайка на гибкой подводке закрывающей аварийные краны. (л.д.10) 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства причины затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчиков, представленный истицей акт от 12.02.2018г. не может являться доказательством по делу, так как составлен в отсутствии собственников квартиры № и не подтверждает причину затопления квартиры истца, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за данное затопление, кроме того составлен данный акт по истечении двенадцать дней с момента события, суд находит несостоятельными. Вышеуказанный акт составлен инженером ООО УК «ЖСК» ФИО10, которая пояснила в суде, что акт осмотра квартиры был составлен не сразу после затопления, а через какое-то время, ввиду нахождения второго мастера участка на больничном листе. Заявка собственником квартиры была сделана в день затопления, причина затопления установлена 31.01.2018г. слесарем участка, подтверждена наряд-заказом № от 31.01.2018г. (лопнула гайка на гибком шланге в квартире № №) ( л.д.129), поэтому она и была указана в акте. С 01.02.2018г. по 12.02.2018г. был единственный вызов по дому № 

<

адрес>, связанный с затоплением. При осмотре квартиры № № ею были обнаружены следы затопления по всей квартире, обои были влажные, что нашло отражение в акте. Кроме того, достоверность и объективность информации, изложенной в вышеуказанном акте, подтверждена в суде показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО11 Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в квартире №, которая расположена на третьем этаже 

<

адрес> под квартирой №, где проживают Л-ны. 31 января 2018г. произошло затопление ее квартиры, также была затоплена 

<

адрес>. Поскольку ее квартира не очень пострадала, так как стены обшиты гипсокартоном, навесные потолки, с ФИО3 вопрос о возмещении ущерба был разрешен мирным путем. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной под квартирами №. 31 января 2018г. имело место затопление горячей водой ее квартиры, она вызвала аварийную службу и позвонила ФИО3- хозяину квартиры №, откуда бежала вода. Когда зашла в квартиру №, все было в пару, был сорван шланг в санузле. Больше всего пострадала квартира №, где проживает ФИО1 в ввиду негерметичности щелей в перекрытиях. Ей ущерб от затопления был возмещен страховой компанией, так как имелась страховка от затопления. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является знакомой ФИО1 31 января 2018г. когда она подходила к дому последней, то увидела, что по фасаду дома, где живет ФИО1 бежит вода, в подъезде все было в пару, в квартире ФИО1 с люстр в комнатах бежала вода, также вода была в ванной и туалете, на кухне все было в воде. ФИО1 рассказала, что ее затопил сосед из квартиры №. Согласно акта от 08.02.2018г., составленного старшим мастером участка № ФИО10 в 

<

адрес> имеются следы подтопления, согласно наряд-заказа № от 31.01.2018г. в квартире № лопнула гайка на гибком шланге (л.д.112). На основании данного акта Страховое Акционерное Общество «ВСК» выплатило ФИО13 страховое возмещение в связи с затоплением квартиры, что подтверждается страховым сертификатом ( л.д.124) и свидетелем ФИО13

Доводы ответчика ФИО3 о том, что повреждение гибкого шланга подводки горячей воды в его квартире, что послужило причиной залива квартиры истца, произошло из-за повышенного давления в системе ГВС, о поэтому возмещать ущерб ФИО1 должно ООО УК «ЖСК», суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключения строительно-технической экспертизы к повреждению ( разрыву) гибкого шланга подводки горячей воды в квартире № могло привести как повышенное давление в системе ГВС, так и некачественное изготовление (брак) гибкого шланга. Производители в основном гарантируют работу гибкого шланга по давлению до 10 кг/см2, разрушение гибкого шланга произошло при давлении 6,12 кг/см2. Без технической экспертизы по определению качества и причины разрушения конкретного изделия ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.188). Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что лопнувший в санузле их квартиры гибкий шланг подводки горячей воды был установлен обслуживающей организацией, а не самими ответчиками с соблюдением необходимых норм и требований по его установке. Не предоставили документов на данный гибкий шланг и сведений о причинах его повреждения. Доводы ответчика ФИО3 о том, что гибкий шланг подводки горячей воды в его квартире лопнул 31.01.2018г. именно по причине превышения рабочего давления в системе ГВС, также не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая вышеизложенное, то, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих их доводы о причинах затопления квартиры истицы, опровергающих представленный истицей акт, содержащий сведения о факте и причинах (лопнула гайка на гибкой подводке закрывающая аварийные краны) затопления ее квартиры, нормы действующего законодательства не освобождают ответчиков от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, суд считает, что вина ответчиков в произошедшем 31 января 2018г. затоплении квартиры ФИО1 установлена вышеприведенными достоверными и бесспорными доказательствами. Поскольку в результате ненадлежащего содержания оборудования в жилом помещении собственниками 

<

адрес>, 31 января 2018г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в результате чего истице ФИО1 причинен ущерб, суд считает, что в силу ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ ответственность за причинение ущерба ФИО1 должны нести собственники 

<

адрес> соразмерно принадлежащим им долям, то есть в размере 1/3 доли ФИО6, 2/3 доли ФИО3

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квазар» и локально-сметному расчету, сумма материального ущерба, причиненная истице ФИО1 в результате затопления 

<

адрес> от 31 января 2018г. составила 136396 руб. 20 коп.(л.д.20-32)

Не согласившись с данным заключением по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 17.08.2018г. и локально-сметному расчету сумма материального ущерба, причиненная истице ФИО1 в результате затопления 

<

адрес> от 31 января 2018г. составила 88758 руб. 42 коп. (л.д.178-195). Заключение экспертизы сторонами в суде не оспаривается. Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 88758руб., с ФИО3 в размере 59172руб., с ФИО6 в размере 29586руб., суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и актом об оказании услуг (л.д.18,19). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчиков в долевом порядке с ФИО6 в размере 1/3, ФИО3 в размере 2/3 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. ( с ФИО6- 2000руб., с ФИО3- 4000руб.), которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец обратилась в суд с иском. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца ФИО1 осуществляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.115). Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 30000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями (л.д.14)

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела- по оплате юридических услуг за составление искового заявления, уточненных требований, представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимала участие представитель истца, выполненный последней объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15000 руб.. которую необходимо взыскать с ответчика ФИО6 в размере 5000 руб. (1/3), с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб. (2/3)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в размере 109758руб. (88758 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 6000 руб. - стоимость экспертизы +15000 руб. – оплата услуг представителя), что в долевом порядке составляет: с ФИО6 (1/3) -36586руб. с ФИО3 (2/3) - 73172руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате затопления ее квартиры, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих причинение вреда ее здоровью действиями ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ФИО3 в размере 1975руб., с ФИО6 в размере 1088руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 59172руб., судебные расходы в размере 4000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а всего 73172 ( семьдесят три тысячи сто семьдесят два)руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29586руб., судебные расходы в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб, а всего 36586 ( тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1975руб. 

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1088руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 сентября 2018г.)

Председательствующий: