Судья: Чепцова Ю.С. Дело № 22-240/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Фурсовой Т.И.,

потерпевшего ШРА.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сладкова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении трех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая главным специалистом В 

<

данные изъяты> в настоящее время находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

Осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденной ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена. 

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление Судебного департамента в Липецкой области, процессуальные издержки в пользу потерпевшего ШРА. в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшему ШРА.

Взысканы с ФИО1 в пользу ШРА. в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ШРА. к ФИО1 в части взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших приговор по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сладков В.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…».

Приводит содержание обжалуемого приговора, показания осужденной ФИО1, полагает, что суд безосновательно отверг доводы и показания осужденной ФИО1, о ее невиновности в ДТП, поскольку она не являлась источником возникновения опасной ситуации и ее действия в последующем находились в условиях крайней необходимости.

Полагает, что суд безосновательно и не мотивированно отверг доводы и доказательства защиты о правовой несостоятельности предьявленного ФИО1 обвинения, не состоятельности и не доказанности самой правовой конструкции вмененных ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ в причинно-следственную часть с составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и в приведенных защитой анализе и оценке фактических обстоятельств инкриминируемых событий, действий другого участника данного ДТП. 

Из содержания обжалуемого приговора, защита считает, что суд первой инстанции формально отнесся в доводам подсудимой и защиты. Констатировал имеющиеся со стадии расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства. 

Полагает, что в приговоре не нашло отражение анализ и надлежащая оценка собранных и исследованных доказательств, при чем не определено, по каким критериям суд первой инстанции принимает исследованные доказательства как подтверждающие вину и отвергает иные, в том числе как доводы защиты об опровержении виновности ФИО1 

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав деяния, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку вмененный ей п.9.9. ПДД РФ, помимо общих пунктов 1.3,1.4,1.5 ПДД РФ абсолютно не установлен и не применим в сложившемся ДТП. Пункт 10.1 ПДД РФ фактически не нашел своего подтверждения. Поскольку ФИО1 в сложившейся для нее опасной для движения ситуации принимала меры к предотвращению ДТП и столкновения, а ее действия по изменению направления движения управляемого ей автомобиля в момент возникновения опасности следует оценить как действия в условиях крайней необходимости.

Далее приводит содержание Правил дорожного движения, осмотра места происшествия и полагает, что столкновение произошло не на полосе, по которой двигался встречный автомобиль ВАЗ 21120, а на обочине к данной полосе движения. 

Указывает, что потерпевший Ш. изначально дал показания, что не помнит столкновения, в последующем в судебном заседании пояснил, что когда увидел приближающий ему навстречу автомобиль Митсубиси, то он попытался уйти от столкновения, совершив маневр вправо по ходу его движения. Просматривается избирательная и очевидно сомнительная в обьективности позиция поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего ШРА. Так, Ш. изначально давал показания, что не помнит столкновения, в последующем пояснил, что когда увидел приближающий ему навстречу автомобиль Митсубиси, то он попытался уйти от столкновения, совершил маневр вправо по ходу его движения, торможения не применял. В данном случае имеется тому логичное подтверждение при фиксации вещной обстановки, что следует из фототаблицы к осмотру места происшествия. 

Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло вьездом передней частью автомобиля ВАЗ 21120 в правую боковую часть автомобиля Митсубиси, т.е не ФИО1 вьехала в автомобиль Ш., а Ш. вьехал в автомобиль ФИО1, причем не на полосе своего движения, а на обочине. 

При таких обстоятельствах, полагает, что обвинение в нарушении п. 9.9. ПДД РФ не соответствует требованиям диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ в взаимосвязи с разьяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…», приводя положения п.9.9. Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, по результатам изучения судом и участниками процесса всех доказательств по делу посредством открытого и гласного судебного следствия защитой и подсудимой заявлено ряд ходатайств о назначении судебной авто-технической, судебной видео-технической по диску с записью ПДД, а также повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано, с доводами и аргументами суда также не согласны, полагая назначение и проведение указанных экспертиз необходимым по данному делу.

Кроме того, по итогам судебного следствия защита обратилась с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку считает, что инкриминируемое ФИО1 нарушение п.9.9., п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства было отказано, с чем защита также не согласна. 

Выражает несогласие с приведенным судом первой инстанции анализом свидетельских показаний свидетелей В, О, С, К, К, Ф, С, Т, С, П, свидетелей С, Л поскольку они не несут в себе непосредственно очевидность наблюдения действий каждого из водителей. В частности абсолютно не констатируют действий водителя Ш., так как они фактически происходили.

Кроме того, в обжалуемом приговоре не нашло оценки доводы защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательства показаний свидетеля К., поскольку она, как следователь, возбуждала уголовное дело, собирала доказательство, назначала экспертизы, допрашивала потерпевшего, поэтому не может быть свидетелем по данному делу. 

Приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения истолковываются в пользу подсудимой, следовательно, подтверждают правдивость и последовательность ее показаний. 

Таким образом, полагает, что признание ФИО1 виновной в редакции обжалуемого приговора не имеет мотивированного, законного и обоснованного подтверждения. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 – оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемом ей преступлении не признала, факт произошедшего с ее участием 29.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Также не оспаривала факт выезда на полосу встречного движения, указала, что пересекла данную полосу движения. Оспаривала факт получения в данном ДТП ШРА. тяжкого вреда здоровью, поскольку при проведении операции Ш не установлена часть диагнозов, которые в последствии установлены посредством рентгеновского исследования. 

Показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года выехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге ФИО2-Липецк. На переднем пассажирском сиденье в детском кресле находился ее сын – Свидетель №1, был пристегнут. На изгибе дороги в с. 

<

адрес> увидела встречный яркий свет фар на середине автодороги, ближе к ее полосе движения. С целью избежать столкновения она притормозила и свернула влево, чтобы объехать встречный автомобиль по левой полосе движения, при этом водитель автомобиля «ВАЗ-21120» ШРА. вернулся в свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей на обочине дороги. Сместиться вправо она не могла, так как справа на пассажирском сиденье находился ее сын, кроме того справа находились столбы опоры ЛЭП и кювет, при этом слева имелось свободное место. Полагает, что причиной ДТП также могла послужить то, что шины автомобиля «ВАЗ-21120» имели разные протекторы, были «лысые» без шипов. Вину она не признает, так как действовала в условиях крайней необходимости, в связи с созданием ШРА. аварийной ситуации. Кроме того, ШРА. не предпринял мер к торможению, в противном случаи ДТП бы не случилось. В ходе следствия не установлены и не опрошены водители автомобилей, которые ехали за автомобилем Ш., видели его маневр. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

Потерпевший ШРА. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «ВАЗ-21120» по автодороге Липецк-ФИО2, двигался в сторону с. Доброе. Автомобиль был в технически-исправном состоянии, с шипованной резиной. Он двигался по своей (правой) полосе дороги с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, на дороге был гололед. Не доезжая около 70 метров до изгиба дороги между с. Панино и с. М.Хомутец, он увидел на своей полосе яркий свет фар встречного автомобиля, затем произошло ДТП. Никаких маневров по выезду на встречную полосу он не совершал, находился на своей полосе движения. Он находился на стационарном лечении около трех недель с оскольчатым переломом правого голеностопного сустава со смещением, затем длительное время лечился амбулаторно. От полученных им телесных повреждений в результате ДТП он не может нормально передвигаться, его автомобиль не подлежит восстановлению. 

Свидетель ТСА в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле из с. Замартынье по автодороге Липецк-ФИО2 в сторону г. Липецка, в с. М.Хомутец увидел последствия столкновения между автомобилями «Мицубиси Оутландер» и «ВАЗ 21120». Очевидцем самого момента ДТП он не являлся. Сначала он подошел к автомобилю «ВАЗ 21120», в котором находился потерпевший, трогать его побоялись до приезда скорой помощи. Затем он подошел к автомобилю «Мицубиси Оутландер», водитель-девушка была в шоковом состоянии, также на переднем сиденье в детском кресле находился ребенок, в автомобиле сработали подушки безопасности. Через какое-то время прибыла скорая помощь, потерпевшего освободили из автомобиля, на носилках перенесли в машину скорой помощи. Водитель «Мицубиси Оутландер» отказалась от медицинской помощи. На улице был не сильный мороз, сухой асфальт, дорога была достаточно освещена. После ДТП автомобиль «ВАЗ 21120» располагался на обочине полосы движения в сторону г. ФИО2. Автомобиль «МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» находился в кювете со стороны полосы движения в сторону г. ФИО2. 

Свидетель ОАА.ОАА. (инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский») в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС СДН. Вечером в с. М.Хомутец Добровского района произошло ДТП с участием автомобилей «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», белого цвета, управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21120», под управлением потерпевшего Ш., который после ДТП был зажат в своем автомобиле, кричал от боли, у него был перелом ноги, что было очевидно. Автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» после ДТП располагался в кювете, у него была повреждена правая сторона, вывалилась левая фара, автомобиль «ВАЗ-21120» располагался на своей полосе движения, но ближе к обочине, Женщина-очевидец ДТП сообщила, что автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» занесло, после чего его выкинуло на полосу встречного движения. Дорого была освещена, дорожное полотно почищено, шел небольшой снег, дорожная разметка в этом месте есть, но зимой ее может быть не видно под снежным покрытием. Была составлена схема ДТП, где были отражены обстоятельства ДТП. На дорожном покрытии имелся след заноса автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» по направлению его движения, образовавшийся от того, что автомобиль двигался боком.

В ходе предварительного следствия свидетель ОАА, давал подробные показания, по обстоятельствам ДТП. После оглашения показаний свидетель ОАА. подтвердил их полностью.

Свидетель СДН. (инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский») в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дал аналогичные показания. 

Свидетель ПАИ. (понятой) в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что в вечернее время зимой 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции перед мостом в с. М.Хомутец, в качестве понятого в осмотре места ДТП. Также был приглашен второй понятой- мужчина, фамилию которого он не помнит. На месте ДТП было два автомобиля. Джип белого цвета был расположен в кювете слева, у данного автомобиля была повреждена правая сторона. На обочине слева, то есть по ходу движения в сторону г. Чаплыгина, был расположен автомобиль «Жигули» зеленого цвета, у данного автомобиля была повреждена передняя часть. Погодные условия помнит плохо. Со следователем и вторым понятым были измерены рулеткой черные полосы на асфальте, полагает, что это были следы торможения. Затем был составлен протокол, схема ДТП, которые он, второй понятой и следователь подписали. 

Свидетель СВД. в судебном заседании показал, что он является отчимом потерпевшего ШРА., который проживает вместе с ним и его женой. В январе 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля ШРА., он очевидцем не являлся, обстоятельства произошедшего узнал от очевидцев. Р. сначала не помнил обстоятельств ДТП, затем пояснил, что на его полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», он пытался уйти от столкновения, но не смог. До ДТП Р. работал в мебельном цеху, после ДТП он не мог более выполнять данную работу по состоянию здоровья, его перевели в охрану. В настоящее время он не может вести привычный образ жизни из-за сильных болей в ноге, несмотря на то, что он лечит ногу и выполняет назначения врачей. 

Свидетель КГВ. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что зимой 2023 года ехал на своем автомобиле по трассе ФИО2 - Липецк, направляясь из с. Махоново в г. Липецк. Перед ним в 15-20 метрах ехал автомобиль «Тайота Раф 4» черного цвета, перед которым в свою очередь в 50 метрах ехал автомобиль марки «МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» белого цвета. В с. М.Хомутец на изгибе дороге автомобиль «МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» занесло, машина «вильнула», затем загорелись стоп-сигналы, автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21120» зеленого цвета, который двигался во встречном направлении, при этом, не выезжая на полосу встречного движения. Скорость автомобиля «МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» было кололо 70 км/ч, скорость автомобиля «ВАЗ 21120» был значительно ниже. Водитель автомобиля «ВАЗ 21120» пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. ДТП произошло в темное время суток, горели фонари, у автомобилей-участников ДТП горели фары, было скользко, асфальт был виден, не помнит была ли вина дорожная разметка. Перед автомобилем «ВАЗ 21120» имелась осыпь стекла и пластика. 

Свидетель КЕА, в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показала, что 29.01.2023, будучи следователем, находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 00 минут в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло ДТП на границе между селами Малый Хомутец – Панино. ДТП произошло с участием двух автомобилей «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21120» под управлением ШРА. Ею с участием двух понятых был произведен осмотр места ДТП, составлены протокол осмотре и схема к нему. У понятых не было замечаний и дополнений по составлению протокола осмотра и схемы ДТП, все соответствовало действительности. Осыпь стекла и пластика было около автомобиля «ВАЗ-21120». Автодорога была покрыта снегом, работали фонари уличного освещения, не помнит была ли видна дорожная разметка.

Свидетель ФАИ. (начальник ЭКГ МО МВД России «Чаплыгинский») в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что в конце января 2023 года, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на ДТП в с. М.Хомутец на автодороге Липецк-ФИО2 с участием автомобилей «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» под управлением ФИО1, «ВАЗ-21120» под управлением потерпевшего. Автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» после ДТП находился в кювете и имел повреждения правой части кузова. Автомобиль «ВАЗ-21120» после ДТП находился на левой полосе дороги и имел повреждения передней части автомобиля. Свидетель с очевидцами и участниками ДТП не разговаривал по обстоятельствам произошедшего, поскольку это не входит в его обязанности. В его должностные обязанности входит поиск, фиксация и изъятие вещественных доказательств. Протокол осмотра места ДТП и схема ДТП полностью соответствовали действительности. В настоящее время обстоятельств ДТП не помнит.

Из показаний свидетеля СЮЮ. следует, что 29.01.2023 она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тайота» г.р.з. № регион за рулем которого находился ее супруг САА.., двигались они по автодороге Липецк- ФИО2 в сторону г. Липецк. со скоростью 50-60 км/ч, так как это был населенный пункт и был изгиб дороги. Помнит, что когда они проезжали вышеуказанный изгиб дороги Липецк- ФИО2 в с. Малый Хомутец, то перед ними ехал автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» по своей полосе движения в сторону г. Липецк с небольшой скоростью, в какой-то момент данный автомобиль резко начало заносить на полосу встречного движения, в этот момент времени по своей полосе движения ехал автомобиль на ближнем свете фар, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» и встречного автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове темного цвета. Они остановились и увидели, что автомобиль марки ВАЗ стоит на своей обочине, т.е. своей полосы движения в сторону г. ФИО2. Автомобиль вышеуказанный марки Митсубиси Аутлендер стоял за обочиной полосы движения в сторону г. ФИО2, за рулем сидела девушка, которая была без сознания, рядом на переднем пассажирском сидел ребенок, пристегнутый, но в сознании. У автомобиля марки Ваз была повреждена передняя часть, а у автомобиля марки Митсубиси Аутлендер была повреждена правая боковая часть – двери. На данном участке местности где произошло ДТП, было уличное освещение, которое работало. Дорога, где произошло ДТП, асфальтированная, без ям и выбоин, (т.2 л.д.46-51).

Из показаний свидетеля ВАВ. следует, что 29.01.2023 он двигался на своем личном автомобиле в сторону г. Липецк, со стороны г. ФИО2 и увидел, что произошло дорожное транспортное происшествие двух автомобилей, один автомобиль марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» и автомобиль марки «ВАЗ-21120», по бокам на обочинах автодороги на месте ДТП стояли еще какие-то автомобили, но какие он уже не помнит, это были очевидцы. Автомобиль марки «ВАЗ-21120» стоял на обочине полосы движения в сторону г. ФИО2. Кто-то из очевидцев данного ДТП, которые стояли на месте ДТП, сказал, что вышеуказанный автомобиль марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», когда он (автомобиль) совершал какой-то маневр, то его вынесло на встречную полосу движения, т.е. автомобиля марки «ВАЗ-21120». 

Помимо указанных доказательств вина осужденной нашла свое подтверждение также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

Протоколом осмотра места ДТП от 29.01.2023, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а участок автодороги, расположен вблизи 

<

адрес> в с. М. Хомутец Добровского района Липецкой области, а также осмотрены автомобили «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» г.р.з. № регион и марки «ВАЗ-21120» г.р.з. № регион, которые имеют механические повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № 153/17-23 от 20.11.2023 г. у ШРА. обнаружены телесные повреждения: трехлодыжечный оскольчатый перелом правого голеностопного сустава, со смещением, с признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза, с признаками частичного повреждения глубокой порции дельтовидной связки, с подвывихом стопы кнаружи; ссадины в области коленных суставов. Данные телесные повреждения, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

Заключением эксперта № 1661 от 23.10.2023, согласно выводам которого, после ДТП (на момент экспертного исследования) у автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» г.р.з. № его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находились в действующих состояниях. Место столкновения автомобилей «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» г.р.з. № и «ВАЗ 21120» г.р.з. №, произошедшего 29.01.2023 напротив 

<

адрес> с. М. Хомутец Добровского района Липецкой области, находится на стороне движения автомобиля «ВАЗ» от с. М. Хомутец (вероятно, на обочине, ближней к 

<

адрес>), в районе осыпи, левее и ближе к краю проезжей части относительно зоны конечного положения поврежденной передней части «ВАЗ». При обстоятельствах ДТП, определенных экспертным путем, его участники для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: - водитель автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» ФИО1 – в соответствии с требованиями п.10.1 (абзц 1) ПДД РФ, а именно она должна была двигаться по дороге со скоростью, позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля в пределах своей полосы проезжей части, не допуская выезда за ее левый край; - водитель автомобиля автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. № ШРА. - в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» г.р.з. № должен был начать торможение своего ТС. С технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте, при указанных и определенных обстоятельствах данного ДТП произошедшее после выезда автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» г.р.з. № под управлением ФИО1 на сторону движения встречного автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением ШРА. (Т. № 1 л.д. 166-170).

А также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. 

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно ФИО1, показания и доводы которой о невиновности в совершении преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны несостоятельными.

Относительно доводов жалобы защитника Сладкова В. Н. о необходимости назначения повторной судебно- автотехнической экспертизы и судебно –медицинской экспертиз, а также иных экспертиз, по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что по делу проведены экспертизы на основании постановлений следователя, с которыми осужденная и ее защитник ознакомлены в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия как доказательств проведенных по делу экспертиз являлись предметом тщательного исследования судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Не приведено доводов заинтересованности экспертов в апелляционной жалобе защитника.

У суда апелляционной инстанции не возникает оснований для сомнений в обьективности заключений автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, выводы заключений мотивированы и обоснованны. Выводы экспертов вопреки доводам апелляционной жалобы являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей - очевидцев ДТП у суда не имелось, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим исследованным судом доказательствам, а именно: протоколу осмотра места происшествия; заключению автотехнической судебной экспертизы и др. доказательствам по делу. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей и оглашении их показаний судом не допущено. 

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в установленном законом порядке, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с принятыми решениями, не свидетельствует о их незаконности. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для рассмотрения уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Доводы апелляционной о невиновности ФИО1 в совершении ДТП были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, при этом суд пришел к верному выводу о том, что довод осужденной о ее невиновности, поскольку по ее мнению, Ш. вьехал в ее автомобиль, суд верно расценил как способ защиты, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 допустила выезд на встречную полосу. Данные обстоятельства подтверждают как допрошенные свидетели по делу, так и заключения автотехнических экспертиз, проведенных по делу. из которых следует, что столкновение автомобилей в данном ДТП произошло на полосе движения потерпевшего Ш.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судебно-медицинской экспертизой степенью тяжести телесных повреждений у потерпевшего Ш.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно после имевшего место 29 января 2023 г. ДТП Ш. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями. Доводы осужденной и доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, исследованными судом надлежащим образом. 

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными, как и квалификация ее действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен верно в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в описательно –мотивировочной части приговора, указав размер заявленной суммы издержек потерпевшего ШРА. 75000 рублей, вместо ошибочно указанного судом 60000 рублей. Так, из исковых требований следует, что потерпевшим Ш. заявлены требования о взыскании процессуальных расходов на оказание юридической помощи в размере 75 000 рублей, однако судом ошибочно было указана сумма заявленных требований в размере 60000 рублей, что суд апелляционной инстанции расценивает как описку и считает необходимым ее устранить. 

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на рапорт ст. следователя ФИО4 об осуществлении телефонного звонка свидетелю САА. по следующим основаниям: 

Так, судом в обоснование вывода о виновности осужденной суд сослался на рапорт ст. следователя об осуществлении телефонного звонка свидетелю САА. в которых сообщались не только обстоятельства телефонного звонка, но и ставшие ей известными со слов данного свидетеля обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду использовать такого рода доказательства о содержании пояснений каких либо лиц, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку допрос данного свидетеля по правилам уголовно-процессуального доказательства не проводился. Тем самым закон, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в рапортах сведений.

При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные ст. следователем ФИО4 в рапорте о пояснениях свидетеля САА. не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поданному уголовному делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из числа доказательств указанного выше рапорта не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям Закона. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности суд верно учел, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает главным специалистом В ПАО «НЛМК», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 109-111, 112, 113,114, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены положительные характеристики по ее месту работы и месту жительства, наличие на ее иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имелось. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд верно не усмотрел возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Данный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовное ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По приговору ФИО1 осуждена за совершение 29.01.23 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что производство по делу в ходе предварительного расследования и судебного заседания не приостанавливалось.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств ссылку суда на рапорт ст. следователя ФИО4 об осуществлении телефонного звонка свидетелю САА.

Устранить описку в описательно –мотивировочной части приговора, указав размер заявленной суммы издержек потерпевшего ШРА. 75000 рублей, вместо ошибочно указанного судом 60000 рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сладкова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева