Дело № 22к-516/2024 Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого СНИ и его защитника Капишникова С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г., которым

СНИ, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 8 мая 2024г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого СНИ в режиме видео-конференц-связи и его защитника Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования СНИ обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Д с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 30 минут 8 февраля 2024 г. в квартире № 

<

адрес> в г. Орле, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

08.02.2024 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

09.02.2024 СНИ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

09.02.2024 Заводским районным судом г. Орла СНИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 08.04.2024.

23.03.2024 постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 08.05.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемого СНИ истекал 08.04.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого СНИ, в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения биологических и трасологической экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого СНИ, уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Капишников С.В. в интересах обвиняемого СНИ просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что его подзащитный женат, проживает совместно с женой, основные следственные действия по уголовному делу проведены, скрываться от следствия и суда он не намерен, страдает туберкулёзом и находится на лечении в медсанчасти СИЗО-1 г. Орла, потерпевший к нему претензий не имеет.

В апелляционной жалобе обвиняемый СНИ просит постановление суда изменить, считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе его защитника. Кроме того, указывает, что оказывать давление на свидетеля и потерпевшего не намерен, после случившегося оказывал потерпевшему первую помощь, помогал медработникам транспортировать его до скорой помощи, после чего вернулся в квартиру и дождался сотрудников полиции, прибывших через 20 минут, что подтверждает, что намерения скрываться он не имеет. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СНИ внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого СНИ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СНИ судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности СНИ к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того, обоснованность причастности проверялась судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении СНИ в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, проживает совместно с потерпевшим и свидетелем СНА – очевидцем произошедшего, которая приходится ему супругой, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит закону.

Оснований для изменения меры пресечения СНИ на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе и домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, совместного проживания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого СНИ по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, из справки заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 16.04.2024 следует, что у СНИ имеется диагноз «инфильтративный туберкулёз верхней доли правого легкого?», состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 не выявлено. 

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся недостаточности проведенного в СИЗО-1 обследования и получаемого медицинского лечения, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, но СНИ или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

То обстоятельство, что СНИ оказывал потерпевшему первую помощь, помогал его транспортировать его до автомобиля скорой помощи, дождался приезда сотрудников полиции, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не влияет на его законность и обоснованность обжалуемого постановления, и может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего Д о возможности изменения меры пресечения СНИ на более мягкую, не является безусловным основанием к отмене или изменению решения суда. Не подлежат рассмотрению и доводы потерпевшего, касающиеся квалификации содеянного СНИ, так как данные обстоятельства подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного СНИ обвинения.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ основанием продления меры пресечения может быть признано то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В нарушение данных требований закона, при отсутствии у обвиняемого судимостей, суд указал в качестве основания для продления срока содержания под стражей СНИ то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по основанию возможности продолжить заниматься преступной деятельностью мера пресечения СНИ судом не избиралась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что СНИ может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованным, и он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Исключение данного обстоятельства, при наличии других обоснованных оснований, приведенных в обжалуемом постановлении суда, не влияет на законность и обоснованность продления в отношении СНИ меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет ее изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. в отношении обвиняемого СНИ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что СНИ может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий