70RS0005-01-2024-001718-42

Дело №2-1621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 октября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера требований в части причиненного ущерба) к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 290000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.03.2024 в 07 часов 38 минут в г. Томске на Богашевском тракте, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, являющемуся собственником, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, являющемуся собственником, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца как водителя застрахована в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, данное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего потерпевший получил выплату в размере 111800 рублей. 08.05.2024 экспертом составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 461800 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и не покрываемая страховым возмещением, составляет: 461800 - 111800 = 350000 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 11 марта 2024 г. в 07 часов 38 минут в г. Томске на Богашевском тракте, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник транспортного средства - ФИО6.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при обгоне автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, сведениями об участниках ДТП от 11.03.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» согласно договору №

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, которое признало случай страховым, что следует из акта осмотра транспортного средства от 05.04.2024, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.04.2024, определило сумму ущерба подлежащему возмещению в размере 111800 руб. и выплатило данную сумму, согласно платежному поручению № от 111800 руб., лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 111800 рублей, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просил взыскать с ответчика разницу в размере причиненного ущерба.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления, без учета износа комплектующих изделий составила 461800 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта указанного истцом. 

Определением суда от 22.07.2024, по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1174/6-2-2024 от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2024, на дату проведения экспертизы, составляет 290400 (Двести девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2024, на дату ДТП, составляет 288000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Анализируя заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №, принимая во внимание, что оно составлено оценщиком ФИО7, являющемуся начальником отдела федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2004 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №

Как следует из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1174/6-2-2024 от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2024, на дату ДТП, составляет 288000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость ремонтных работ (таблица 7, стр. 14) – 30600 руб., расчет стоимости ЛКМ (таблица 8, стр. 15) – 20002,50 руб., результаты исследования рынка запасных частей (таблица 9 стр. 16) – 351168,33 руб. Итого 401770,83 руб. 

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 289970,83 руб. (401770,83 руб.-111800 руб. (страховая выплата по соглашению)). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289970,83 рублей (99,9%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается чек ордером от 29.05.2024. 

Исходя из существа спора и результата его разрешения (99,9%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рублей. 

Стоимость изготовления заключения ООО «Профаудитэксперт» № составила 6500 рублей согласно договору № 7825/А/24 от 08.05.2024, квитанцией на сумму 6500 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в размере удовлетворенных требований (99,9%) 6493,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 действующий на основании доверенности 70 АА 1972483 от 15.05.2024. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: 

договор на оказание юридических услуг б/№ от 15.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера, а именно: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП 11.03.2024 и не покрываемого страховым возмещением; представлять интересы Заказчика в судах системы РФ для взыскания ущерба, причиненного ДТП 11.03.2024 и не покрываемого страховым возмещением; консультировать Заказчика по возникающим вопросам. Сумма договора составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Расписка от 15.05.2024 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/№ от 15.05.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО1 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований (99,9%), заявленные истцом в размере 19980 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 

Истцом ко взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, свидетельства о регистрации №

Нотариально заверенной доверенностью №, ФИО3 уполномочивает, представителя ФИО1 представлять его интересы и вести дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2024 года.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца №, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО8, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2000 рублей. 

Нотариально заверенная доверенность № представлена в материалы дела. 

В материалы дела истцом представлены также копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия истцом уплачено 160 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3, с учетом размера удовлетворенных требований (99,9%), подлежит взысканию 2157,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 289970,83 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6493,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19980 рублей, за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 159,84 рублей, за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере 1998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1621/2024