Дело № 2-1010/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-015654-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 03 сентября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г.Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о возложении обязанности включить период в стаж работы, установить досрочную страховую пенсию по старости, произвести выплату пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре (межрайонное) о возложении обязанности включить период в стаж работы, установить досрочную страховую пенсию по старости, произвести выплату пенсии.

В обоснование требований истец указала, что при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст.33 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с ** ** ** по ** ** ** в должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...».

Истец и ее представители в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, представленных суду возражений.

Представители третьего лица с иском не согласились, по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от ** ** ** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) № 302479/19 от ** ** ** истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

По подсчету ответчика на дату обращения стаж истца составил: страховой – 22 года 6 месяцев 22 дня, МКС – 21 год 2 месяца 25 дней, с тяжелыми условиями труда – отсутствует, ИПК – 58, 818.

При этом в стаж с тяжелыми условиями труда ответчиком не включен оспариваемый истцом период работы с ** ** ** по ** ** ** в должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу во включении в стаж с тяжелыми условиями труда оспариваемого периода работы УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) исходило из того, что истец не выполняла работы, предусмотренные, тарифно-квалификационными характеристиками для профессии «кочегар производственных печей», работодателем сведения персонифицированного учета представлены без кода вредных условий труда.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 45 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы в МКС не менее 20 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет при наличии величины ИПК 16,2 (в 2019).

Женщинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет и имеющим требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы

В соответствии с действующим законодательством право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочную пенсию предоставлено кочегарам технологических печей, занятых в производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение (позиция 23200000-13162).

Постановлением Министерства труда и социальных вопросов СССР № 1 от 16.04.1991 разъяснено, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: раздел XXXIII. Общие профессии идентификационный номер 23200000-13162 -кочегарам производственных печей, занятым в хлебопекарном производстве, как кочегарам технологических печей, занятым в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы, предусмотренные в том числе, пунктом 1 настоящей статьи, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов с соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2250-0).

Установлено следующее.

ФИО1 состояла в рудовых отношениях с ООО «...» замещая следующие должности: контролер 2 разряда цеха №7 (с ** ** ** по ** ** **), укладчик хлебобулочных изделий 3 разряда цеха №1 (с ** ** ** по ** ** **), кастелянша цеха №1 (** ** ** по ** ** **), кочегар производственных печей 4 разряда цеха №1 (** ** ** по ** ** **). При этом с ** ** ** по ** ** ** истец находилась в отпуске по беременности и родам, с ** ** ** по ** ** ** ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ** ** ** в период отпуска по уходу за ребенком приказом № у-189 трудовой договор с работником расторгнут по инициативе ФИО1

С ** ** ** должность кочегар производственных печей 4 разряда была переименована оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда. В связи с тем, что в период отпуска по уходу за ребенком согласно ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность), истец увольнялась с должности кочегар производственных печей 4 разряда, которая впоследствии была исключена из штатного расписания.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась экспертиза условий труда ФИО1 в спорный период работы, производство которой поручено Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Отдел государственной экспертизы условий труда).

По результатам экспертной проверки эксперт пришел к выводам, что работы, выполняемые ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** по должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 000 «...» (с ** ** ** должность переименована в «оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда») соответствуют видам работ, предусмотренных для должности «кочегар производственных печей» (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 51 Раздел: «Хлебопекарно-макаронное производство», утвержденный Постановлением Минтруда России от ** ** ** № 30). Работы, выполняемые ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** по должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...» (с ** ** ** должность переименована в «оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда») соответствуют видам работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ** ** ** № 10, Раздел XXXII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13162, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от № 400-ФЗ. Работы, выполняемые ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** по должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...» (с ** ** ** должность переименована в «оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда») не соответствуют видам работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ** ** ** № 10, Раздел XXXII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13162, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от № 400-ФЗ. ФИО1 выполнялись работы, предусмотренные по должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...» (с ** ** ** должность переименована в «оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда») в соответствии со Списком № 2 от ** ** ** № 10, полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени).

Допрошенный в судебном заседании от ** ** ** эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, указав, что результаты аттестации ** ** **, а также его заключение от ** ** ** не влияют на льготное исчисление пенсии, сведения в карточке аттестаций в графе «дополнительное пенсионное обеспечение» указывались справочно и до 2014 фактически условия труда на ДПО не влияли. Целью проведения аттестации рабочих мест является улучшение условий труда, что не является проверкой соблюдения работодателем пенсионного законодательства.

В силу ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Оценивая экспертное заключение, проведенное по поручению суда экспертом ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив, содержащиеся в его исследовательской и резолютивной частях выводы, с пояснениями сторон, третьего лица, представленными работодателем в материалы дела документами, описывающими непосредственно сам технологический процесс, а также сведений относительно иных работников, занятых в производстве, не опровергнутыми стороной истца, суд полагает, что выводы эксперта, построенные только на анализе должностной инструкции и сопоставлении ее с положениями ЕКТС, не отражают объективную сторону спорных правоотношений и не могут свидетельствовать о праве истца на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Согласно Уставу ОАО «...» (ООО «...») основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. В перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Обществу, указаны только кочегары производственных печей по структурному подразделению Общества Цех № 7 (...), которые ведут процесс сжигания топлива в топках, контролирует процесс сжигания, производит чистку топок от шлаков золы (позиция 23200000-13786).

С 1985 года в цехе № 1, в котором работала истец, введены в эксплуатацию 3 рабочих производственных линии на базе печи ФТЛ-2-66 (ИГР), работающие на газообразном топливе. Две производственные линии находятся в работе, одна - в резерве (не эксплуатируется). Также в цехе №1 эксплуатируется производственная линия на базе печи ППП 2.5 38.221 фирмы «J- 4», работающая на газообразном топливе.

Обслуживание данного оборудования, которое полностью оснащено автоматическими пультами управления, являлось прямыми должностными обязанностями кочегаров производственных печей цеха №1 (с 2016 должность переименована «оператор линии в производстве пищевой продукции»).

Согласно пояснений третьего лица, должностная инструкция кочегара производственных печей 4 разряда №89/15-ДИ от ** ** ** разрабатывалась и утверждалась для кочегаров производственных печей 4 разряда, применительно ко всем цехам, в том числе для 7 цеха, где производственная печь работает на твердом топливе. В связи с этим к должностным обязанностям кочегара производственных печей 4 разряда применительно для цеха №1 относится весь перечисленный в должностной инструкции функционал, за исключением п.1.6. «Загрузка топливом печи», п. 1.8 «Чистка топок: удаление шлака и золы. Подвоз топлива, вывоз шлака и золы». В последующем, при переименовании должностей и актуализации должностных инструкций, данные пункты были полностью исключены (должностная инструкция оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда № 45/16-ДИ от ** ** **).

Как следует из пояснений третьего лица и приложенных в дело материалов, в период работы на должности кочегара производственных печей 4 разряда ФИО1 осуществляла контроль за работой печей, работающих на газовом топливе, с помощью контрольно-измерительных приборов и автоматики, параметров режима выпечки хлеба. Снимала показания с контрольно-измерительных приборов и фиксировала в специальных журналах. Включение печей, регулировка процесса горения осуществлялась с пульта управления. Данные обстоятельства истцом подтверждены и не оспорены.

Со ссылкой на то, что ассортимент продукции, производимой цехом №1, существенно не изменился (изменились объемы), оборудование и технология производства остались прежними, работодателем восстановлен хронометраж рабочего времени ФИО1, из анализа которого следует, что большую часть смены кочегар (в настоящем оператор) не находится возле печи, контролируя ее работу по показателям на пульте управления. Об этом свидетельствуют и данные журнала (л.д.24-27 Т.3).

При этом установлено, что печи ФТЛ поддерживают постоянное горение в цеху, их тушение и розжиг производится только по распоряжению заведующего производством цеха и заведующего газовым хозяйством в случае аварии или планового/профилактического ремонта и обслуживания печи (не чаще 1-2 раз в год). Розжиг и выключение тоннельной печи РРР 2,5 38.221 фирмы «J4» осуществляется один раз в сутки с пульта управления. Процесс тушения и розжига печи ФТЛ-2-66 происходят с пульта управления. Кочегар производственной печи в случае поломки печи или сбоя в работе производит остановку печи с пульта управления и вызов ремонтного персонала технической службы Общества - наладчиков оборудования в производстве пищевой продукции (ранее эти наладчики были в составе каждого цеха), наладчиков КИПиА и др. технический персонал. Кочегар производственной печи не производит ремонт, наладку, техническое обслуживание печи. Данные обстоятельства истцом также подтверждены в судебном заседании.

Основными рабочими профессиями Цеха № 1 являются: пекарь, дрожжевод, тестовод, загрузчик-выгрузчик, укладчик хлебобулочных изделий 3 разряда, которые задействованы с кочегаром производственных печей 4 разряда в одном технологическом процессе и обслуживают единую линию по производству хлебобулочных изделий. В технологический процесс этих основных рабочих входит: 1. на линии на базе печи ... брожение тестов происходит в шестисекционном агрегате «...», выброженные теста, по тестопроводу, поступают в воронку тестоделителя, теста для формовых хлебов делят на делительно-посадочном автомате, принцип работы делителя шнековый, тестовые заготовки укладывают в хлебные формы, смазанные автоматически смазчиком форм ... жироводной эмульсией, далее они автоматически поступают для расстойки и выпечки в расстойно-печной агрегат на базе печи ...), после выпечки, хлеб опрыскивается водой опрыскивателем марки ..., люльки с выпеченным хлебом на выходе из печи автоматически переворачиваются и готовые изделия попадают на транспортёр, далее на циркуляционный стол, хлеб укладывают работники на деревянные лотки и контейнеры; 2. на линии на базе тоннельной печи марки ... (дата ввода в эксплуатацию ** ** **): готовые теста для подового хлеба из шестисекционного агрегата «...» по тестопроводу подают в воронку тестоделителя марки «... округляют на ленточном тестоокруглителе марки ... фирмы «...», сформованные тестовые заготовки поступают на загрузочное устройство марки ... фирмы «... и автоматически укладываются в люльки шкафа окончательной расстойки марки КР2,572 фирмы ...», прошедшие расстойку тестовые заготовки автоматически подаются на под газовой хлебопекарной печи марки ... при выходе из печи выпеченные изделия опрыскиваются водой при помощи опрыскивателя марки ..., далее по транспортеру поступают на циркуляционный стол.

При этом основные работники производства цеха №1 (пекари, загрузчик-выгрузчик, тестовод, дрожжевод, укладчик хлебобулочных изделий) при осуществлении вышеприведенных действий находятся на другой стороне печи относительно пульта управления и рабочего места истца и, в отличие от истца, имеют дело с открытой работой печи.

С учетом изложенных обстоятельств, нашедших подтверждение в письменных материалах дела, в том числе в части технологического процесса производства, суд полагает, само по себе соответствие должностной инструкции кочегара производственных печей определенным положениям ЕТКС №51 утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30 о работе истца в тяжелых условиях, а также о праве на досрочное пенсионное обеспечение не свидетельствуют.

ЕТКС содержит перечень работ, наиболее типичных для определенного наименования должности. Этот перечень хотя и ложиться работодателем в основу должностной инструкции работника не исчерпывает всех работ, которые должен выполнять работник. Вместе с тем, согласно указанного ЕТКС в характеристику работ кочегара производственных печей входит, в том числе загрузка печей топливом, чистка топок, удаление шлака и золы, подвозка топлива, отвозка шлака и золы, т.е те обязанности которые истцом не исполнялись, так как данные печи работают от газа.

Таким образом, с учетом доказательств, свидетельствующих о характере и специфике, условиях выполняемой истцом работы в оспариваемый период сделать вывод об объективно существующих тяжелых условиях труда, в которых истец осуществляла трудовую деятельность с постоянной занятостью, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ** ** ** по результатам аттестации рабочих мест в цехах № 1 и 2 место кочегара производственных печей было оценено по классу условий труда – 3, связи с чем были предусмотрены определенные льготы, указанные в карте аттестат 08-11, однако основания для досрочного пенсионного обеспечения отсутствовали. В ** ** ** по результатам аттестации рабочих мест в цехах № 1 и 2 рабочее кочегара производственных печей было оценено по классу условий труда - 2. Согласно картам аттестации № 51 и 51А досрочное назначение трудовой пенсии по старости – не предусмотрено. Пекари имеют класс условий труда - 3.2, дрожжевод, тестовод, загрузчик-выгрузчик – 3.1, право на ДПО не установлено. Государственной экспертизой условий труда было проверено качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «...», проведенной в период ** ** ** по ** ** **. Согласно выводам эксперт заключения № 17-04/184/2009 от ** ** ** представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «...» соответствуют приказу Минздравсоцразвития РФ № 569 от ** ** **, которым устанавливался порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В ** ** ** по результатам специальной оценки условий труда оператора линии производстве пищевой продукции, согласно карте № 50 итоговый класс условий труда составил - 3.1, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует. 

Согласно п. 25 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 №549н проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: техническое состояние зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также средств индивидуальной и коллективной защиты работника (работников) на рабочем месте (рабочих местах); состояние санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работника (работников); установленные режимы труда и отдыха работника (работников); проведенные работы по установлению наличия на рабочем месте (рабочих местах) работника (работников) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Таким образом, заключение эксперта, проводившего специальную оценку условий труда (ранее - аттестацию рабочих мест по условиям труда) в целях охраны труда (т.е. обеспечения безопасности работника в процессе его трудовой деятельности), не является юридически значимым фактором в целях назначения досрочной пенсии и не может изменить (подменить, отменить) нормы пенсионного законодательства.

Вместе с тем, при вынесении решения суд также учитывает, что пенсионное обеспечение назначается согласно Списку № 2 код 23200000-13162 кочегарам производственных печей, занятым в хлебопекарном производстве, как кочегарам технологических печей, занятым в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Как было установлено выше, в цехе № 1 помимо кочегаров (операторов) на аналогичном оборудовании (производственная линия на базе печи ФТЛ-2-66) работали и работают основные работники: пекари 3 и 4 разряда, загрузчик-выгрузчик, тестовод, дрожжевод, укладчик хлебобулочных изделий. Данные специалисты большую часть рабочего времени, по сравнению с истцом, находятся непосредственно около печи, а кроме того работают с другой (открытой) ее стороны относительно пульта управления и рабочего места истца, однако права на льготное пенсионное обеспечение, согласно Списков, не имеют.

Таким образом, основные работники Цеха №1 не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, представленные истцом доказательства не подтверждают период работы истца кочегаром производственных печей в производстве, где основные работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работа истца с ** ** ** по ** ** ** в должности кочегара производственных печей IV разряда цеха № 1 ООО «...» не соответствует поименованной в позиция 23200000-13162 Списка N 2 от 1991, применяемом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, иных доказательств, подтверждающих факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, ФИО1 не представлено, следовательно оснований для назначения пенсии на льготных условиях по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УПФР в г.Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о возложении обязанности включить период с ** ** ** по ** ** ** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, установить досрочную страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст.33 ФЗ от ** ** ** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», произвести выплату пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.

Судья - Я.В. Коданева

Копия верна: судья -