Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

ФИО2 Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Определением от 18.08.2020 указанные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.04.2020 №У-0-61745 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения (т.1 л.д.4-5). 

В обоснование своих требований ПАО «АСКО-Страхование» указало, что оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, гос номер № в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ПАО «АСКО-Страхование» считает оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как бампер передний не подлежит замене, в связи с чем не требуется его окраска, кроме того, в экспертизе были завышены трудоемкости работ по замене бампера, завышена стоимость лакокрасочных материалов (ЛКМ).

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 314,50 руб., морального вреда в сумме 5 000,0 руб., судебных издержек в размере 5 000,0 руб., штрафа.

В основание требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, гос номер №, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер №, принадлежащего ФИО4. ПАО «АСКО-Страхование» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 5 572,50 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 14 888,0 руб., расходы на дефектовку транспортного средства составили 1 000,0 руб.. Полагает, что ПАО «АСКО-Страхование» не доплатило страховое возмещение. 

Первоначально ФИО1 просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» 9 314,5 руб. – сумму ущерба, 5 000,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.189).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу: 6 894,5 руб. – сумму ущерба, 5 000,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной судом суммы, а также 800,0 руб. – услуги по дефектовке транспортного средства, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.189).

Истец по основному иску ПАО «АСКО-Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.173, 185), в судебное заседание своего представителя не направил. В деле имеется отзыв ПАО «АСКО-Страхование» на исковое заявление ФИО1, в котором указано о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (т.1 л.д. 210-213).

После проведения судебной экспертизы ПАО «АСКО-Страхование» иных доводов по заявленному иску и по исковым требованиям ФИО1 суду не представило.

Ответчик по основному иску ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие (т. 2 л.д. 162, 168, 201). 

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.167), в судебное заседание своего представителя не направила, ранее поступил отзыв, в котором представитель полагает об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.146-148).

Третьи лица АО СК «НАСКО», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 170, 165, 199, 200). В деле имеется заявление ФИО4 и ФИО3 о рассмотрении дела в их остутствие (т.1 л.д.129).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,0 руб..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.05.2020 №У-20-61745/5010-007 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 026,5 руб.. В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства, отказано (т.1 л.д.149-154).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос номер № и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер №, под управлением ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении указано, что ДТП произошло по вине ФИО3 (т.1 л.д. 18-20). 

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос номер №, зарегистрирована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер № зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ №. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 16.01.2020 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 15). ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения, составленного ООО «Уральская техническая экспертиза», выплатила ФИО1 4 400,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 №1973 (т.1 л.д. 27). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по заключению которой №1532/2020 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 888,0 руб. (т.1 л.д.178), после чего 19.03.2020 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10 488,46 руб. (т.1 л.д.28).

ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение ООО Уральская техническая экспертиза» транспортной-трассологической экспертизы, по заключению которой №638688-00013/57S от 21.01.2020 установлено, что повреждение решетки радиатора, пыльника бампера левого не могли образоваться при ДТП. Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» №63688-00013/S от 23.03.2020, повреждения государственного регистрационного знака в центральной и правой части, рамки государственного регистрационного знака в центральной части, подиума государственного регистрационного знака в центральной и правой части энергопоглатителя бампера переднего в центральной части, пыльника бампера переднего, локера переднего левого Транспортного средства не могли образоваться при заявленном ДТП (т.1 л.д.39).

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в ООО «ЭКИПАЖ» для проведения повторной технической экспертизы, по заключению которой №636388 от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 743,0 руб. (т.1 л.д.50), после чего произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 173,5 руб. и расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 1 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением №660 от 31.03.2020 (т.1 л.д. 55).Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 28.04.2020 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 488,0 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-20-61745-3020-004 от 14.05.2020, подготовленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 13 300,0 руб., с учетом износа - 10 600,0 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений составила 431 180,0 руб.. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным (т.1 л.д.67 оборот).

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2020 №У-20-61745/7070-011 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу было взыскано 5 026,50 руб. - страховое возмещение (т.1 л.д. 149-154).

ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» не согласились с указанным решением Финансового уполномоченного, относительно размера страхового возмещения, обратились в суд с соответствующими исками (т.1 л.д. 4-6, 164).

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» определением от 24.08.2020 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д.90-92).

Согласно заключению судебной экспертизы №3/20 от 10.09.2020 (т.2 л.д.118-157), в результате столкновения автомобилей CHEVROLET KL1J CRUZE, гос номер № и ВАЗ 11183, гос. номер №, могли образоваться повреждения деталей автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос. номер №: пластиковая облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, облицовка радиатора, крепление капота, государственный номерной знак, рамка крепления государственного номерного знака, также нельзя исключить из числа повреждений деталей локер левого переднего колеса (т.2 л.д. 132-133). Общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 17 494,0 руб. (т.2 л.д.140).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения объема повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований к назначению повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 17 494,0 руб. (т.2 л.д.140).

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 573,5 руб. = 4 400,0 + 1 173,5 + 1 000,0 (т.1 л.д. 27, 55), решением Финансового уполномоченного взыскано 5 026,50 руб. (т.1 л.д.153 оборот), поэтому с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу заявителя подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 6 840,0 руб. = 17 494,0 – 5 573,5 – 5 026,5, а не 6 840,5 руб. как просит ФИО1 в измененных исковых требованиях (т.2 л.д.189). 

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, надлежит отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 1 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,0 руб..

В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик удовлетворил не в полном объеме.

С учетом того, что решением Финансового уполномоченного от 29.06.2020 №У-20-61745/7070-011 по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» исполнение решения от 28.05.2020 №У-20-61745/7070-011 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании от 23.06.2020, сумма штрафа, в связи с этим, составит 3 447,0 руб. = (6 894,0 x 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку штраф в данном размере не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу 5 000,0 руб. - расходы на оплату юридических услуг, суд полагает следующее.

ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 09.06.2020 на указанную сумму и соответствующим договором (т.1 л.д.204, 205). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение судом заявленных исковых требований, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб., факт несения которых подтвержден документально, отвечают требованиям разумности, при этом ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» к полном объеме. Оснований для уменьшения размера расходов, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование», в связи с проведенной судебной экспертизой ФИО1 были понесены дополнительные расходы в размере 800,0 руб. в виде дефектовки транспортного средства, что подтверждается наряд-заказом на работы №7788 от 15.09.2020 и квитанцией №9038 от 15.09.2020 на указанную сумму (т.2 л.д.190-191). Таким образом, денежные средства в размере 800,0 руб. подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1. 

В этой части требования последнего подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» отказано, у суда нет оснований взыскивать с ФИО1 в пользу общества 3 000,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700,0 руб. = 400,0 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 894,0 руб.) + 300,0 руб. (от суммы требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1:

6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. – страховую выплату;

3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. – штраф;

1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;

5 000 (пять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

800 (восемьсот) руб. – расходы по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года

1версия для печати