Гражданское дело № 2-659/2024

70RS0010-01-2024-001221-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 06 декабря 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Колесниковой А.Ю.,

представителя истца – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № АД-24/333 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующей на основании доверенности № РНТ/ГО/144/24 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с 23.11.1991 по 08.04.1994 и с 06.05.1994 по 31.08.1998 истец работал в Вахском УТТ ПО «Томскнефть» водителем ЗИЛ-131; машинистом подъёмника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом.

С 01.09.1998 по 26.09.1999 и с 11.04.2000 по 01.08.2008 истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа, на подземном и капремонте ремонте скважин.

С 01.08.2008 по 10.07.2023 истец работал в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника 6 разряда. 

23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 

01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно медицинскому заключению ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамическое перенапряжения. Профессиональное заболевание установлено в период работы истца в ООО «РН-Сервис». 

Согласно справке МСЭ-2011 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В настоящее время в связи с заболеваниями у истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают, здоровье ухудшается. Истец ранее вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Отмечает, что по требованиям о компенсации морального вреда при определении размера такой компенсации суд должен принимать во внимание период работы истца с 03.08.1992.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 185 249 рублей 99 копеек, с ООО «РН-Транспорт» 274 083 рубля 27 копеек, с ООО «РН-Сервис» 445 833 рубля 30 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей и за услуги представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объёме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, приводя доводы, указанные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 65-69). Не отрицала факт работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в указанные им периоды. Указала, что согласно исковому заявлению и в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от 19.05.2023 истец работал водителем на машине марки ЗИЛ-131, однако вид транспортного средства не подтверждается приказами, приложенными к возражениям. Кроме того, трудовая деятельность истца в должности слесаря по ремонту автомобилей в период с 24.04.1992 по 02.02.1993 не предусматривает наличие статико-динамической нагрузки. Реализация права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. Представитель истца считает, что периоды работы истца в Обществе, которые могут быть приняты судом определяются с 03.02.1993 по 08.04.1994, с 06.05.1994 по 31.08.1998, стаж работы составляет 5 лет 5 месяцев 1 день. Во время работы в Обществе работник проходил медицинское осмотры признавался годным к работе, жалоб не предъявлял. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и установлением профессиональных заболеваний. Кроме того, АО «Томскнефть» ВНК не признано причинителем вреда, степень вины Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что с учетом срока работы истца в Обществе размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом сложившейся судебной практики, не должен превышать 54 194 рубля 43 копейки. Предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и не отвечающей критериям разумности.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста подъемника на протяжении 9 лет 1 месяца 19 дней. 01.03.2018 ООО «УТТ-2» присоединено к ООО «РН-Транспорт», который является его правопреемником. Обращает внимание суда на то, что стаж работы истца в ООО «УТТ-2» является незначительным по сравнению с общим стажем его работы (35 лет 4 месяца) и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения иска снизить до разумных пределов не более 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 14 лет 11 месяцев 10 дней. Общий стаж работы истца составляет 35 лет 5 месяцев, по профессии машиниста подъёмника 33 года 11 месяцев. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов. Истец проходил периодические медицинские осмотры и призывался годным к выполнению работ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 144-145).

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Колесникова А.Ю. находит требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию с АО «Томскнефть» ВНК – 65 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» –93 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» – 145 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков, в том числе следующие периоды трудовой деятельности:

- с 23.11.1991 по 24.04.1992, с 03.02.1993 по 08.04.1994, с 06.05.1994 по 31.08.1998 в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем 2 класса на автомобиле ЗИЛ-131, машинистом подъёмника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом;

- с 01.09.1998 по 29.06.1999, с 11.04.2000 по 04.08.2008 в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом;

- с 01.08.2008 по 10.07.2023 истец работал в ООО «ПРС» («Центр производственных услуг ФИО5»), ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом. Уволен 10.07.2023 по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 26.01.1987 (т. 1 л.д. 16-20), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 23-27), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 224).

23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 180-181).

01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-транспорт», которое является правопреемником ООО «УТТ-2», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «РН-Транспорт» является правопреемником ООО «УТТ-2», а ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «ПРС».

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессиональных заболеваний.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от 14.11.2023 подтверждено, что заболевание ФИО4 

<

данные изъяты> возникшим вследствие статико-динамического перенапряжения. Вина ФИО4 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 28-29).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО4 профессионального заболевания (СГХ) № составлена 19.05.2023 на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 23-29). 

В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 33 года 11 месяцев.

На рабочем месте водителя ЗИЛ-131 суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 129 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 14 дБ – класс вредности 3.3.

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 на базе Урал-4320 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Суммарный эквивалентный уровень шума при передвижении составляет 89 дБА, при ПДУ=80дБА превышение на 9 дБА, класс вредности 3.2.

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) при передвижении корректированный эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 133 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 18 дБ – класс вредности 3.3. Суммарный эквивалентный уровень шума при передвижении составляет 74 дБА, при ПДУ=80дБА превышения нет – класс вредности 2.0.

На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-50 (база КрАЗ) эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) при управлении лебёдкой по оси Z составляет 106 дБ, 120 дБ, при ПДУ=109 дБ, превышение на 11 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, 75 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет – класс вредности 2.0.

На рабочем месте машиниста подъёмника АПР-60/80 при передвижении корректированный эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 67 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0.

На рабочем месте машиниста подъёмника, согласно сводной оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса, проведенной ООО «Проммаш тест» в 2020 г. в ООО «РН-Сервис» – класс вредности 3.1. 

При работе в течение 30 лет 1 месяца машинистом подъёмника ФИО4 подвергался воздействию шума, вибрации, испытывал статико-динамические нагрузки. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 9.0 дБА – класс вредности 3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-18.0 дБ – класс условий труда 3.1-3.3..

На рабочем месте машиниста подъёмника, согласно данным свободной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по вредным (опасным) факторам: шум – класс вредности 3.1. Вибрация общая – класс вредности 3.1. Тяжесть трудового процесса – класс вредности 3.1. Итоговый класс условий труда 3.2.

При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение 33 года 11 месяцев подвергался воздействию вибрации.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таб. 5.4 и превышал ПДУ на 8.0-14.0 дБ – класс условий труда 3.1-3.3. 

В заключении государственной экспертизы условий труда, проведенной 02.02.2024 Департаментом труда и занятости населения, указано, что фактические условия труда ФИО4 на рабочем месте машиниста подъемника, предшествующие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса, итоговый класс условий труда 3.2 (т. 1 л.д. 37-39).

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № 15 от 14.11.2023 причиной профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм статико-динамического перенапряжения (класс труда по тяжести трудового процесса 3.1) в течение 30 лет 1 месяца (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 36 Отделением «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» в период времени с 25.09.2023 по 03.10.2023 ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Хроническое профессиональное заболевание установлено впервые 03.10.2023 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 13.05.2024 ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до 05.05.2025 на основании акта № о случае профессионального заболевания от 14.11.2023 (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «РН-Сервис» согласно акту о случае профессионального заболевания № от 14.11.2023. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «ПРС» и его правопреемника ООО «РН-Сервис» составил 14 лет 11 месяцев 10 дней (01.08.2007-10.07.2023).

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ОООО «РН-Транспорт», суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания у ФИО4 впервые выявлены в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт») установлена актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2023 и подтверждается представленной СГХ № от 19.05.2023.

Таким образом, профессиональное заболевания истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт»).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 № от 19.05.2023 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что выводы, изложенные в характеристике и заключении государственной экспертизы условий труда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения. Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от неблагоприятного производственного фактора, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО4 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

В ходе судебного заседания установлено, что из трудового стажа во вредных условиях подлежит исключению период работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК с 24.04.1992 по 02.02.1993, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда (приказ №/к от 02.04.1992 т. 1 д.д. 124, 224) и не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в АО «Томскнефть» ВНК в течение 5 лет 6 месяцев (с учётом даты с 03.08.1992 и периода работы с 03.02.1993 по 08.04.1994 и с 06.05.1994 по 31.08.1998); у ответчика ООО «РН-Транспорт» (ООО «УТТ-2») в течение 9 лет 1 месяца 14 дней (с 01.09.1998 по 29.06.1999, с 11.04.2000 по 01.08.2008), в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» (с 01.08.2008 по 10.07.2023) в течение 14 лет 11 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием (хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L4-L5-S1 справа, с ортопедическими нарушениями II ст. (умеренное ограничение подвижности позвоночника), хронический болевой синдром в размере 59 000 рублей с АО «Томскнефть» ВНК, в размере 99 000 рублей с ООО «РН-Транспорт», в размере 172 000 рублей с ООО «РН-Сервис», считая заявленные ФИО4 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Бурмейстерс Г.Г. в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2024 (л.д. 50, 52).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 70 АА 1854858 выдана 04.10.2024 ФИО4 на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. для ведения дела по иску к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании морального вреда причинённого профессиональным заболеванием (л.д. 52).

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца на сумму 2 000 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» по 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика (2000/3).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду квитанции АД-24/333 от 04.10.2024 и договора на оказание юридических услуг АД-24/333 от 04.10.2024 следует, что ФИО4 оплатил 50 000 рублей за услуги адвоката Бурмейстерс Г.Г. связанные с предоставлением консультаций по вопросам применения гражданского, трудового законодательства, составление искового заявления в суд к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, представительство в суде (л.д. 48).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны представительские услуги истцу по подготовке искового заявления (т. 1 л.д. 2-12), а также при участии в подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2024 (т. 1 л.д. 134), в предварительном судебном заседании 27.11.2024, в судебном заседании 06.12.2024 (с 09:30 до 11:04.

Указанные судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г. в том числе участие в судебном заседании, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей по 7 000 рублей (21000/3) с каждого ответчика, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Всего с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме по 7 666 рублей 66 копеек с каждого ((2000+21000):3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 3 000 рублей – по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей – по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-659/2024 Стрежевского городского суда Томской области.